Дело № 12-25/2017 25 апреля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Заведеева И.Л.

с участием защитника Круглова О.В., действующего на основании доверенности, 

при секретаре Березовском А.А.

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 К РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, постоянно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по месту пребывания зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, 

<

адрес>, работающего коммерческим директором в ООО «Эко-Модуль», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 7 046 001270, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минуту, ФИО1 С.П., управляя транспортным средством- автомобилем БМВ, гос.номер О 293 ОН 78, принадлежащим ООО Эксклюзив, двигаясь на 16 км. Автодороге А-

<

адрес> Санкт-Петербурга, по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне ограниченной видимости, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а также в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 12.15 ч.3 КоАП РФ, совершил повторное административное правонарушение в течение года, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от 04.04.2017г. установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

На постановление мирового судьи ФИО1 была подана жалоба. 

В жалобе ФИО1 С.П. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить; производство по делу об административном правонарушении следует прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 С.П. явился, доводы жалобы поддержал.

Судья, проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1-защитника ФИО4, приходит к следующему:

В соответствии с п.8 ст. 30.6 К РФ об АП при рассмотрении жалобы судья проверяет дело в полном объеме на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, заслушивает объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности и иных лиц, осуществляет другие процессуальные действия. 

ФИО1 С.П. в ходе рассмотрения дела вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, пояснил, что инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 не видел и не мог видеть факта совершения вменяемого ему правонарушения, поскольку было темное время суток, машин ДПС по пути его следования не было, первоначально он был остановлен сотрудником ДПС лишь у санатория «Черная речка», затем к ним подъехал второй экипаж ДПС, в составе которого находился инспектор ФИО3, который начал показывать ему видео факта совершения им правонарушения на своем личном телефоне, где были видны лишь движущиеся автомобили, марок ТС, гос.номеров на данном видео видно не было. 

Представитель ФИО1-защитник ФИО4, указал суду, что в присутствии ФИО1 не была составлена схема места правонарушения, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит конкретных обстоятельств факта совершения вменяемого ему правонарушения, не указана марка ТС, которое он обогнал, не указано, на какой стороне проезжей части ФИО1 С.П. совершил вменяемое ему правонарушение.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 КоАП РФ, образуют действия водителя, заключающиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложений № к ПДД РФ относятся к знакам особых предписаний и обозначают пешеходный переход. 

В силу п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на пешеходных переходах. 

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с абз.9 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из правовой позиции, выраженной в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п.11.4 ПДД).

В соответствии с приложением Дорожная разметка и ее характеристики к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При наличии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ обгон запрещен.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В основу доказательств вины ФИО1 мировым судьей положен протокол об административном правонарушении и схема места административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что ФИО1 С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 16 км. трассы А 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем БМВ, гос.номер О 293 ОН 78, принадлежащим ООО «Эксклюзив», на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне ограниченной видимости, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки), разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, а также пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, совершил маневр обгона транспортного средства, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, следовал от 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил требование п.1.3,11.4.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 С.П. в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях указал: «Не нарушал. Не мой автомобиль. Нет фотофиксации». 

ФИО1 С.П. подтвердил свои показания, данные мировому судье в ходе судебного разбирательства. 

Из показаний инспектора ДПС ФИО3, допрошенного мировым судьей, в качестве свидетеля, следует, что фотофиксация велась из автомашины ДПС, причину отсутствия фото-видеофиксации в материалах дела, а также невозможность её предоставления по запросу суда органами ГИБДД пояснить не смог. 

Суду не представилось возможным допросить в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 в виду его отстранения от службы при проведении служебной проверки.

Из объяснения свидетеля ФИО5 следует, что маневр обгона ФИО1 С.П. не совершал. 

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были истребованы из ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> Санкт-Петербурга материалы видеофиксации факта вменяемого ФИО1 правонарушения.

Данные материалы представлены не были ввиду их отсутствия, при этом об их наличии свидетельствовал инспектор ОГИБДД ФИО3

При таких обстоятельствах дела суд относится критически к объяснениям ФИО3, поэтому они не могут быть положены в основу доказательств вины ФИО1

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения; жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от 04.04.2017г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 04.04.2017г. в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья: