№2-96/2020 

70RS0001-01-2019-004492-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лузановой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Ботанический, 6/2» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Ботанический, 6/2» о возмещении ущерба, причинного транспортному средству. В обоснование искового заявление указано, что 30.04.2019 по адресу: г/________/, произошло падение кирпичей и иных предметов с крыши дома по указанному адресу, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству марки /________/, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Автомобиль /________/, госномер /________/ получил повреждения - деформация панели крыши с изломами металла, трещины ветрового окна, деформация правого молдинга крыши. Указанное событие зафиксировано ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области. Обслуживание жилого дома по пер/________/ в г.Томске осуществляет к ТСЖ «Ботанический, 6/2», т.е. работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши в доме, расположенном по указанному адресу обязан производить ответчика. В результате неисполнения ТСЖ «Ботанический, 6/2» обязательств по надлежащему обслуживанию крыши дома, расположенного по адресу: г/________/ имуществу ФИО1 был причинен ущерб. Величина указанного ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia /________/, в размере 117140 руб. Для определения стоимости восстановительных работ и материалов ФИО1 обратился в ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», согласно заказ - наряду №ЗВ00167259 от 13.06.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства /________/ составила 117140 руб. 02.09.2019 истцом было направлено претензионное требование о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, до настоящего времени требования не удовлетворены, ущерб не возмещен. На основании изложенного, ст.ст.15, 1064 ГК Российской Федерации, ст.161 ЖК Российской Федерации просит взыскать с ответчика ущерб в размере 117140 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки не предоставил, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Ботанический, 6/2» ФИО2, действующий на основании устава, ФИО3, действующая на основании ордера №14 от 12.12.2019, возражали против удовлетворения иска, указав, что не предоставлено доказательств причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, просили учесть, что в описанные в иске события произошли при стихийном бедствии – ураганном ветре, кроме того, не подтвержден размер причиненного ущерба.

В силу ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (далее ГПК Российской Федерации) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами – ст.35 ГПК Российской Федерации. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Суд, на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.10 ГК Российской Федерации с учетом того, что отложение дела является правом суда, а не обязанностью, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, выслушав представителей ответчика, свидетелей, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает иск, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Из изложенного также следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное. 

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.1 ст.1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.1.1 ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок из оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, которые предусматривают, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от наледи; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Подпунктом «в» пункта 2 названного постановления предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом - в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с подп.«а», «б» п.10 и подп.«а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подп.«б» п.2 Правил, включаются крыши жилого дома.

В силу подп.«а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пунктах 10 и 42 указанных Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, а управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

ТСЖ «Ботанический, 6/2» является юридическим лицом, предметом деятельности которого является оказание услуг физическим и юридическим лицам в сфере управления многоквартирным домом, строительства, производства ремонтных и отделочных работ (копия устава, выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела).

Ответчиком не оспаривалось, что в указанный в исковом заявлении период времени им осуществлялось управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>; 

<

...>. 

Согласно предоставленным актам осмотра от 23.09.2018, от 25.04.2019 ТСЖ «Ботанический, 6/2» производило осмотр кровли дома по адресу: 

<

...>, при проведении осеннего и весеннего осмотра в сентябре 2018 года, апреле 2019 года видимых повреждений кровли крыши и парапетной части не обнаружено. 

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели /________/

ФИО1 проживает по пер. /________/, является собственником данного помещения, кроме того, в его пользовании имеется автомобиль марки /________/ (копия свидетельства о праве собственности от 17.09.2014, справка с места жительства от 02.07.2019, карточка учета транспортного средства, выданная ГИБДД УМВД по ТО от 29.10.2019). 

Как следует из искового заявления, претензии истца в адрес ответчика от 02.09.2019, -в результате падения с крыши многоквартирного дома по адресу: /________/, кирпичей и иных предметов автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. 

В качестве доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства, истец ссылается на материал проверки КУСП № 7394 от 30.04.2019. 

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 должностными лицами ОП №1 УМВД России по г. Томску осмотр места происшествия проводился без привлечения ТСЖ «Ботанический, 6/2», кирпич не изымался, кровля дома по адресу: г./________/, с целью определения места отрыва кирпича не осматривались. 

Из сообщения об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2019 и рапорта от 10.05.2019 следует, что 30.04.2019 около 16.30 час на припаркованный автомобиль возле дома по адресу: /________/, упавшим с крыши дома кирпичами поврежден автомобиль /________/. Материалами проверки не установлены признаки уголовного или административно наказуемого деяния. 

Из представленного стороной истца предварительного заказа-наряда №ЗВ00167259 от 13.06.2019 ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» стоимость ремонта автомобиля /________/ составляет 117140 руб.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, не согласились с представленным предварительным заказом-нарядом о стоимости ремонта автомобиля поскольку, указанный наряд составлен спустя полтора месяца после события и включает в себя объем работ, превышающий заявленные повреждения, кроме того, указали, что автомобиль истцом отремонтирован, соответственно имеются реально понесенные расходы, которые сторона не обосновала. 

Суд считает, что представленный предварительный заказа-наряда №ЗВ00167259 от 13.06.2019 в качестве подтверждения понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля не может быть положен в основу решения, поскольку указанный заказ-наряд не является доказательством, подтверждающим оплату выполненных работ, связанных именно с причиненным ущербом в результате рассматриваемого события, кроме того, в него включены работы по устранению повреждений, не относящихся к обстоятельствам, описанным в иске, а именно – снятие и установка крышки багажника, снятие и установка настила пола, в то время как, истцом заявлено о повреждении панели крыши, ветрового стекла.

Кроме того, материалами дела не подтвержден и не установлен объем механических повреждений, имевших место на момент происшествия и не установлен механизм образования таких повреждений при имеющейся ситуации, суд приходит к выводу, что установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением на стороне истца расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 117140 руб, не представляется возможным.

В ходе судебного заседании стороне истца было предложено предоставить дополнительные доказательства в обоснование размера заявленных исковых требований. 

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу 30.04.2019 ущерба в заявленном размере суду не представлено, а в судебном заседании не установлено.

Кроме того, как следует из предоставленной справки Росгидромет от 30.07.2019 по данным метеорологической станции Томск максимальная скорость ветра 30.04.2019 была зафиксирована 16 м/с. Качественная оценка скорости ветра 16м/с - сильный ветер.

В приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от Приказ МЧС России от 08.07.2004 N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» указано, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более, на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек и более; очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) при количестве осадков - 50 мм и более за 12 час и менее, в селеопасных горных районах - 30 мм и более за 12 час. и менее; сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) при количестве осадков - 30 мм и более за один час и менее.

Из ответа ГУ МЧС по ТО от 26.12.2019 следует, что 29 и 30 апреля 2019 года от ФГБУ «Томский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» поступили штормовые предупреждения о неблагоприятных метеорологических явлениях: 29.04.19 по области и г. Томску ожидаются умеренные и сильные осадки в виде мокрого снега и дождя, налипание мокрого снега, гололедные явления, ухудшение видимости, усиление ветра 13-18 м/с, днем местами порывы 17-22 м/с, днем по югу грозы. На дорогах местами сильная гололедица. Вечером 30.04.19 и ночью 01.05.19 по области и городу небольшие, местами умеренные осадки в виде мокрого снега и дождя, по востоку местами сильный дождь, гололедные явления, по юго-востоку грозы, усиление ветра 12-17 м/с, порывы 18-23 м/с. Данные оперативные предупреждения своевременно были доведены до всех взаимодействующих структур и администраций муниципальных образований (включая МКУ «Оперативно-дежурная служба города Томска»).

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт повреждения 30.04.2019 принадлежащего истцу автомобиля /________/, в результате падения с крыши по адресу: /________/, кирпичей и иных предметов и причинения истцу в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Ботанический, 6/2» своих обязанностей по содержанию жилого фонда материального ущерба в размере 117140 руб не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба в размере 117140 руб в результате действий или бездействия ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате падения кирпичей с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения, не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального требования о взыскании с ответчика, причинённого материального ущерба, в удовлетворении которых отказано. 

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотренным делом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Ботанический, 6/2» о возмещении ущерба, причинного транспортному средству, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья: Корнеева Т.С.

Секретарь: