66RS0010-01-2019-000848-79 Дело № 2-3643/19 Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.11.2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

19 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Шестакове Д.Е.,

с участием представителя истца Выжимка Д.П., действующего на основании доверенности ***0 от ***,

представителя ответчиков Сажина А.И., действующего в интересах УФССП по СО на основании доверенности *** от ***; в интересах ФССП России на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазниченко Е.Н. к Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФССП России о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

установил:

Мазниченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении Мазниченко Е.Н. возбуждены три исполнительных производства по вступившим в законную силу судебным актам, а именно:

1) 33722/14/6010-ИП от ***, взыскатель ОАО «Сбербанк России», сумма 104226 руб. 99 коп. Согласно справке от *** с места работы, по удержанию суммы задолженности из заработной платы перечислена сумма 101 702 руб. 27 коп. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением в полном объеме в сумме 104226 руб. 99 коп. 

2) 34866/13/66010-ИП от ***, взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сумма 58481 руб. 64 коп., сумма долга 52992 руб. 73 коп., сумма исполнительного сбора 4093 руб. 71 коп. Согласно справке от *** с места работы, по удержанию суммы задолженности из заработной платы перечислена сумма 52 922 руб. 73 коп. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением в полном объеме в сумме 58481 руб. 64 коп.

3) 34867/13/66010-ИП от ***, взыскатель 

<

***>, сумма 157 083 руб. 12 коп., сумма долга 132253 руб. 52 коп., сумма исполнительного сбора 10995 руб. 82 коп. Согласно справке от *** с места работы, по удержанию суммы задолженности из заработной платы перечислена сумма 155 482 руб. 32 коп. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением в полном объеме в сумме 157083 руб. 12 коп.

В общей сложности по трем исполнительным производствам должником Мазниченко Е.Н. за период с июля 2014 года по апрель 2017 года на расчетный счет ФССП по Тагилстроевскому району была перечислена денежная сумма в размере 310107 руб. 32 коп. 

В связи с исполнением обязанностей по погашению всех трех дополнительных производств истцу были выданы постановления об окончании исполнительных производств, в полном объеме, включая суммы по исполнительским сборам.

Получив справки в Федеральной службе судебных приставов по Тагилстроевскому районному отделу, истец заказала справки в кредитных учреждениях о закрытии кредитных обязательств по исполненным исполнительным производствам, возбужденным на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно представленным справкам из кредитных учреждений, в ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности на *** составляет 23 658 руб., в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - 4 799 руб. 18 коп.

Представителем истца было подготовлено мотивированное требование о добровольном перечислении денежных средств в кредитные учреждения, в связи с фактическим исполнением должником денежных обязательств по оплате взысканной задолженности, с предоставлением срока исполнения требования в течение 7 дней с момента получения требования от ***. *** ответчиком был подготовлен ответ на письменное требование, в котором истцу дается ответ о том что, денежные средства получены от работодателя 

<

***> в полном объеме и производства окончены, о чем свидетельствуют выданные истцу справки об окончании исполнительных производств.

Наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) Федеральной службы судебных приставов по Тагилстроевскому отделу и причинением вреда истцу в связи с не перечислением полученных от истца денежных средств и фактического исполнения обязательств по исполнению исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, и исполненных последним в полном объеме, подтверждается наличием задолженности в кредитных учреждениях на сегодняшний день в сумме 28 457 руб. 18 коп.

На основании изложенного, истец просит признать действия (бездействие) Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Тагилстроевскому отделу незаконными. Возложить обязанность на Федеральную службу судебных приставов исполнителей по Тагилстроевскому отделу произвести денежный перевод в кредитное учреждение ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 23 658 руб., в кредитное учреждение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности в размере 4 799 руб. 18 коп. за счет средств казны Российской Федерации. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1054 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 163-164, том 2)

Определением суда от ***.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 171-172, том 2)

Определением суда от ***.2019 к участию в деле в качестве обязательного соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица заместитель начальника отдела – старший судебный пристав ФИО4 (л.д. 182-183, том 2)

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении, дополнительно указал, что ФИО7 самостоятельно никаких денежных средств в счет погашения задолженности в кредитные учреждения не переводила, ею самостоятельно произведена оплата только сумм исполнительского сбора. 

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы отзыва на иск, в котором указано, что оснований для удовлетворения требований не имеется, действия судебных приставов-исполнителей никем не обжалованы и являются законными. Все денежные средства, поступившие от работодателя ФИО7 в счет погашения задолженностей, взысканных по решениям суда, переведены взыскателям: ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При вынесении постановлений об окончании исполнительных производств и составлении справок об отсутствии у ФИО7 задолженности приставы руководствовались суммами перечислений в адрес взыскателей, а также платежными документами, предоставленными ФИО7, подтверждающими факт самостоятельного перечисления денежных в счет погашения задолженности.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно от. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые ото лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размере причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав должника при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица. При этом именно заявитель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что *** возбуждено исполнительное производство № 33722/14/6010-ИП в отношении ФИО7, взыскатель ОАО «Сбербанк России», сумма задолженности 104226 руб. 99 коп. (л.д. 7)

Согласно справке от ***, выданной 

<

***>, по удержанию суммы задолженности из заработной платы в пользу Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области перечислена сумма 101 702 руб. 27 коп. по исполнительному документу *** (л.д. 9)

Согласно справке, подписанной заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила ФИО4, следует, что исполнительное производство № 33722/14/6010-ИП окончено в связи с фактическим исполнением в полном объеме в сумме 104226 руб. 99 коп. (т.1 л.д.10). 

Также судом установлено, что в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 34866/13/66010-ИП от ***, взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сумма задолженности: 58481 руб. 64 коп., в том числе: сумма долга 52992 руб. 73 коп., сумма исполнительного сбора 4093 руб. 71 коп. (л.д. 11, 121-123)

Согласно справке от ***, выданной 

<

***>, по удержанию суммы задолженности из заработной платы в пользу Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области перечислена сумма 52 922 руб. 73 коп. по исполнительному документу *** (л.д. 12)

Согласно справке, подписанной заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила ФИО4, исполнительное производство № 34866/13/66010-ИП окончено в связи с фактическим исполнением в полном объеме в сумме 58 481 руб. 64 коп. (л.д. 13)

Также в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 34867/13/66010-ИП от ***, взыскатель 

<

***> сумма задолженности: 157 083 руб. 12 коп., в том числе: сумма долга 132253 руб. 52 коп., сумма исполнительного сбора 10995 руб. 82 коп. 

Согласно справке от *** с места работы, по удержанию суммы задолженности из заработной платы в пользу Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области перечислена сумма 155 482 руб. 32 коп. (л.д. 15)

Указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением в полном объеме в сумме 157083 руб. 12 коп., данное обстоятельство сторонами не оспаривается (л.д. 16)

Однако, как следует из искового заявления и материалов дела, согласно представленным справкам из кредитных учреждений, в ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности ФИО7 по состоянию на *** и на *** составляет 23 658 руб., сумма задолженности ФИО7 по состоянию на *** и на *** в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составляет 4 799 руб. 18 коп. (л.д. 17, 18)

Истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном перечислении денежных средств в кредитные учреждения, в связи с фактически исполненными должником денежных обязательств по оплате взысканной задолженности, с предоставлением срока исполнения требования в течение 7 дней с момента получения требования от ***. 

Согласно ответу Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области от ***, денежные средства получены от работодателя 

<

***> в полном объеме и производства окончены, о чем свидетельствуют выданные истцу справки об окончании исполнительных производств (л.д. 20-22).Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в счет погашения задолженности ФИО7 перед ОАО «Сбербанк России» судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства № 33722/14/66010-ИП от *** произведены перечисления на общую сумму 80544 руб. (т. 2 л.д. 198), в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 34866/13/66010-ИП от ***, с учетом того, что по исполнительному производству № 34867/13/66010-ИП от *** задолженность погашена в полном размере, взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс» произведены денежные средства на общую сумму 48277,81 руб. (т.2 л.д.185-194). 

Принимая во внимание, что представителем ответчиков подтвержден факт получения Тагилстроевским районным отделом судебных приставов г. Нижнего Тагила от работодателя ФИО7 денежных средств для погашения задолженности в ПАО «Сбербанк России» в размере 101702, 27 руб., и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 52922, 73 руб., с учетом подтвержденных ответчиком документально перечислений на сумму 80544 руб. и на сумму 48277, 81, соответственно, суд приходит к выводу, что из поступивших денежных средств от работодателя в ходе исполнительных производств не были переведены денежные средства в ПАО «Сбербанк России» на сумму 21158,27 руб. (101 702 руб. 27 коп. – 80544 руб.), в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 4644,92 руб. (52 922 руб. 73 коп. – 48277,81 руб.).

Наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиками и причинением вреда истцу в связи с не перечислением в полном объеме полученных от работодателя истца денежных средств, подтверждается наличием задолженности в кредитных учреждениях на сегодняшний день в общей сумме 25803, 19 рублей.

Принимая во внимание, что исполнительные действия совершались в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО7, судебными приставами-исполнителями Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу о признании незаконными действий/бездействия данных судебных приставов по перечислению не всех денежных средств, полученных от работодателя должника, взыскателям – кредитным учреждениям.

Также суд находит незаконными действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела ФИО4 по предоставлению информации о полном погашении задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО7 (т. 1 л.д. 10, 13), как не соответствующей действительности.

Доводы представителя ответчика о предоставлении истцом платежных поручений, подтверждающих факт самостоятельного перечисления в кредитные учреждения денежных средств в погашение задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены документально и оспариваются истцом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Пунктом 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004г., Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов России. 

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истца в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, характера нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от *** и актами от ***, от ***. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца 10 000 руб. 

Поскольку судом удовлетворено требование истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 962 руб. 48 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия/бездействия судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8 ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела ФИО4. 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 в счет возмещения убытков сумму в размере 21 158 руб. 27 коп. путем перечисления на ссудный счет ФИО7 ***, открытый в ПАО «Сбербанк России»

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 в счет возмещения убытков сумму в размере 4 827 руб. 81 коп. путем перечисления на лицевой счет ФИО7 ***, открытый в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 962 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная