Судья Сидоров П.А. № 22к-12291/2025

УИД 50RS0039-01-2025-012924-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Крайней Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в защиту интересов БА.а А. Р. о признании действий старшего следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО2 незаконными.

Заслушав мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, указав, что является законным представителем несовершеннолетнего БА.а А.Р., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий старшего следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО2 незаконными.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку предварительное следствие по делу не завершено, она является полноправным участником предварительного следствия, она не отведена как законный представитель несовершеннолетнего БА.а А.Р. В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.12.2025) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" она имеет право обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, противоречат нормам закона, процитированным в жалобе.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из постановления суда следует, что отказывая в принятии жалобы, суд исходил из того, что ФИО1 не является субъектом обжалования в интересах БА.а А.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Так, отказывая в принятии жалобы, суд исходил из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 01.02.2011 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» согласно которому, если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются. В исключительных случаях реализация этих функций может быть продолжена путем принятия судом решения о распространении на лиц в возрасте от 18 до 20 лет положений об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних. Такое решение может быть принято, исходя из характера совершенного этим лицом деяния и данных о его личности (статьи 88, 96 УК РФ) с приведением соответствующих мотивов.

Данные положения применяются и к стадии досудебного производства по делу.

Учитывая то, что БА. А. Р. родился 

<

данные изъяты>, то на момент подачи ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ее сын достиг совершеннолетия, в связи с чем полномочия ФИО1 как законного представителя уже прекращены.

Доводы ФИО1 о том, что она не была отведена от участия в деле в качестве законного представителя, соответствующее решение не принималось, в связи с чем она вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на ошибочном толковании закона. Так как полномочия законного представителя прекращаются в момент достижения совершеннолетия подозреваемым (обвиняемым) и для этого не требуется принятия соответствующего процессуального документа.

При таких обстоятельствах, судом принято законное и обоснованное решение, с которыми соглашается и апелляционная инстанция, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Решение принято судом в стадии подготовки к судебному заседанию, что отвечает положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.12.2025) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Нарушений требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в защиту интересов БА.а А. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович