Дело №12-151/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2024 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. 

ФИО7 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он управлял транспортным средством «Renault Logan» г№ При въезде в д. Объединение он двигался по 

<

адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», в районе строения 3Б по 

<

адрес>, слева по ходу движения, со стороны 

<

адрес>, выехало транспортное средство «Toyota Hiace» г/н №, под управлением ФИО3, который двигался по проезжей части, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», произошло ДТП. Оформление ДТП проводил аварийный комиссар, но потом участники ДТП, с учетом суммы страхового возмещения, были вынуждены проследовать в ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС вменил ему (ФИО8) нарушение п.п.9.1, 1.3 ПДД РФ, с чем он не согласен. П.1.3 ПДД не образует состав правонарушения, а разъясняет обязанности участников дорожного движения. П.9.1 ПДД, разъясняет, как определить количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, никаких запретов не оговаривается. В соответствии с п.9.1 (1) ПДД запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения только, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1,11, прерывистая линия которой расположена слева. На данном участке дороги ничего из перечисленного не было. Согласно ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, образует состав правонарушения только выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствие либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. Полагает, что в его действиях нарушения ПДД не было. Просит постановление отменить. 

Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, ФИО7 на данном участке автодороги действительно объезжал препятствие в виде лужи. 

В судебное заседание ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Второй участник ДТП ФИО3 с жалобой не согласился, пояснил, что он ехал по второстепенной дороге, автомобиль ФИО4 ехал по главной дороге по встречной полосе, из-за забора его не было видно, столкновение произошло на его (ФИО9) полосе движения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. 

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО7, управляя автомобилем «Renault Logan» № в районе 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, при объезде препятствия выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3, п.9.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, на которой зафиксировано направление движения автомобиля «Renault Logan» №, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге по встречной полосе движения, и автомобиля «Toyota Hiace» №, под управлением ФИО3, двигавшегося по второстепенной дороге по своей полосе движения, место столкновения автомобилей – на полосе движения автомобиля под управлением ФИО3; фотографиями с места ДТП; объяснениями ФИО3 в судебном заседании. 

При этом, судья не принимает в качестве доказательств имеющиеся в административном материале письменные объяснения ФИО1 и ФИО3, поскольку в них отсутствуют сведения о дате и месте составления, о должностном лице, отобравшем данные объяснения, и его подписи, сведения, кто участникам ДТП разъяснял права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ данные письменные объяснения, как полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. 

Таким образом, должностное лицо органа ГИБДД обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными, по следующим основаниям. Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Пункт 9.1 ПДД РФ предписывает водителям, в случае отсутствия на автодороге разметки или соответствующих знаков, самим определять количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, данный пункт ПДД устанавливает, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На данном участке автодороги установлено двухстороннее движение, что подтверждается схемой ДТП, наличием на соответствующих сторонах проезжей части дорожных знаков «2.4» и «2.2». В судебном заседании установлено, что ФИО7 в нарушение указанных предписаний п.1.3, п.9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья.

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.В. Сарайчикова