Судья Ли Б.С. № 22к-401/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф., 

обвиняемого Б. в режиме видеоконференцсвязи, 

защитника обвиняемого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пальчинского В.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Пальчинского В.Г. в интересах обвиняемого Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении,

Б., 

<

.......>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть по 5 декабря 2025 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Пальчинского В.Г. и обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

6 октября 2025 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Ч. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Б., Р., К.

В 15 часов 30 минут 6 октября 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б. Основанием для его задержания послужило то обстоятельство, что свидетели указали на Б., как на лицо, совершившее преступление. В этот же день Б. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. 

6 октября 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день он допрошен при участии защитника.

7 октября 2025 года следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Ч. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 декабря 2025 года включительно.

В обоснование заявленного ходатайства следователь сослался на тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и пришел к выводу о том, что, Б., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2025 года в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 5 декабря 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Пальчинский В.Г. в интересах обвиняемого Б. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в обоснование принятого решения о причастности обвиняемого к событиям, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, суд сослался на протокол допроса свидетеля Г., однако такая информация судом исследована не была. В связи с этим обращает внимание на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и указывает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения лица к совершенному преступлению, должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Кроме этого считает, что судом не приведены данные, позволяющие сделать вывод о том, что обвиняемый Б. скроется от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановленного судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения учитываются тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не нарушены.

В представленных органами предварительного следствия материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений причастности Б. к событиям, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, чему судом была дана оценка.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что Б. судимости не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, женат, имеет малолетнего ребенка, регистрации и постоянного места жительства в городе Магадане не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, от 8 лет до 11 лет 3 месяцев, в настоящее время процесс сбора и закрепления доказательств находится на начальном этапе расследования. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (п.5).

Таким образом, принимая во внимание первоначальную стадию расследования, данные о личности Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов органов предварительного следствия, о том, что обвиняемый Б. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В то же время, проявляя объективность в оценке поступившего ходатайства, суд первой инстанции не согласился с доводом следователя о наличии у обвиняемого намерения продолжить заниматься преступной деятельностью, и потому исключил ссылки на данные обстоятельство из обоснования принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу является уже сама возможность последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в том числе, возможность того, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда. Такой вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, между доводами, изложенными в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. и постановлением об удовлетворении этого ходатайства, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции представлены материалы из уголовного дела, позволяющие удостовериться в наличии данных, подтверждающих возможную причастность Б. к совершению преступления. 

Оснований для отмены постановления суда по изложенным стороной защиты доводам, не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Б. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду представлено не было. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пальчинского В.Г. в интересах обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова