Дело № 2-880/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Ерастовой К.А.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 130 387 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что 12 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности, получило значительные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.8 ПДД РФ водителем ФИО3 На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота Камри» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» было принято заявление. По результатам рассмотрения страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 162 513 рублей 30 марта 2017 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться в ООО КБ «Вектор», эксперт которого произвел осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри». Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Камри» составляет 315 112 рублей 50 копеек. 14 апреля 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была передана претензия с приложением экспертного заключения. Ответа на претензию до настоящего момента не получено. Таким образом, на настоящий момент ПАО СК «Росгосстрах» не доплатила страховое возмещение в размере 315 112 рублей 50 копеек - 162 513 рублей = 152 599 рублей 50 копеек. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, сумма ущерба по которой составила 292 900 рублей. Таким образом, в настоящий момент ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 130 387 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 387 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Ребенка А.М. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, просил суд удовлетворить их. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что ответчик не оспаривает заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя полагал завышенными. Также просил при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер данного штрафа. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материала проверки по факту ДТП, представленного СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений ФИО3, ФИО2, карточки учета ТС), 12 марта 2017 года в 19 часов 10 минут на 20 километре автодороги «подъезд к г. Екатеринбургу» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего последнему, и автомобиля «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

По данному факту ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.«б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, и владельца транспортного средства «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно выводам экспертизы, проведенной по заданию ответчика ООО «ЭСКейП» (экспертное заключение № 0014971753-17 от 24 марта 2017 года) рыночная стоимость услуг, работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, составляет на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в рамках Уральского региона, составляет 277 444 рубля 00 копеек, с учетом расчетного износа - 162 513 рублей 00 копеек. 

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 162 513 рублей 00 копеек. 

Согласно выводам экспертизы, проведенной по заданию истца ООО КБ «ВЕКТОР» (экспертное заключение № 2055-04/17 от 12 апреля 2017 года), величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 455 300 рублей 00 копеек, а величина расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного с учетом износа составляет 315 100 рублей 00 копеек. 

14 апреля 2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, а также оплатить услуги эксперта в размере 10 000 рублей и услуги юриста в размере 2 000 рублей. 

В ответе на претензию от 19 апреля 2017 года ФИО2 было сообщено, что ПАО СК «Росгосстрах» в полной мере исполнены обязательства по организации и проведению осмотра транспортного средства, определению размера ущерба, а также указан перечень повреждений, которые, по мнению ответчика, не относятся к заявленному страховому случаю. 

С целью установления повреждений на автомобиле «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия - 12 марта 2017 года и стоимости восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля на дату указанного дорожно-транспортного происшествия по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО6

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении № 2797 от 07 августа 2017 года, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12 марта 2017 года на 20 километре автодороги «подъезд к городу Екатеринбургу», относятся следующие повреждения автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, (а так же необходимые ремонтные воздействия): «бампер передний (облицовка) - замена, окраска; накладка ПТФ правой - замена; кронштейн крепления переднего бампера боковой правый - замена; усилитель переднего бампера - замена, окраска; капот - замена, окраска; петли капота (2 шт) - замена; фара правая - замена; форсунка фароомывателя правая — замена; крышка форсунки фароомывателя правой - замена, окраска; ПТФ правая - замена; крыло переднее правое - замена, окраска; молдинг крыла переднего правого верхний - замена; подкрылок передний правый - замена; жгут проводов передний - замена; блок «ABS» - замена; стойка рамки радиатора правая - замена, окраска; стойка рамки ветрового стекла правая - окраска; дверь передняя правая - окраска; лонжерон передний правый — замена передней части, окраска; бачок омывателя - замена; пыльник переднего бампера правый - замена; брызговик крыла переднего правого - ремонт 2,5 н/ч, окраска; суппорт фары правой - замена, окраска». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года № 432- П), составляет 292 900 рублей 00 копеек.

Экспертиза проведена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены. 

С учетом изложенного, недоплата истцу страхового возмещения составляет 130 387 рублей (292 900 руб. - 162 513 руб.), в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на своевременное возмещение убытков, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

За проведение ООО КБ «ВЕКТОР» технической экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № 016925 от 13 апреля 2017 года. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание разовых юридических услуг № 48-17М от 31 марта 2017 года, стоимость услуг по которому составляет 25 000 рублей, и кассовые чеки на общую сумму 25 000 рублей. 

С учетом объема заявленных требований, цены иска, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в 10 000 рублей. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО суд взыскивает со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с п.7 ст.16.1 ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 193 рублей 50 копеек. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду произвести уменьшение размера взыскиваемого с ответчика штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. 

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения и убытков в виде оплаты экспертных услуг в сумме 140 387 рублей (130 387 + 10 000) составляет 4 007 рублей 74 копейки, по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 130 387 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 65 193 рублей 50 копеек, а всего: 216 580 (Двести шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 4 307 (Четырех тысяч трехсот семи) рублей 74 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2017 года.

Судья И.И. Дмитриева