РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Причиной ДТП стала выбоина в дорожном покрытии автодороги Раздольное-Хасан-Зарубино 6 км, дорожные знаки, указывающие на опасность, отсутствовали. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику, которым размер ущерба определен в сумме 102 844 рубля. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 102 844 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 257 рублей. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Примавтодор».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Помимо прочего, сослалась на то, что министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку подрядчик в рамках заключенного госконтракта должен либо устранить яму, либо установить ограждения или предупреждающие знаки, при этом несет самостоятельную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам. Состояние дорожного полотна не имеет значения, если подрядчиком выполняются условия госконтракта.

Представитель ответчика АО «Примавтодор» в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменного отзыва. Пояснила, что истец двигался по известной ему автодороге, исходя из объяснений, видимость в направлении движения была хорошая, сотрудников полиции сделан вывод о допущении истцом нарушений п. 10.1 ПДД РФ, а потому полагают, что вина истца в ДТП составляет 20%. Дорожное полотно автодороги, являющейся предметом рассмотрения, является изношенным, а размер ямы на ней не подпадает под условия госконтракта. Министерство привлекалось к административной ответственности за неисполнение предписания по производству восстановления дорожного полотна на указанном участке автодороги. Полагают вина Министерства составляет 70%. Свою вину Общество не исключает, поскольку действительно знак выставлен не был, а потому считают свою вину в размере 10%. Сослалась на низкий уровень оказанной истцу юридической услуги, в связи с чем просила снизить размер этих расходов, а в требованиях о компенсации расходов за доверенность отказать, потому как она общая и выдана не на ведение данного дела.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут на автодороге Раздольное-Хасан-Зарубино 6 км произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомашины «Линкольн Навигатор» г/н м698вх/25, принадлежащей истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Хасанскому району №№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 не учел видимость в направлении движения и совершил наезд на выбоину, чем допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусматривается, а потому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не оспорено. 

Исходя из материалов по делу об административном правонарушении по факту ДТП, у водителя отобрано объяснение, согласно которому видимость в направлении движения хорошая.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Раздольное-Хасан-Зарубино 6 км. имеется выбоина в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги шириной – 160 см, длиной 240 см, глубиной 10 см.

Кроме того, данные выбоины нашли свое отражение на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Линкольн Навигатор» г/№, необходимого для приведения его в до аварийное состояние составляет 102844 рубля. 

Согласно заключенному между министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО «Примавтодор» государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по 1 климатическому району (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Лазовский муниципальные районы).

АО «Примавтодор» является подрядчиком, который за плату выполняет работы по содержанию автодороги в соответствии с их перечнем и стоимостью, указанными в государственном контракте. 

Пунктом 7.4 госконтракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В соответствии с пунктом 7.5 госконтракта, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в статье 2 раскрывает понятие безопасности дорожного движения, это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).

Согласно ст.12 Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 24 того же Закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17 Закона N 257-ФЗ).

Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (п. 4 ст. 17).

Из материалов дела также следует, что спорный участок автодороги является дорогой общего пользования регионального значения и находится в оперативном управлении министерства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 и пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее - ГОСТ-Р 50597-2017).

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ-Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие* деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» регламентировано, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В пунктах 5.2.2., 5.4.22, ГОСТ Р 52289-2019 регламентирован порядок установления предупреждающих знаков.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отсутствие дорожных ограждений и предупредительных знаков об опасном участке дороги по направлению движения истца, в том числе и 1.16 «неровная дорога», подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой на участке дороги, где произошло ДТП, имеется только один дорожный знак 6.13 ("километровый знак" -расстояние (км) до начала или конца дороги). Данное обстоятельство признано ответчиком АО «Примавтодор», в связи с чем Обществом не исключена его вина.

Между тем, полагая свою вину минимальной, АО «Примавтодор» сослался на условия госконтракта, согласно которым разрушение дорожной одежды свыше размеров повреждений длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 м2оценке не подлежат, устраняются за счет ремонта (п. 2.6 Приложение № 11 к Техническому заданию госконтракта).

Согласно Положению о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, министерство осуществляет деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. 

Как следует из представленного решения судьи Первореченского районного суда гор. Владивостока по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ министерство привлечено по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно на спорном участке автомобильной дороги «Раздольное - Хасан» не произведено восстановление дорожного полотна, не устранены выбоины в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Между тем, истец уклонился от определения ответчика, к которому им предъявляются требования, равно как и предъявления материально-определенных требований к каждому ответчику, а потому суд самостоятельно определяет лиц, к которому предъявлены требования и их размер.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд полагает, что сам по себе факт заключения с АО «Примавтодор» государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обязанности по содержанию дорог и не освобождает ответчика от ее выполнения. Также судом принимается во внимание, что Министерство с ДД.ММ.ГГГГ года не предприняло мер по осуществлению ремонта, выходящего за рамки заключенного с ответчиком госконстракта, что повлекло ДТП с участием истца в ДД.ММ.ГГГГ году и как следствие причинение ему ущерба.

При этом, учитывая, что АО «Примавтодор», зная о состоянии дорожного полотна на спорном участке дороги, не предприняло дополнительных мер по организации объезда указанной ямы либо их ограждения, не установило соответствующие дорожные знаки, суд считает, что на ответчиков Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО «Примавтодор» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба исходя из степени вины ответчиков в размере 60 % и 40 % соответственно.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителем.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При рассмотрении дела установлено, что истец, учитывая место его жительства, двигаясь по известному ему участку автодороги, при хорошей видимости по направлению движения, что следует из его объяснения, в сложившейся дорожной обстановке проезжая участок автодороги, на котором находилась яма, не смог предвидеть предпринять все возможные меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой, как того требует п. 10.1 ПДД РФ, наехав в яму. Тем самым в сложившейся дорожно-транспортной ситуации лишил себя технической возможности предотвратить наезд автомобиля на яму. В связи с чем суд находит, что дорожное транспортное происшествие произошло в том числе и по вине истца.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требования Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя, управлявшего автомобилем и нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, и ответчиков, степень вины которых описана выше.

При оценке правильности распределении степени вины сторон в причинении вреда суд учитывает положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения, таким образом, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения ущерба на 10%.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и актами их толкования, при отсутствии доказательств иного размера ущерба, суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба в сумме 102 844 рубля. Соответственно размер ущерба, с учетом степени вины истца составляет 92 559,6 рублей (102844-10%), и исходя из установленной вины ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с него надлежит взыскать 55 535,76 рублей (60% от 92 559,6), с ответчика АО «Примавтодор» подлежит взысканию 37 023,84 рублей (40% от 92 559,6).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего спора понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачена государственная пошлина в размере 3 257 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Указанные расходы подтверждены, а потому с учетом вышеназванной нормы и распределения степени вины сторон подлежат взысканию с ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в размере 5 400 рублей и 1 758,78 рублей соответственно (60% от 9 000 и от 2 931,3), с ответчика АО «Примавтодор» в размере 3 600 рублей и 1 172,52 рубля соответственно(40% от 9 000 и от 2 931,3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец выдал на имя ООО «Центр правовой защиты» Регион Приморье» нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере 2 400 рублей.

Вместе с тем, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в АО «СОГАЗ», спустя значительное время после ДТП, не на ведение настоящего гражданского дела, а сроком на один год, с правом передоверия, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг, то расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчиков не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, истцом оплачено 25000 рублей на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов гражданского дела, во исполнение принятых на основании вышеназванного договора обязательств, представителем истца составлено типовое исковое заявление, которое исходя из его содержания не предполагает наличие значительных познаний в области юриспруденции, не представляет сложности в подготовке и потребовало минимальной затраты времени для его составления. Как обоснованно указано ответчиком АО «Примавтодор» иск содержит описки, в нем приведены нормативные акты, утратившие силу значительное время назад.

Кроме того, представитель принял участие в трех непродолжительных судебных заседаниях суда первой инстанций, в которых существенных пояснений дано не было, при этом одно из судебных заседаний отложено в связи с ненадлежащим изучением представителя истца специфики спора и формирования правовой позиции по делу.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему и качеству проделанной работы.

Применяя вышеприведенные нормы, ко взысканию с ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края подлежит сумма в размере 3780 рублей (7000-10%)*60%), с ответчика АО «Примавтодор» подлежит взысканию сумма 2 520 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу ФИО1 ущерб в размере 55 535,76 рублей, расходы по оплате расходов на экспертное заключение в размере 5 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 758,78 рублей.

Взыскать с АО «Примавтодор» в пользу ФИО1 ущерб в размере 37 023,84 рубля, расходы по оплате расходов на экспертное заключение в размере 3600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 172,52 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: