УИД 19RS0001-02-2025-008795-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-5963/2025

г. Абакан

21 октября 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.

при секретаре Ефимовой Т.Д.,

с участием истца ФИО1, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), мотивируя требования тем, что 04.09.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 17.06.2025 в отношении должника ФИО3 В указанный акт включен легковой автомобиль BMW 316i, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №, № двигателя №. Однако данное имущество принадлежит не должнику по вышеуказанному исполнительному производству, а ей (истцу), что подтверждается брачным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре №, удостоверенным нотариусом. Между истцом и ФИО3 брачные отношения фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется с 15.06.2023, с указанного времени ответчик проживает в 

<

данные изъяты>. Таким образом, арест наложен необоснованно и нарушает ее права как собственника. В связи с чем ФИО1 просит освободить транспортное средство BMW 316i, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN № от ареста (исключить из описи), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.09.2025.

Определением судьи от 29.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по РХ).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что автомобиль находится у нее во владении и пользовании, однако, в органах Госавтоинспекции она его еще на себя не перерегистрировала, поскольку необходимости в этом не было. Нотариус сказала, что по брачному договору спорный автомобиль и так принадлежит ей (истцу). Просила иск удовлетворить и снять все имеющиеся аресты и запреты в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля BMW 316i.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика УФНС по РХ в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 исковой порядок установлен, в том числе, для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является определение собственника автомобиля на момент принятия обеспечительных мер.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2025 на основании акта УФНС по РХ № от 11.06.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя УФНС по РХ, предмет исполнения – взыскание задолженности (налогов и сборов) за счет имущества в размере 1 061 269,98 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2025 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО3 транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля BMW 316i, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №, № двигателя №.

04.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2025 аресту подвергнут автомобиль BMW 316i, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №, № двигателя №, стоимостью, по оценке судебного пристава-исполнителя, 1 500 000 руб.; ответственным хранителем назначена ФИО1, автомобиль у нее не изымался; должник ФИО3 при аресте автомобиля не присутствовал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что автомобиль BMW 316i, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №, № двигателя № на момент наложения в отношении него вышеуказанных запрета и ареста уже принадлежал ей, а не должнику по исполнительному производству ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

В силу положений ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (п. 2 ст. 41 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. 

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Как следует из карточки учета ТС, собственником транспортного средства BMW 316i, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № на основании договора купли-продажи от 18.06.2020 до настоящего времени значится ФИО3 

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела брачному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, удостоверенному врио нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО9 – ФИО10, приобретенный в период брака ФИО3 и ФИО1 автомобиль BMW 316i, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №, № двигателя №, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается раздельной собственностью ФИО1

В п. 3.2 брачного договора указано, что на имущество, принадлежащее ФИО1 не может быть наложен арест и обращено взыскание в отношении третьих лиц по обязательствам ФИО3

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, расторгнут.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что собственником автомобиля, на который судебным приставом-исполнителем наложены ограничение в виде запрета на регистрационные действия и арест, на момент принятия таких мер (25.06.2025, 04.09.2025) и в настоящее время является истец, которая должником по исполнительному производству №-ИП не является и ответственности по обязательствам должника ФИО3 не несет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении автомобиля BMW 316i, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN № от запрета на совершение регистрационных действий, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2025, и ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 04.09.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки BMW 316I, государственный регистрационный знак №, цвет 

<

данные изъяты>, VIN: №, номер кузова (прицепа): №, номер двигателя: №, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Хакасия от 25.06.2025 в рамках исполнительного производства от 17.06.2025 №-ИП, а также освободить от ареста (исключить из акта описи имущества) от 04.09.2025, составленного судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Хакасия ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 г.