УИД 24RS0056-01-2021-000348-29

Дело № 2-2769/2021

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 30 июля 2021 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от 09.12.2019 был поврежден его автомобиль Honda Accord г/н №, однако страховая компания в установленный законом срок восстановительный ремонт не организовала. На основании изложенного, просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 146 224 руб., штраф, неустойку до момента исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 32 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая компания исполнила возложенные на неё обязательства по организации восстановительного ремонта. Также ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Автономия» - ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта (п. 53).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.12.2019 в 11:50 часов в районе дома № 38 по ул. Авиаторов г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad г/н №, под управлением ФИО5 (гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»), и припаркованного автомобиля Honda Accord г/н №, собственник ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»).

Причиной ДТП послужило нарушений водителем автомобиля Nissan Wingroad г/н № ФИО5 требований ПДД РФ.

10.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

10.12.2019 ответчиком проведен осмотр ТС истца с составлением акта.

17.12.2019 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт от 11.12.2019 № ККК 3005865050 Р№0002 на СТОА ООО «Автономия».

17.02.2020 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 07.12.2020 в удовлетворении требования истца также отказано.

Однако с данным решением согласиться нельзя в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 истец на автомобиле прибыл на СТОА, где была произведена дефектовка ТС, в результате которой обнаружены скрытые дефекты, о чем составлен акт, направленный на согласование в АО «СОГАЗ».

Из письменных объяснений ООО «Автономия» следует, что акт об обнаружении скрытых дефектов и заказ-наряд, направленные в АО «СОГАЗ», страховой компанией согласованы не были, были запрошены дополнительные материалы.

Таким образом, 19.12.2019 автомобиль истца на ремонт принят не был.

Доводы страховой компании и ООО «Автономия» о том, что в последующем истец неоднократно приглашался для проведения повторного осмотра, судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Письменное уведомление о том, что страховая компания согласовала проведение восстановительного ремонта, было направлено в адрес истца только 05.03.2020, т.е. спустя три месяца со дня первоначального обращения истца в страховую компанию.

При этом, к уведомлению от 05.03.2020 страховой компанией вновь было приложено направление на ремонт от 11.12.2019, которое по состоянию на 05.03.2020 уже являлось недействительным, т.к. согласно правилам страхования и информации, указанной в самом направлении на ремонт, срок его действия составляет 10 дней.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на то, что первоначально АО «СОГАЗ» своевременно выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА, в последующем ООО «Автономия» не приступила к выполнению восстановительного ремонта из-за несогласования со страховой компанией объема работ и его стоимости, вследствие чего автомобиль истца на ремонт принят не был. В последующем, о согласовании объема работ и его стоимости страхования компания уведомила истца только 05.03.2020, при это направив направление на ремонт от 11.12.2019 с истекшим сроком действия.

В этой связи суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, приходит к выводу, что у истца возникло право изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № 12-1809/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146 224 руб.

Данная сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, в связи с чем подлежит взысканию.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет: 146 224 х 50% = 73 112 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судом не установлено.

Также с ответчика в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

146 224 руб. х 1% х 563 дня (период с 31.12.2019 по 15.07.2021) = 823 241,12 руб., но не более 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку до 20 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но в совокупности не более 380 00 руб. (400 000 – 20 000).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: 7 000 руб. за составление досудебной экспертизы, 25 000 руб. за оплату услуг представителя, а всего 32 000 руб.

Данные расходы являются разумными, обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 893 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 146 224 руб.,

- штраф в размере 73 112 руб.,

- неустойку за период с 31 декабря 2019 г. по 15 июля 2021 г. в размере 20 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- судебные расходы в размере 32 000 руб., а всего 276 112 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 16 июля 2021 г. и по дату исполнения обязательства, но в совокупности не более 380 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 893 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 30 августа 2021 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак