№2-1364/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюкова А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Н.П.

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А.

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион», третье лицо АО «Хабаровский аэропорт» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Легион» гостиница «Аэрополис» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков. В обоснование исковых требований указала, что 21.11.2017г. около 13.00 часов она при выходе из гостиницы «Аэрополис» ООО «Легион» расположенной в г.(адрес) упала и в результате этого был причинен вред ее здоровью. Повреждение здоровья явилось следствием ненадлежащих действий администрации гостиницы, которая не позаботилась о безопасности нахождения на территории гостиницы: у входа в гостиницу на скользком покрытии была расстелена дорожка из синтетического материала, которая не была закреплена. Порывом ветра ее выбило у истца из под ног, что привело к падению. Ветром так же была снесена металлическая реклама, стоящая около входа. В результате падения истица потеряла трудоспособность с 21.11.2017г. по 22.12.2017г. Лист нетрудоспособности был только с 27.11.2017г. так как она находилась в поездке. Размер утраченного заработка составляет 48321 рубль. Кроме того, истец затратила на медицинское обследование 5225 рублей. От причиненных травм истица испытывала сильную физическую боль, не могла вести полноценную жизнь, кроме того, травма случилась в служебной командировке, что причинило дополнительные неудобства. Просит взыскать с ООО «Легион» утраченный заработок в размере 48321 рублей, убытки в сумме 5225 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

На основании определения от (дата) в качестве третьего лица по делу привлечено АО «Хабаровский Аэропорт».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ее отправили в командировку, на конференцию в (адрес). (дата) она на поезде прибыла (адрес). В 06:45 часов за ней приехало такси и привезло в гостиницу «Аэрополис» ООО «Легион». Там она сняла (№), заплатила за него 1200 рублей наличными денежными средствами, но документ, подтверждающий оплату номера в гостинице, она не взяла. Заранее гостиницу она не бронировала. Где-то около часу дня, она вышла из гостиницы на улицу, собиралась дойти до аэропорта. Когда она ступила на дорожку, которая лежала на крыльце гостиницы, в этот момент произошел сильный порыв ветра и у нее из под ног выбило дорожку, она упала набок, и не смогла подняться. Считает, что ответчик, постелив дорожку на входе в гостиницу нарушил п. 5.1 СНиП 31-06-2009, п.6.1 ГОСТ 51870-2002 «Услуги бытовые» услуги по уборке зданий и сооружений, Общие технические условия, утвержденные Постановлением Госстандарта России от (дата) (№)-ст, п. 39 Постановления Правительства РФ от (дата) (№) «О противопожарном режиме», ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от (дата) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Считает, что ответчик не добросовестно отнесся к своим обязанностям по обеспечению надлежащего состояния напольного покрытия. После того, как она упала, из гостиницы вышел мужчина - охранник гостиницы, который помог ей зайти во внутрь гостиницы, но на диван садиться не разрешили. Она села на пол, в холе гостиницы и позвонила мужу, который работает в «скорой медицинской помощи». Она рассказала ему симптомы, потому, что подумала, что у нее перелом шейки бедра, но он успокоил ее сказал, что не похоже на перелом. Мужчина, который помог зайти обратно в гостиницу, предложил помочь ей доехать до аэропорта. Ее привезли в аэропорт. Нашли медицинский пункт аэровокзала. Там она объяснила, что со ней произошло, и какие у нее симптомы, они написали, что у нее возможно перелом шейки бедра, дали обезболивающие, посадили в самолет. Она прилетела в (адрес), там ее встретили, и по (адрес) она уже передвигалась на инвалидной коляске. Из (адрес) она позвонила в гостиницу «Аэрополис» и связалась с директором гостиницы. Та попросила направить ей документы, обещала оплатить лечение, попросила предоставить документы. Истица попросила выплатить ей компенсацию в размере 20000 рублей, по электронной почте направила имеющиеся у нее документы. После этого вся переписка прекратилась, директор гостиницы ей сообщила по телефону, что платить ничего не будет. Целый месяц она сидела на больничном, что привело к потере в заработной плате. В процессе лечения она прошла обследование на МРТ, за что заплатила 5225 рублей. Действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, так как испытывала боль и неудобства как в процессе командировки, так и в процессе лечения. В дальнейшем она дала объявление на нескольких сайтах в Интернете с целью поиска очевидцев произошедшего, и нашлась девушка, которая это все видела. Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 48321 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и убытки на медицинское обследование в размере 5225 рублей. 

Представитель ответчика в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признает, поскольку ФИО1 не находилась с ответчиком в договорных отношениях ни 21.12.2017г. ни в другую дату. Доказательств того, что истица проживала в гостинице «Аэрополис» не представлено. 21.12.2017г. в 13.00 скорость ветра составляла 3 м/с, порывов ветра не было, поэтому выбить коврик из под ног порывом ветра было невозможно. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Свидетель (адрес) в судебном заседании пояснил, что приходится истцу мужем. ФИО1 поехала на конференцию в (адрес). Доехала на поезде до (адрес), там её уже ожидало заранее заказанное такси которое довезло ее до гостиницы «Аэрополис», там она сняла номер, так как до отлета было еще 5 часов. Утром жена ему позвонила и сообщила, что ее встретили и довезли до гостиницы. За 1,5- 2 часа до отлета самолета, она позвонила ему, плакала, просила помочь, рассказала что упала на выходе из гостиницы, описала симптомы. Она сказала, что не может ходить, что наверное сломала шейку бедра. Он сказал ей что бы она ехала домой. Она поехала до аэропорта, обратилась там в медицинский пункт. Ей сделали обезболивающее на скорой довезли до самолета, и она полетела в (адрес). В (адрес) её встретили, довезли до местного медпункта, сделали снимки, сказали, что перелома шейки бедра нет. В дальнейшем она рассказывала, что её везде возили на кресле. В (адрес) она была три дня. После конференции ее на скорой её обратно привезли в аэропорт. Она позвонила попросила встретить её на машине в (адрес). Он с сыном поехали на аэровокзал (адрес), забрал её и привез домой. В дальнейшем они поехали в травмпункт КГБУЗ "Городская больница (№)", там её осмотрели, сделали СКТ, компьютерную диагностику. Перелома не было. Позже сделали МРТ, также ничего не нашли. Потом мы сделали повторно СКТ и обнаружили консолидирующий (заживающий) перелом. То, что с ней произошло в (адрес), ему известно со слов супруги. В Хабаровске в аэропорту ей дали справку о предположительном переломе. 

Свидетель (адрес) в судебном заседании пояснила, что она проживает в (адрес), с истцом она не знакома. Она была свидетелем того, как от порыва ветра, на крыльце гостиницы «Аэрополис» по (адрес) упала женщина. (дата) около 13-00 часов они со своим знакомым привезли мужчину в гостиницу «Аэрополис». Когда он входил в гостиницу, открыл дверь, из гостиницы вышла женщина. В этот момент произошел большой порыв ветра, ковер, который лежал на полу, и рекламный щит полетели прямо на неё, она упала и сидела на полу минуты 3-4. Потом на Они хотели помочь ей, но из гостиницы вышел мужчина и помог ей зайти внутрь. Сам факт падения женщины произошел на ее глазах, она сидела в этот момент в машине, из машины не выходила. Предполагает, что крыльцо гостиницы выложено плиткой. Мужчину, который помог подняться ФИО1, она сильно не разглядывала, но он не был одет в костюм охраны. В дальнейшем, она увидела объявление на сайте в Интернете, где истица, как потом выяснилось – ФИО1, искала очевидцев произошедшего. Поскольку она видела всю эту ситуацию, то вызвалась ей помочь. 

Суд, выслушав истца, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Положениями статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2017г. ФИО1 в период времени с 12.20 по 13.30 часов выходя из гостиницы «Аэрополис» (ООО «Легион» г.(адрес)) упала вследствие того, что расстеленная на входе в гостиницу дорожка порывом ветра была выбита у нее из под ног. В результате падения у ФИО1 был обнаружен консолидирующий перелом седалищной кости слева без смещения отломков. Вследствие полученной травмы ФИО1 являлась нетрудоспособной в период с 27.11.2017г. по 22.12.2017г. 

Факт получения травмы истцом при выходе из гостиницы «Аэрополис» принадлежащей ООО «Легион», вследствие падения от выбивания из под ног истца порывом ветра незакрепленной дорожки на входе, подтверждается: справкой врачебного здравпункта Аэровокзала от 21.11.2017г., справкой ГУЗ (адрес) «Городская клиническая больница (№) им. Пирогова от 21.11.2017г., листком нетрудоспособности (№), Рентгеновским исследованием КГБУЗ «Городская больница (№)» от 11.12.2017г, ответом на запрос АО «Хабаровский аэропорт» от 05.04.2018г. (л.д.124), журналом регистрации обращаемости и медицинской помощи, показаниями свидетеля (адрес) дневником погоды в аэропорту Хабаровска, согласно которому 21.11.2017г. в 13.00 часов ветер достигал 10-14 м/с.

Определяя виновное лицо в причинении истцу вреда здоровью, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «Легион» по следующим основаниям:

Как следует из представленных суду правоустанавливающих документов, здание расположенное по (адрес) (адрес) принадлежит на праве собственности АО «Хабаровский аэропорт» с (дата). На основании договора аренды (№)г от 21.07.2017г. вышеуказанное здание передано во временное владение и пользование для оказания гостиничных и связанных с ними услуг - ООО «Легион». Пунктами 5.1.2, 5.1.4, 5.1.6, п. (дата) вышеуказанного договора на арендатора ООО «Легион» возложена обязанность обеспечивать сохранность переданного имущества, нести ответственность за причиненный ущерб в соответствие с действующим законодательством, содержать прилегающую территорию в нормальном состоянии, включая обеспечение на ней соблюдения правил пожарной безопасности, охраны труда, поддержания порядка и чистоты, содержать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствие с требованиями Госсанэпиднадзора, обеспечивать пожарную безопасность, соблюдать требования отраслевых правил и норм, действующих в отношении деятельности арендатора и эксплуатации имущества. В данном здании находится гостиница «Аэрополис». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредительным документам, ООО «Легион» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2014г. и с этого периода оказывает услуги в соответствие с Уставом, осуществляет, в частности, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания и иные дополнительные виды деятельности. 

СП 257.1325800.2016 Здания гостиниц. Правила проектирования устанавливает требования к проектированию и строительству новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых гостиниц и гостиничных комплексов (в том числе гостиниц, входящих в состав зданий другого назначения), а также требования к организации участков этих объектов. В 5.10 данного свода правил указано, что подходы и подъезды к гостиницам должны отвечать требованиям ГОСТ Р 51185.

Согласно п. 6.5.3 ГОСТ Р 51185-2014 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования», подходы и подъезды к гостиницам должны иметь твердое покрытие. На прилегающей территории рекомендуется оборудовать вымощенные пешеходные дорожки. 

Согласно п. 6.1 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

В соответствие с требованиями статьи 39 Постановления Правительства РФ от (дата) N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов на объектах защиты с массовым пребыванием людей и на путях эвакуации должны надежно крепиться к полу. 

Федеральный закон от (дата) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в статье 11 указывает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, ответчик, действуя на основании договора аренды нежилого здания по (адрес), разместил на входе в гостиницу незакрепленную дорожку, чем нарушил вышеуказанные правовые нормы, что привело к получению травмы истцом. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 1064 Гражданского кодекса РФ суду не предоставлено. 

В обоснование своих возражений относительно того, что истец находилась в договорных отношениях с ответчиком, суду представлен журнал регистрации клиентов за 21.11.2017г. 

Вместе с тем, в соответствие со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Истцом в подтверждение своих доводов о том, что она 21.11.2017г. проживала в гостинице «Аэрополис» в утреннее время в номере 104 стоимостью1200 рублей представлена СМС переписка, показания свидетеля (адрес) косвенно факт нахождения ФИО1 в гостинице «Аэрополис» подтвердил свидетель (адрес) Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с показаниями истца, материалами дела в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств по делу. 

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает в качестве доказательства по делу журнал регистрации клиентов, так как он представлен не в полной версии, не указано кем, когда он заполнялся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имели место быть правоотношения, связанные с оказанием гостиничных услуг.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

Исходя из изложенного, для освобождения от обязанности по возмещению вреда, стороне ответчика надлежало доказать создание им безопасных условий для нахождения граждан на территории гостиницы и отсутствие вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу была оказана ответчиком услуга, не отвечающая признакам безопасности, в связи с чем, ее права были нарушены, ее здоровью был причинен вред. 

Каких либо бесспорных доказательств того, что ответчиком соблюдались требования, направленные на предотвращение травматизма, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании истица после произошедшего испытывала моральные, нравственные и физические страдания, длительный период находилась в нетрудоспособном состоянии, испытывала сильную боль.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд принимает во внимание характер причиненных ребенку моральных и нравственных страданий, их тяжесть, принципы морали. Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в причинении ФИО1 физических, моральных и нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, и, считает необходимым его удовлетворить, определив сумму денежной компенсации в размере 10000 рублей. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки в виде утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 30.11.2017г. по 22.12.2017г.. Истцом представлен расчет утраченного заработка за период с 27.11.2017г. по 22.12.2017г. с учетом размера среднего заработка по основному месту работы и по совместительству на сумму 48321 рубль. С данным расчетом суд не соглашается в части периода нетрудоспособности, поскольку согласно справке ФСС РФ от 27.03.2018г., период следует исчислять с 30.11.2017г. в соответствие с требованиями действующего законодательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 42746 рублей 19 копеек из расчета 1858,53 рубля *23 дня. 

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение медицинского исследования в ООО «Атлантис» в сумме 5225 рублей, что подтверждено копией чека (№) от 28.11.2017г. Необходимость данного исследования в судебном заседании подтверждена пояснениями истца, который имеет должность врача, свидетеля и не оспаривалась ответчиком. Таким образом, убытки понесенные истцом на диагностику полученной травмы в сумме 5225 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20, 333ю36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1939,14 рублей в том числе 300 рублей за имущественные требования не подлежащие оценке и 1639,14 рублей за имущественные требования. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион», третье лицо АО «Хабаровский аэропорт» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 10000 рублей, упущенный заработок 42746 рублей 19 копеек, убытки в сумме 5225 рублей. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Легион» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1939 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.