Дело № 1-33/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Духовщина 05 ноября 2020 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретарях Байрамалиевой Ю.А. и Рябченко М.В., помощнике судьи Степаненковой С.П.,

с участием:

государственных обвинителей: и.о. прокурора Духовщинского района Смоленской области Бестаева Д.Н., помощника прокурора Духовщинского района Смоленской области Амелиной М.С. и заместителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Никитенкова А.С.,

потерпевших ФИО64. и ФИО65

подсудимого ФИО1,

защитника Зенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

16.09.2006 года Ярцевским городским судом Смоленской области по «а» ч.3 ст.158, «б» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 05.07.2011 года срок наказания снижен до 06 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

22.12.2011 года освобождён по отбытию срока;

12.12.2012 года Духовщинским районным судом Смоленской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом изменений, внесённых кассационным определением Смоленского областного суда от 20.02.2013 года, к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 

03.07.2013 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от 12.12.2012 года и с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Смоленского областного суда от 03.07.2013 года, к 06 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

18.11.2013 года мировым судом судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от 03.07.2013 года, к 06 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

24.01.2019 года освобождён по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: 

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- угрозу убийством, где имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

14.04.2019 года, в 16 часов 57 минут, ФИО1, правомерно находясь в помещения магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и увидев, что на прилавке магазина имеется пластиковая банка с денежными средствами, принадлежащими ФИО13, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить их тайное хищение. 

Реализуя намеченный преступный умысел и непосредственно после его возникновения, в указанный промежуток времени, ФИО1, осознавая неправомерность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, а значит его действия остаются тайными для окружающих, из корыстных побуждений тайно похитил пластиковую банку, не имеющую материальной ценности для потерпевшего, с денежными средствами в сумме 4 000 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО13 имущественный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

07.06.2019 года, в период времени с 02 часов 30 минут до 08 часов 15 минут 

<

данные изъяты> ФИО1, проходя возле 

<

адрес>, увидев, находящуюся возле вышеуказанного дома автомашину марки «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком Республики Беларусь «№ решил неправомерно завладеть, без цели хищения, данным автомобилем, принадлежащим ФИО14, стоимостью 82 125 рублей. 

Реализуя намеченный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), и непосредственно после его возникновения, умышленно, путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком Республики Беларусь № стоимостью 82 125 рублей, принадлежащую ФИО14, 

<

данные изъяты> привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после этого, на вышеуказанном автомобиле доехал до 

<

адрес>, где данная машина была остановлена.

14.06.2019 года, около 06 часов (

<

данные изъяты>), ФИО1, проходя возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и увидев через открытую дверь, ведущую в подсобное помещение магазина женскую сумочку, принадлежащую ФИО15, решил тайно, из корыстных побуждений, совершить её хищение с ценным имуществом внутри.

Реализуя намеченный преступный умысел и непосредственно после его возникновения, в указанный промежуток времени, ФИО1, находясь около вышеуказанного магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а значит его действия остаются тайными для окружающих, путем свободного доступа, через открытую дверь незаконно проник в подсобное помещение магазина «

<

данные изъяты>», откуда совершил тайное хищение женской сумки неизвестной марки из кожаного материала, стоимостью 2 003 рубля, с находящимися в ней кошельком черного цвета, неизвестной марки, из кожзаменителя, стоимостью 383 рубля и денежными средствами в сумме 50 рублей, принадлежащими ФИО15.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 2 436 рублей.

24.06.2019 года, около 23 часов (

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в 

<

адрес> совместно с ФИО12, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил совершить в отношении нее угрозу убийством.

Реализуя намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения в вышеуказанное время, ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу и будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью запугивания ФИО12, оказывая на нее психическое воздействие и порождая чувство страха и неуверенности у последней, держа в руке кухонный нож, приставил данный нож к правому боку брюшной полости ФИО12 и, придавая реальность своим действиям, высказал в ее адрес слова угрозы убийством «Я тебя сейчас убью!».

Угрозы убийством, высказанные ФИО1, в адрес ФИО12, последняя, воспринимала реально и опасалась их осуществления, исходя из его физического превосходства, агрессивного поведения и обстоятельств происходившего.

В период времени с 23 часов 24.06.2019 года по 08 часов 25.06.2019 года (

<

данные изъяты>, ФИО1, проходя около 

<

адрес>, увидел находящуюся возле данного дома автомашину марки «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком «№», решил неправомерно, без цели хищения, завладеть данным автомобилем, принадлежащим ФИО33, стоимостью 115 875 рублей.

Реализуя намеченный преступный умысел направленный, на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), и непосредственно после его возникновения, умышленно, путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком «№», стоимостью 115 875 рублей, принадлежащего ФИО33, и, 

<

данные изъяты>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после этого, на вышеуказанном автомобиле поехал к 

<

адрес>, где данная машина была остановлена. 

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, были ему разъяснены, дать показания он пожелал и пояснил, что по каждому эпизоду он вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО13

= заявлением ФИО13 в ОМВД России по Смоленскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в начале мая 2019 года похитило денежные средства в сумме 4 000 рублей из магазина в д.

<

адрес> (т. 2 л.д. 221);

= протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где было совершено хищение (т. 2 л.д. 223-224, 225-226);

= протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись (т. 2 л.д. 239-240);

= показаниями потерпевшего ФИО13 (т. 2 л.д. 233-235), данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, 

<

данные изъяты>

= показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 135-136);

= показаниями свидетеля ФИО17 (т. 2 л.д. 243-245), данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, 

<

данные изъяты>

= протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что в начале мая 2019 в д.

<

адрес> он в магазине похитил банку с деньгам в сумме 4 000 рублей (т. 2 л.д. 215-216);

= протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписями (т. 3 л.д. 28, 29-31) и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 32);

по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения (угон), принадлежащего ФИО14

= сообщением ФИО14 в ОП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что у него 07.06.2019 года в д.

<

адрес> угнали машину марки 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 240);

= заявлением ФИО14 в ОП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которые совершило хищение его автомашины марки «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком «№», в д.

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 30 минут до 08 часов (т. 1 л.д. 242);

= протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался участок местности у 

<

адрес>, где было совершено хищение автомашины марки «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком «№ (т. 2 л.д.1-2, 3-4);

= показаниями потерпевшего ФИО14 (т. 2 л.д. 37-38), данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя 

<

данные изъяты>

= показаниями свидетеля ФИО19 (т. 2 л.д. 31-32), данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя из которых усматривается, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ у нее дома ночевал ее знакомый ФИО1 ФИО41. К ней домой ФИО1 ФИО42 пришёл примерно около 20 часов вечера, после чего они с ним стали распивать спиртное, которое он покупал за свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 06 часов 00 минут утра, ФИО1 ушел (т. 2 л.д. 31-32);

= показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в д.

<

данные изъяты> у них есть дом, 

<

данные изъяты>. Утром, около 08 часов, зашёл парень и поинтересовался, не видела ли она машину. Она позвонила мужу, который раньше пришёл на дом и тот сказал, что машина была, а потом он слышал, как она завелась и поехала в сторону 

<

адрес> (т. 4 л.д. 138-139);

= показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в д.

<

адрес> у него живёт мать. Летом 2019 года, около 06 часов, он шел из посёлка и видел, что стояла машина 

<

данные изъяты>. Когда открывал теплицы, то услышал, что машина завелась и поехала (т. 4 л.д. 139);

= протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он совершил угон автомашины марки «

<

данные изъяты>» голубого цвета, с белорусскими номерами, для того чтобы доехать до 

<

адрес> (т. 2 л.д.6);

= протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался участок местности возле 

<

адрес>, где была обнаружена и изъята автомашина 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком «№», а так же три следа пальцев рук (т. 2 л.д.11-12, 13-18);

= заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа пальцев рук № 1 – № 3, представленные на экспертизу по материалам уголовного дела, пригодны для идентификации человека. Данные следы пальцев рук № 1 – № 3 оставлены указательным, средним и безымянным, соответственно, пальцами правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 55-61);

= протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была изъята автомашина 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком «№» (т. 2 л.д. 41-42);

= протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком «№ (т. 2 л.д. 43-44) и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 45);

= постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46) и распиской потерпевшего ФИО22 о получении имущества (т. 2 л.д. 47); 

по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО15

= сообщением ФИО23, сотрудника ЧОП «

<

данные изъяты>», в МО МВД России «Ярцевский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» у продавца украли сумку (т. 1 л.д. 7);

= заявлением ФИО15 в МО МВД России «Ярцевский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, из помещения магазина «

<

данные изъяты>», совершило хищение принадлежащего ей имущества на сумму 3 700 рублей (т. 1 л.д. 10);

= протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-15, 16-17);

= протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности возле 1-го подъезда 

<

адрес>, в ходе которого была изъята сумка черного цвета, с двумя паспортами (т. 1 л.д.19-21, 22-23);

= показаниями потерпевшей ФИО15 (т. 1 л.д. 41), данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя 

<

данные изъяты>

= показаниями свидетеля ФИО24, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что летом 2019 года, в 06 часов утра, он с сыном выходили из дома на рыбалку и он видел мужчину (подсудимого), который что-то искал в сумке черного цвета. Во что был одет мужчина он не помнит, фамилию его не знает. Потом в полиции понял, что сумку тот украл (т. 4 л.д. 136-138);

= показаниями свидетеля ФИО24 (т. 1 л.д. 61), данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству стороны защиты в связи с имеющимися противоречиями, из которых усматривается, что возле подъезда он увидел ранее не знакомого ему мужчину, который был одет в светлую рубашку, какие -то штаны, в руках у него была черная сумка с ручкой, в которой он что-то искал. 

<

данные изъяты>;

= показаниями свидетеля ФИО24 (т. 3 л.д. 41-42), данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству стороны защиты в связи с имеющимися противоречиями, из которых усматривается, что подтверждает показания данные им ранее в качестве свидетеля, но так же добавил, что он ФИО1 ФИО43 увидел ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, возле лавочки у 3 подъезда 

<

адрес>. ФИО1 что-то искал в сумочке, но что именно он не знает, так как не обращал внимания;

Свидетель данные показания подтвердил;

= показаниями свидетеля ФИО25 (т. 3 л.д. 44), данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя из которых усматривается, что он работает в ООО ЧОО «

<

данные изъяты>», в должности водителя-охранника. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 15 минут, на пульт охраны сработал вызов тревожной кнопки из магазина «

<

данные изъяты>». По приезду ему от продавца магазина стало известно, что неизвестное лицо совершило хищение ее сумки из помещения магазина. Продавец сказала, что у нее в сумке был кошелек и документы. Сколько было денег в кошельке она не говорила. Так же данная женщина попросила вызвать сотрудников полиции. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся;

= показаниями свидетеля ФИО26 (т. 1 л.д. 85-86), данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя из которых усматривается, что у нее есть знакомый ФИО1 ФИО44, который проживает в 

<

адрес>. У них с ним приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3 приехал к ней домой. В течении вечера они с ним распивали спиртное, но не в большом количестве. Они с ФИО3 были вдвоем у нее дома. Около 03 часов у них с ФИО3 произошла ссора, но по какой причине она не помнит. После того как они с ним поругались, ФИО3 оделся и ушел из квартиры, но куда он пошел она не знает, она у него не спрашивала и он ей не говорил. О том, что когда ФИО3 совершил кражу сумки из магазина «

<

данные изъяты> г 

<

адрес> ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 85-86);

= протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что 14.06.2019 года, около 6 утра, из магазина «

<

данные изъяты> г.

<

адрес> он совершил хищение сумки черного цвета (т. 1 л.д. 33);

= распиской ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от сотрудников полиции паспорт на своё имя и паспорт на имя сына (т. 1 л.д. 24);

= заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сумочки составила 2 003 рубля, стоимость кошелька – 383 рубля (т. 3 л.д. 199-212);

= протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сумка и два паспорта (т. 1 л.д. 81) и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 82);

= постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83) и распиской потерпевшей ФИО15 о получении имущества (т. 1 л.д. 84); 

по эпизоду угрозы убийством ФИО12

= заявлением ФИО12 в ОП по Духовщинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угрожал ей убийством (т. 2 л.д. 98);

= протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, где произошла угроза убийством и в ходе осмотра изъят нож (т. 2 л.д. 102-108);

= показаниями потерпевшей ФИО12, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что летом 2019 года в её комнате, расположенной по 

<

адрес>, находилась компания: она, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО1 и ФИО49 с каким-то мужчиной. ФИО1 вдруг стал ломать мебель, ударил её, сказал, что убьёт. После чего схватил нож и представил ей к левому боку. Она испугалась за свою жизнь и угрозу восприняла реально (т. 4 л.д. 102-104);

= показаниями свидетеля ФИО27, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее времяФИО50 пригласила его в гости. Там была компания, они выпивали. Между ФИО51 и ФИО1 началась ссора, в ходе которой последний, будучи в гневе, взял нож и направил его в бок ФИО52. Он испугался за её жизнь, т.к. знал ФИО1. Какая-то женщина выхватила нож, отдала ему, он выбросил его за печку (т. 4 л.д. 106-107);

= показаниями свидетеля ФИО28, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что летом 2019 года ФИО1 угрожал ФИО53 ножом (т. 4 л.д. 140-141);

= показаниями свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ему позвонил ФИО1 и попросил прийти, так как его провоцируют. Он пришел, ФИО54 была в нетрезвом состоянии, в бешенстве. В течении 5 минут приехали сотрудники полиции (т. 4 л.д. 139-140);

= показаниями свидетеля ФИО30, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что летом 2019 года, на квартире, в ходе ссоры, ФИО1 взял нож и направил его в живот ФИО55 Она выхватила у него нож. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, злился (т. 4 л.д. 134-135);

= показаниями свидетеля ФИО30 (т. 2 л.д. 150-151), данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, 

<

данные изъяты>

Свидетель показала, что данные показания она подписала не читая, пояснив, что не слышала, как ФИО1 говорил «я тебя убью»;

= показаниями свидетеля ФИО37 (т. 2 л.д. 166-167), данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя 

<

данные изъяты>

= показаниями свидетеля ФИО31 (т. 3 л.д. 57-58), данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя 

<

данные изъяты>

= протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, угрожал убийством ФИО57 (т. 2 л.д. 116);

= заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом (т. 2 л.д.125-127);

= протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нож (т. 2 л.д. 168) и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 169);

по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения (угон), принадлежащего ФИО33

= сообщением ФИО32 в ОП по Духовщинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ у него угнали машину 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 93);

= заявлением ФИО32 в ОП по Духовщинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило его автомашину марки 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком «№ (т. 1 л.д. 95);

= протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался участок местности возле 

<

адрес>, где был совершен угон машины марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 103-104, 105);

= показаниями потерпевшей ФИО33, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что летом 2019 года, утром, она обнаружила, что её машину Део Матиз, 2012 года, угнали. ФИО2 находилась на улице, дверь она не закрывала, ключи оставила в замке зажигания. В дальнейшем машину ей вернули. Если бы машина не вернули, то ущерб для неё был бы значительный (т. 4 л.д. 120-121);

= показаниями свидетеля ФИО32 (т. 3 л.д. 234-235), данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя 

<

данные изъяты>

= показаниями свидетеля ФИО34 (О/У МО МВД России «Ярцевский»), данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что он находился в составе следственно-оперативной группы, когда поступили сообщения об угоне машин 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> По камерам видеонаблюдения было установлено, что угон совершил ФИО1, который впоследствии написал явку с повинной (т. 4 л.д. 104-106);

= показаниями свидетеля ФИО35 (т. 2 л.д. 193-194), данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя 

<

данные изъяты>

= протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался участок местности возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, где была изъята автомашина марки 

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком «№», с вещами внутри. Так же были изъяты: три окурка, след пальца руки, микрочастицы (т. 1 л.д. 122-124, 125-129);

= заключением эксперта №, согласно которому на окурке №, представленном на исследование, обнаружена слюна, которая происходит от ФИО1 (т. 1 л.д. 176-186);

= протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес>, он угнал машину марки «

<

данные изъяты>

= протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>т. 3 л.д. 27);

= протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 194) и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 195);

= постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196) и распиской ФИО32 о получении имущества (т. 1 л.д. 197); 

= протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена а/м марки «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком «№» (т. 1 л.д. 200-201) и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 202);

= постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203) и распиской ФИО32 о получении имущества (т. 1 л.д. 204). 

Представленные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и суд, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит достаточными для разрешения уголовного дела. 

Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему общественно опасных деяний полностью нашла своё подтверждение.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется: участники предупреждались об уголовной ответственности, причин оговаривать ФИО1 у потерпевших и свидетелей нет, неприязненных отношений у них не имелось.

Суд полагает, что имеющиеся отдельные незначительные противоречия в показаниях свидетелей объяснимы давностью произошедших событий, и на суть данных показаний не влияют. 

Эти показания объективно подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО13, по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено из корыстных побуждений, он завладел чужим имуществом тайно, помимо и вопреки воле собственника, распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего ФИО14 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый взял автомобиль без разрешения владельца с целью покататься, умысла на хищение у него не было.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО15, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено из корыстных побуждений, он завладели чужим имуществом тайно, помимо и вопреки воле собственника, распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение – усматривается из действий ФИО1 по проникновению в магазин с целью хищения, изъятию имущества и его дальнейшему распоряжению. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду неправомерных действий в отношении ФИО12 по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, где имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО1 угрожал потерпевшей ножом, последняя данную угрозу воспринимала реально, т.к. опасалась за свою жизнь.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего ФИО33 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый взял автомобиль без разрешения владельца с целью покататься, умысла на хищение у него не было.

Судом обсужден вопрос о вменяемости ФИО1.

Из заключений комиссий судебно-психиатрических экспертов (т. 1 л.д. 217-219, т. 3 л.д. 175-177) усматривается, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяний и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии. В судебном заседании поведение подсудимого не вызвало сомнений в его психическом здоровье.

С учетом изложенного суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В судебном заседании были исследованы материалы характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил два преступления небольшой тяжести и три преступления средней тяжести, вину в совершении которых признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из эпизодов, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); а так же полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством отягчающим наказание, по каждому из эпизодов, является рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63, ст.18 УК РФ).

В силу ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст.62 и ст.64 УК РФ, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть и большую общественную опасность, учитывая данные о личности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ст.68 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным не применять по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО15, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО58 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО13, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с учётом положений ст.68 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 ФИО59 по эпизоду неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего ФИО14, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание, с учётом положений ст.68 УК РФ, в виде 02 лет лишения свободы.

Признать ФИО1 ФИО60 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО15, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с учётом положений ст.68 УК РФ, в виде 02 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Признать ФИО1 ФИО61 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание, с учётом положений ст.68 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 ФИО62 по эпизоду неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего ФИО33, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание, с учётом положений ст.68 УК РФ, в виде 02 лет лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 ФИО63 назначить в виде 02 лет 07 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – «заключение под стражу».

Срок отбывания наказания исчислять с 05.11.2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 26.06.2019 года по 05.06.2020 года и с 02.10.2020 года по 05.11.2020 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>., оставить у потерпевшей ФИО15;

- 

<

данные изъяты> RUS, оставить у потерпевшей ФИО33;

- 

<

данные изъяты>», оставить у потерпевшего ФИО14;

- CD-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле;

- 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в 10-ти дневный срок с подачей жалобы через Духовщинский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий А.Э. Миглин