Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14 июля 2021 года

Промышленный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Бекузаровой Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АО «СК «Полис-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением к АО «СК «Полис-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 380 900 рублей, штрафа в размере 190 450 рублей, неустойки с 04.04.2019 года по день фактической оплаты всей суммы страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов

В обоснование предъявленных требований которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 февраля 2019 года примерно в 19 ч. 00 м. по адресу 

<

адрес> водитель автомашины № ФИО12 нарушил ПДД и совершил столкновение с автомашиной № под управлением ФИО13. В результате ДТП, пострадавших нет. О данном событии заявлено в ГИБДД. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО14, гражданская ответственность виновного была застрахована по полису 

<

данные изъяты> в АО «СК «Полис-Гарант», гражданская ответственность потерпевшего водителя автомашины № ФИО15 на момент ДТП не была застрахована. 13 марта 2019 года ФИО1 ФИО18 обратилась в АО «Альфастрахование», представляющее интересы АО «СК «Полис-Гарант» на территории РСО-Алания с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 03 апреля 2019 года АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом исх. № 344 отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. С отказом собственник транспортного средства не согласна. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно заключения специалиста 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 535 500 рублей. 30.06.2020 в АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 380 900 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек. 09.07.2020 АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» письмом исх. № 426 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному 24 июля 2020 года с заявлением № № на что 18 августа 2020 года было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований, согласно которого в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» отказано. 

В иске ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 931, 1072, 309, 330, 151,1101 ГК РФ, Закон РФ «Об ОСАГО», ФЗ РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», ст.100 ГПК РФ ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 380 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от страховой суммы определенной судом за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 190 450 рублей, неустойку в размере 3 809 рублей за каждый день просрочки в связи с бездействием страховщика в осуществлении полной выплаты страхового возмещения с 04.04.2019 года по день фактической оплаты всей суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО28 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, явку своего представителя не обеспечила. 

Представитель ответчика АО «СК «Полис-Гарант» ФИО2, действующий на основании доверенности № 94 от 24 февраля 2021 года, направил в суд заявление от 14.07.2021 года, в которых настаивал на рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле материалам, также исковые требования ФИО1 ФИО19 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В материалы дела ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик АО «СК «Полис-Гарант» исковые требования ФИО1 ФИО20 не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, поскольку: в соответствии с экспертным заключением «Ф1 Ассистанс» от 6 августа 2020 года № № У№ установлено, что зафиксированные механические повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2019г. 

Истцом в материалы дело не представлены доказательства, которыми подтверждается факт получения всех повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> при обстоятельствах ДТП, имевшего место 1 февраля 2019 года примерно в 19 ч. 00 м. по адресу 

<

адрес> указанных в административном материале ГИБДД. В материалах гражданского дела имеется заключение специалиста 

<

данные изъяты> № 12402907 от 25 июля 2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 535 500 рублей не может являться доказательством, подтверждающим получение всего комплекса механических повреждений автомобиля Зафиксированные механические повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 февраля 2019 года примерно в 19 ч. 00 м. по адресу 

<

адрес> указанных в административном материале ГИБДД, так как в указанном заключении вопрос относимости всего комплекса повреждений к обстоятельствам ДТП специалистом не разрешался. Судом установлено что на момент производства заключение специалиста № 12402907 25 июля 2019 года эксперт-техник ФИО21 не состоял в государственном реестре экспертов техников, что является нарушением требований п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, заключение специалиста № 12402907 25 июля 2019 года ИП «ФИО3.» не может являться доказательством. Также истцом в материалы дела представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и рецензия на заключение эксперта «Ф1 Ассистанс» от 6 августа 2020 года № № № эксперта техника ФИО22 проведённая ФИО23 Определением суда от 14 января 2021 года судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой проучено ИП «ФИО4.». 9.07.2021 года в суд поступило письмо ФИО24 в котором определения суда о назначении экспертизы и материалы дела возвращены без исполнения. Других доказательств, опровергающих решение Финансового уполномоченного № № «Об отказе в удовлетворении требований» в материалы дела истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и неправомерными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2020 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2020 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Однако ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при обстоятельствах ДТП от 1.02.2019 года.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Поводом для отказа в выплате страхового возмещения послужило, то что зафиксированные механические повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не могли быть получены при обстоятельствах ДТП имевшего место 1 февраля 2019 года примерно в 19 ч. 00 м. по адресу 

<

адрес> АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» заявленное событие страховым случаем не признал.

На основании заявки Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» экспертной организацией ООО «Ф1 Ассинстанс» было проведено исследование следов на транспортном средстве 

<

данные изъяты>. 

Согласно выводам указанного экспертного заключения, зафиксированные механические повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 01.02.2019 года.

Зафиксированные механические повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2019 года.

На основании данного экспертного заключения Службой финансового уполномоченного было принято решение № № которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Полис-Гарант» было отказано.

Истец ФИО1 не доказала наличие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения, в частности, истцом не приведены обстоятельства, ставящие под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», т.к. представленный истцовой стороной Акт экспертного исследования, составленный ФИО25 № 12/11/20 не содержит допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, в соответствии с требованиями, установленными ст. 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 ФИО26 в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения в размере 380 900 рублей 00 копеек. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, требования: штрафе в размере 50% от страховой суммы определенной судом за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 190 450 рублей, неустойке в размере 3 809 рублей за каждый день просрочки в связи с бездействием страховщика в осуществлении полной выплаты страхового возмещения с 04.04.2019 года по день фактической оплаты всей суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые являются производными от основного требования, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО27 к АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Цопанова З.Г.