Дело № 2а - 559/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.,

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по иску администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Канашского РОСП, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО1 по необращению взыскания и передаче на торги арестованного имущества должника ФИО7,

у с т а н о в и л :

Взыскатель по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., администрация Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Канашского РОСП, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО1 по необращению взыскания и передаче на торги арестованного имущества должника ФИО7

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО7 - производственный корпус, находящийся по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>,1, но, несмотря на то, что иного имущества у должника ФИО7, не имеется, судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в виде обращения взыскания на арестованное имущество должника и реализации его на торгах не производятся, тем самым решение суда не исполняется, права взыскателя - нарушаются.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям и дополнил, что работа судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда хоть и ведется, но она не эффективна и безрезультатна. Он (представитель административного истца) не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на получение судебного решения для обращения взыскания на арестованное имущество должника. Так, в соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель сам вправе обратить взыскание на имущество должника.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике начальник Канашского РОСП ФИО2, не согласившись с доводами административного истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что, работа по принудительному исполнению решения суда в отношении должника ФИО7 ведется в соответствии с действующим законодательством. Арестованное имущество должника -производственный корпус, является предметом залога по кредитному договору и, согласно положений ч.3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, производится на основании судебного акта. Судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законном меры по установлению имущества должника ФИО7, в том числе направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий по месту жительства должника. Также судебным приставом-исполнителем подано в суд заявление об обращении взыскания на заложенное имущество должника, которое находится на стадии рассмотрения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО3, а также привлеченный в качестве заинтересованного лица должник ФИО7 на судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания и возражения относительно исковых требований не представили. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 2557753 руб., в отношении должника ФИО7 по заявлению взыскателя администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - производственного корпуса с пристроем, площадью 35533,9 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. №, кадастровый №, зарегистрированного на праве собственности должника ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного имущества составлен Акт описи (ареста) и изъятия имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась оценка арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО4 обратилась в Канашский районный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО7 в виде вышеуказанных производственного корпуса с пристроем. Данное заявление судебного пристава-исполнителя определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без рассмотрения ввиду несоответствия его требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО4 повторно обратилась в Канашский районный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО7. Определением судьи заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на праве собственности ФИО7 зарегистрирован земельный участок, площадью 405,49 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, назначение - садоводство).

В соответствии с частью 3 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Из вышеизложенных норм следует, что для реализации заложенного имущества для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, необходимо соблюдение двух условий, это, во-первых: на заложенное имущество должно быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, и во-вторых: отсутствие у должника иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО7 и это его заявление находится на стадии рассмотрения. При этом также установлено, что у должника ФИО7 имеется иное имущество в виде земельного участка, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель сам вправе обратить взыскание на заложенное имущество, являются несостоятельными. 

Так, в соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования. 

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме. 

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной. 

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. 

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ). 

Согласно же статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд в работе судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП бездействия в виде необращения взыскания на заложенное имущество должника ФИО7 не усматривает, а потому оснований для удовлетворения административного искового заявления администрации Малобикшихского сельского поселения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Канашского РОСП, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО1 по необращению взыскания и передаче на торги арестованного имущества должника ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.