материал № 22к-1959/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск

Московская область 26 марта 2019г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области ФИО1, при секретаре А. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (№209 от 14.01.2019).

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ

Заявитель П обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Генерального прокурора РФ, в связи с отказом в возбуждения производства о пересмотре приговора в порядке ст.ст. 413-418 УПК РФ, изложенном в ответе от 25.12.2018 года на ее заявление от 06.12.2018 года.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2019 года в принятии к производству указанной жалобы было отказано ввиду отсутствия предмета расмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление суда отменить, оспаривая сведения с 2004 года, на основании которых судом было принято решение об отказе в принятии к производству ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на нарушение ее прав на участие в судебном разбирательстве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала по жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 38915, 38917УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были нарушены общие условия судебного разбирательства, установленные в главе 35 УПК РФ: непосредственности, устности, равенства прав сторон, пределов судебного разбирательства, порядка вынесения постановления, разрешения ходатайств; а также требования ст. 286 УПК РФ о приобщении к материалам документов, представленных суду, т.е. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом вынесено решение с учетом сведений с 2004 года о доводах родственников А., не имеющихся в материале, которые были проанализированы, положены в основу вывода по существу заявленного в жалобе требования- «В жалобе на имя генерального прокурора, а также в жалобе в суд каких-либо новых, либо вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ч.3 и ч.4 ст.413 УПК РФ не приведено. Все родственники А в том числе Е., в полной мере реализовали предоставленные им УПК РФ и Конституцией РФ права…». 

Фактически рассмотрев жалобу по существу, и высказавшись о том, что новых доводов, требующих повторной проверки, не усматривается, суд первой инстанции пришел к выводу, предмета для судебной проверки нет, и отказал в принятии жалобы к производству.

Допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 – 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2019 года отменить, материал по жалобе заявителя Е в порядке ст.125 УПК РФ (№209 от 14.01.2019 г.), передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: материал рассмотрен судьей Дементьевой И.В.