Дело № 2-4120/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандте Н.Г., с участием представителя истца (ФИО1) – ФИО2 (т.1 л.д.10), ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 в обоснование указав следующее. Между истцом и ответчиком состоялся 12.11.2015 г. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО3 обязуется оказать истцу услуги, а истец обязуется оплатить эти услуги. Во исполнение указанного договора истец выплатила в пользу ответчика денежные средства в размере 2000000 рублей, однако, ответчик обязательств по договору возмездного оказания услуг не выполнил. Считая указанный договор незаключенным, истец обратилась в суд с требованием о взыскании: неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233132 рубля за период с 29.12.2015 г. по 13.04.2017 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств (т.1 л.д.5).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (т.1 л.д.69).

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав в обоснование, что истцом не предоставлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика, считает, что истцом избран не верный способ защиты своего права.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела предоставлен договор возмездного оказания услуг от 12.11.2015 г. совершенный между истцом и ответчиком, подписанный только со стороны ответчика (л.д.12). Предмет договора и сроки его исполнения содержатся в Приложении № 1 к указанному договору (л.д.50).

Во исполнение условий указанного договора ФИО1 выдана в пользу ФИО3 доверенность от 12.11.2015 г. (л.д.49) и выплачены денежные средства в размере 2000000 рублей в пользу ФИО3 (л.д.15).

Как установлено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении истец указывает, что поскольку истребуемые денежные средства были переданы истцом в пользу ответчика ошибочно, так как имеющийся договор возмездного оказания услуг от 12.11.2015 г. не заключен, постольку у истца, по мнению ФИО1, возникло право требования к ответчику о возврате неосновательного обогащения.

Однако, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истец в исковом заявлении указывает, что передавала денежные средства во исполнение не существующего обязательства (намеренно по незаключенному договору), постольку суд приходит к выводу, что истец знала о том, что передает спорные денежные средства в пользу ответчика во исполнение не существующего обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возникновение у истца права требования возврата спорных денежных средств как неосновательного обогащения.

Оценивая факт того, была ли спорная сделка заключена, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, истцом в материалы дела предоставлен договор возмездного оказания услуг от 12.11.2015 г. совершаемый между истцом и ответчиком, подписанный только со стороны ответчика (л.д.12). Предмет договора и сроки его исполнения содержатся в Приложении № 1 к указанному договору (л.д.50).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Во исполнение условий указанного договора ФИО1 выдана в пользу ФИО3 доверенность от 12.11.2015 г. (л.д.49) и выплачены добровольно, а не ошибочно, денежные средства в размере 2000000 рублей в пользу ФИО3 (л.д.15).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорный договор не заключен – не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как судом установлено отсутствие факта неправомерного удержания ответчиком спорных денежных средств, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233132 рубля за период с 29.12.2015 г. по 13.04.2017 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении истец указывает, что стороной ответчика фактически не исполнены условия совершенного между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг.

Однако, данные обстоятельства, в случае, если они будут доказаны со стороны истца, могут являться основанием для понуждения ответчика к исполнению обязательств, либо основанием для расторжения договора и взыскания выплаченных по договору денежных средств, однако, основанием для взыскания неосновательного обогащения не являются.

В исковом заявлении истец заявила о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19366 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19366 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.04.2016 г.

Однако, поскольку суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, постольку оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании: неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233132 рубля за период с 29.12.2015 г. по 13.04.2017 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств, а также ходатайство о взыскании судебных расходов размере 19366 рублей, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев