Гражданское дело № 2-682/2024 (2-2927/2023)

УИД 42RS0011-01-2023-003802-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 25 марта 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

с участием помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в счет морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального и материального вреда.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что 

<

дата> в дневное время из под ворот дома 

<

адрес> выскочила собака без намордника, оставленная без присмотра и принадлежащая ответчику ФИО2, напала на истца ФИО1, укусив за правую ногу.

Указанными действиями собаки истцу причинен вред здоровью 

<

данные изъяты>, прокушены и сделаны непригодными для использования сапоги кожаные черного цвета стоимостью 6 000 рублей.

Очевидцем нападения собаки явился сосед К., о случившемся истец рассказала мужу С., показав ногу с укусами и поврежденные сапоги.

О случае нападения истец сообщила в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, истцу ФИО1 причинены 

<

данные изъяты>, которые образовались одномоментно от однократного воздействия травмирующего предмета (предметов), в срок не противоречащий обстоятельствам дела (

<

дата>), и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Истец ФИО1 проходила лечение в травмпункте, 

<

данные изъяты>.

В результате нападения собаки ответчика, истцу причинены физические, нравственные и душевные страдания, выразившиеся 

<

данные изъяты>.

Направленная ответчику 

<

дата> заказным письмом претензия о возмещении морального вреда здоровью, материального ущерба, причиненных укусом собаки, осталась без удовлетворения.

Истец считает, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по надзору за домашним животным, относящимся к ее имуществу, и должна отвечать за последствия действий своей собаки.

Истец ФИО1 с учетом частичного отказа от исковых требований (материального ущерба в сумме 6 000 рублей) просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении иска, отказалась от части исковых требований по возмещению материального ущерба в размере 6000 рублей, поскольку отсутствует предмет спора, документы его приобретения, не возражала против вынесения заочного решения, а также представила письменные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по адресу регистрации, суд располагает сведениями о получении ответчиком судебного извещения.

Информация о рассмотрении дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Определением суда от 

<

дата> производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по возмещению материального ущерба за сапоги в сумме 6000 рублей. 

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц и возражений стороны истца.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав участников судебного процесса, позицию помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н. и удовлетворении требований в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 1 и 2 Постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его личных неимущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 1083 настоящего Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> в дневное время у 

<

адрес> оставленная без присмотра собака без намордника, принадлежащая ответчику ФИО2, укусила за правую ногу истца ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, истцу ФИО1 причинены 

<

данные изъяты>, которые образовались одномоментно от однократного воздействия травмирующего предмета (предметов), в срок не противоречащий обстоятельствам дела (

<

дата>), и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Об укусе собаки истец сообщила в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий», сообщение зарегистрировано в КУСП 

<

дата> за 

<

номер>.

По результатам проверки, на основании рапорта участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Л. от 

<

дата>, решением начальника МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата>, материал проверки по сообщению ФИО1 (КУСП 

<

номер> от 

<

дата>) приобщен к материалам специального номенклатурного дела 

<

номер>.

Решение начальника МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата> сторонами не обжаловалось.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Л. от 

<

дата> явствует, что 

<

дата> у дома 

<

адрес>, ФИО1 укусила в область правой ноги собака, принадлежащая ФИО2, повредив сапог.

В ходе проверки участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Л. получено объяснение ФИО2, в котором она пояснила, что 

<

дата> ей на работу позвонили соседи и сообщили, что у нее дома отвязалась собака. Приехав домой, она привязала собаку. Позже ей сообщила соседка, что собака ее укусила и повредила сапог. Через некоторое время она предложила женщине приобрести ей сапоги, на что та отказалась.

Согласно справке травматолого-ортопедического отделения ГАУЗ «Ленинск-Кузнецкая городская больница 

<

номер>» от 

<

дата>, ФИО1 обращалась в травмпункт 

<

дата> в 17:26, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно копии медицинской карты 

<

номер> травматолого-ортопедического отделения ГАУЗ «Ленинск-Кузнецкая городская больница 

<

номер>» от 

<

дата>, ФИО1 обратилась в травмпункт 

<

дата> в 17:26, дата травмы 

<

дата>, время травмы 16:30, механизм травмы – укусила известная собака, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, назначения: 

<

данные изъяты>. Находилась на лечении до 

<

дата>.

Согласно заключению ВК 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГАУЗ «Ленинск-Кузнецкая городская больница 

<

номер>» с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом: 

<

данные изъяты>, назначения: 

<

данные изъяты>.

Согласно справке травматолого-ортопедического отделения ГАУЗ «Ленинск-Кузнецкая городская больница 

<

номер>» от 

<

дата>, ФИО1 прошла курс прививок от бешенства с 

<

дата> (всего 6 прививок).

Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебных заседаниях, действиями ФИО2 ей причинены физические, нравственные и душевные страдания, выразившиеся 

<

данные изъяты>. Поначалу после укуса собаки, ФИО2 обещала ей заплатить за лечение и поврежденные сапоги, однако впоследствии отказалась, посоветовав обратиться в суд.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает порядка 10 лет, живет через один дом от нее. ФИО2 живет в доме напротив него. В конце октября 2023 года в окно увидел, что по улице бегает отвязанная собака ФИО2, возраст 5-6 лет, дворняга, крепкая, примерно 50 см в высоту, очень злобная, не раз кидалась на людей. Увидел, 

<

данные изъяты>, после чего собака нырнула во двор дома ФИО2 ФИО1 муж увез в травмпункт, он неоднократно звонил ФИО2, что бы она привязала собаку.

Свидетель С. (супруг истца) в судебном заседании пояснил, что в 2023 осенью он находился дома, жена ФИО1 пошла в магазин, по дороге ее укусила собака ФИО2, 

<

данные изъяты>.

Суд находит представленными доказательства причинно-следственной связи и причинения вреда здоровью истцу в связи с укусом собаки ответчика. 

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина животным, вред подлежит возмещению собственником животного.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, обратного не представлено стороной ответчика, что ответчику принадлежит собака, причинившая повреждение здоровья истцу, которая требует особых мер к её содержанию и обеспечению безопасности для иных лиц и животных, соответственно может быть отнесена к источнику повышенной опасности, поскольку обладает признаками, присущими таким источникам, то есть повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц, при выгуле животного необходимо исключать возможность свободного неконтролируемого передвижения животных при пересечении проезжей части автомобильной дороги, не допускать выгул животных вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Суд исходит из того, что данная обязанность не исполнялась ответчиком в спорный период времени, передвижение собаки было свободным и неконтролируемым, ответчиком как владельцем собаки не обеспечена безопасность граждан, последствием являются нравственные переживания соседей, боязнь выходить из дома на улицу.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 ПостановленияПленума ВС РФ №33 от 15.11.2023, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в результате причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1, последней причинен моральный вред (нравственные страдания), в связи, с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда. 

Суд принимает во внимание, что проверкой, проведенной Межмуниципальным отделом МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по обращению ФИО1, противоправных либо провоцирующих действий со стороны ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на возмещение компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью имеет истец ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

При этом обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Между тем, такие доказательства судом не установлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание положения части 2 статьи 1083 ГК РФ, обстоятельства дела, что вина ФИО2 установлена проверкой, проведенной Межмуниципальным отделом МВД России «Ленинск-Кузнецкий», пояснения сторон спора, физические и нравственные страдания ФИО1, характер причиненного вреда здоровью, материальное положение и отсутствие возражений ответчика, с учетом баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истице, в сумме 10 000 рублей.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денежную сумму 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 01.04.2024 года.

Председательствующий: подпись Е.А.Курносенко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2927/2023 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.