Дело № 1-34/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Пермь 

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Малмыгина Д.В., при секретаре Бускиной А.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Пермского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО16, защитника-адвоката Попова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты>»

ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, ранее судимого по приговору Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 285 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 290 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года, с лишением воинского звания «

<

данные изъяты>»; имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и троих малолетних детей 2005, 2010 и 2015 годов рождения, проходившего военную службу по контракту с сентября 2000 года по апрель 2019 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> лог, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 и преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу по контракту в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования «

<

данные изъяты>» (далее военный институт) в воинской должности «начальник продовольственной службы тыла» и в соответствии с положениями статей 112-113 и 128 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктами 16, 79.18 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждением «Уральское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) (далее УМТС МВД РФ) и ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждением «Уральский центр материально - технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (заказчик) (далее ЦМТО ВНГ РФ) с обществом с ограниченной ответственностью «Продпрайм» (поставщик) были заключены государственные контракты № (далее контракт 1) и № (далее контракт 2) соответственно, предметом которых являлась поставка в военный институт (грузополучатель) по контракту 1 - кефира 30 010 кг. стоимостью 51,74 рублей за килограмм, со сроком поставки с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ; по контракту 2 - сметаны 320 кг. стоимостью 303,38 рублей за килограмм, творога 840 кг. стоимостью 210,79 рублей за килограмм и кефира 21 200 кг. стоимостью 264,31 рублей за килограмм со сроком поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом по условиям обоих контрактов цена товара включала в себя калькуляционные расходы поставщика, в том числе связанные с погрузочно-разгрузочными работами в месте отгрузки и выгрузки, доставку товара поставщик осуществляет своими силами автомобильным транспортом. 

В период с мая по ноябрь 2017 года в военный институт от общества с ограниченной ответственностью «Продпрайм» (далее ООО «Продпрайм») в рамках исполнения контракта 1 был поставлен кефир общей массой 30 010 кг., а в рамках исполнения контракта 2 в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, осуществлена поставка кефира общим объемом 10 956 кг., сметаны 279,6 кг. и творога 745 кг.

В соответствии с должностными обязанностями начальника продовольственной службы тыла, утвержденных начальником военного института, приказом начальника военного института № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании контрактной службы военного института», а также по указанию заместителя начальника военного института по тылу контроль за организацией исполнения контрактов был возложен на ФИО17, являвшегося в соответствии с приказом начальника военного института от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением № к названному приказу членом комиссии военного института по приемке материальных средств, поступающих в военный институт по службам тыла, в том числе и продовольствия. 

В периоды с мая по октябрь 2017 года и с ноября 2017 года по январь 2018 года ФИО17, зная о том, что по условиям государственных контрактов обязанность разгрузки поставляемой в военный институт молочной продукции лежит на поставщике, осознавая, что на него, как на начальника продовольственной службы военного института, возложен контроль за организацией исполнения контрактов, в каждом случае давал указание подчиненному ему по службе начальнику продовольственного склада военного института П. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), договориться от его имени, а затем - и передать ему от коммерческого директора ООО «Продпрайм» А. (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство), взятки в виде денег за организацию разгрузки поставляемой ООО «Продпрайм» в военный институт молочной продукции в рамках государственных контрактов силами подчиненных ему военнослужащих.

В свою очередь П. в указанные выше периоды времени передавал коммерческому директору ООО «Продпрайм» А. предложения ФИО17, на что последняя каждый раз соглашалась. Позднее, в целях реализации договоренности между ними о передаче взяток в обоих случаях, П. согласовывал с А. установленный ФИО17 размер денежных средств, передаваемых последнему в качестве взяток. 

Во исполнение своего умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения, действуя по условиям достигнутой через посредника с взяткодателем договоренности, ФИО17 в период с мая по октябрь 2017 года и с ноября 2017 года по апрель 2018 года, с разрешения командования военного института организовывал по обоим контрактам разгрузку поступающей от ООО «Продпрайм» молочной продукции силами подчиненных ему военнослужащих.

После чего ФИО17 через посредника П. путем перечисления на банковские карты его знакомых и последующего обналичивания, ДД.ММ.ГГГГ за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, по контракту 1 получил от А. взятку в виде денег в размере 20 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, по контракту 2 получил через посредника П. от того же лица взятку в размере 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании, признавая приведенные в описательной части приговора фактические обстоятельства совершения преступлений, вместе с тем заявил, что его действия по получению взяток следует расценивать как одно преступление. Деньги получены им только за организацию разгрузки поставляемой от ООО «Продпрайм» молочной продукции силами военнослужащих военного института. Деньги от взяток он тратил на организацию питания командного состава военного института и вышестоящего командования. 

Однако виновность подсудимого в содеянном, как это установлено в суде, полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из копии послужного списка и выписок из приказов следует, что ФИО17 с августа 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования «

<

данные изъяты>» в воинской должности «начальник продовольственной службы», а с ДД.ММ.ГГГГ состоял в распоряжении начальника названного образовательного учреждения.

В силу положений статей 112-113, 128 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 16, 79.18 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разработанных в их развитие и утвержденных начальником военного института должностных обязанностей, ФИО17 по занимаемой им должности осуществлял руководство личным составом данной службы, для которой являлся прямым начальником, отвечал за осуществление контроля выполнения заключаемых по его службе договоров, обеспечение надлежащего выполнения договорных обязательств, а также был обязан строго руководствоваться законами и иными требованиями руководящих документов, не допускать принятия решений, связанных с получением личной материальной выгоды или выгоды иного третьего лица, то есть был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, следовательно, являлся должностным лицом в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с приказом начальника военного института от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО17 в период совершения преступлений являлся членом комиссии военного института по приемке материальных средств, поступающих в военный институт по службам тыла, в связи с чем, помимо вышеуказанных обязанностей, руководствовался указаниями председателя данной комиссии – заместителя начальника военного института по тылу и своего прямого начальника ФИО8. 

Из содержания контракта 1 от ДД.ММ.ГГГГ и контракта 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, их предметом являлась поставка от ООО «Продпрайм» в военный институт молочных продуктов: кефира, сметаны и творога.

По условиям указанных контрактов поставщик обязался осуществлять поставку товара в адрес грузополучателя автомобильным транспортом на оборудованные площадки (помещения) грузополучателя своими силами (пункт 6.1 контрактов). В случае осуществления поставки представителем поставщика поставщик обязался делегировать ему свои полномочия путем выдачи доверенности на разгрузку-выгрузку товара, а также на подписание всех необходимых документов в рамках осуществления данных полномочий (пункт 6.4 контрактов). При этом в соответствии с пунктом 7.8 контрактов цена товара включает в себя расходы поставщика по погрузочно-разгрузочным работам в месте отгрузки и выгрузки. 

Условия поставки и исполнения ООО «Продпрайм» своих обязательств по государственным контрактам усматриваются из исследованных в судебном заседании документов – государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; ответа ФКУ УОУМТС МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № У/5-1849 о выполнении ООО «Продпрайм» своих обязательств по контракту 1; ответа ООО «Маслозавод Нытвенский» и договора поставки между ООО «Продпрайм» (заказчик) и ООО «Маслозавод Нытвенский» (поставщик) №/Прод от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Маслозавод Нытвенский» осуществляло поставки в военный институт кефира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок разгрузки товара между сторонами этого договора не определен;

- ответа ФКУ ЦМТО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении своих обязательств ООО «Продпрайм» по контракту 2 в полном объеме; ответа ООО «Маслозавод Нытвенский» и договоров поставок заключенных ООО «Продпрайм» (заказчик) и ООО «Маслозавод Нытвенский» (поставщик) №/Прод от ДД.ММ.ГГГГ, №/Прод от ДД.ММ.ГГГГ и №/Прод от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ООО «Маслозавод Нытвенский» осуществляло поставки в военный институт сметаны и творога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок разгрузки товара между сторонами этих договоров определен не был; ответа ООО «Е-Транс196» и договора транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Продпрайм» (клиент) и ООО «Е-Транс196» (экспедитор), по условиям которого обязанность на погрузку и разгрузку товара возложена на клиента (пункты 5.2 и 5.5. договора); договора перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем «Зворыгин А.С.» (перевозчик) и ООО «Е-Транс196» (заказчик), по условиям которого перевозчик обязался произвести доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения (пункт 1.2. договора).

Как следует из оглашенных в соответствии с частью 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО18 (начальника юридического отдела ООО «Маслозавод Нытвенский»), данных ею на предварительном следствии, между ООО «Продпрайм» и ООО «Маслозавод Нытвенский» были заключены договоры поставок, предметом которых являлась поставка молочной продукции ООО «Продпрайм», а последним, в свою очередь, указанный товар поставлялся в военный институт. Условиями договоров разгрузка молочной продукции силами ООО «Маслозавод Нытвенский» не предусмотрена. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что с августа 2012 года она является коммерческим директором ООО «Продпрайм». Общество длительное время осуществляло поставки продовольствия по государственным контрактам в военный институт, в связи с чем она знала начальника продовольственного склада ФИО1 и начальника продовольственной службы ФИО17. Поставки, предусмотренные контрактами 1 и 2 молочной продукции в военный институт, по договорам с ООО «Продпрайм» осуществляли ООО «Маслозавод Нытвенский» и «Торговый дом Лактика». Сторонние организации на разгрузку товара в военном институте не привлеклись. Разгружали товар военнослужащие военного института. На предложения ФИО1, поступавшие от ФИО17 в разные периоды времени, о передаче денежных средств за осуществление разгрузки поставляемой ООО «Продпрайм» молочной продукции силами военнослужащих военного института, она соглашалась, поскольку предложения о передаче 20 000 рублей, а затем - и 40 000 рублей соответственно, являлись выгоднее, чем привлекать наемных грузчиков. Денежные средства ею перечислялись на банковские карты, реквизиты которых ей сообщал ФИО1.

В судебном заседании свидетель ФИО1 (начальник продовольственного склада военного института) показал, что после поступления в военный институт государственных контрактов и ознакомления с условиями этих контрактов, он по указанию ФИО17, являющимся его начальником, передавал ФИО2 предложения последнего об осуществлении организации разгрузки поставляемого ООО «Продпрайм» товара силами подчиненных ФИО17 военнослужащих за денежные вознаграждения по контракту 1 - в размере 20 000 рублей, а по контракту 2 - в размере 40 000 рублей. ФИО2 каждый раз соглашалась с предложениями о передаче денежных средств за осуществление разгрузки силами военнослужащих военного института, поскольку эти суммы были гораздо ниже затрат по найму грузчиков. Разгрузка товара из транспорта поставщика на продовольственный склад военного института осуществлялась силами военнослужащих, которые, в основном, привлекались из состава наряда по столовой из числа курсантов, либо из числа военнослужащих продовольственной службы военного института. Указание о производстве разгрузки силами военнослужащих давал ФИО17. Помимо самого ФИО1, товар разгружали военнослужащие продовольственной службы военного института ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14. 

Согласно покаяниям свидетеля ФИО9 (кладовщика продовольственного склада военного института), в 2017 году, когда в военный институт прибывала машина с молочной продукцией, он и иные военнослужащие склада холодильников-рефрижераторов, а также другие военнослужащие из числа курсантов привлекались к разгрузке машин. О необходимости проведения разгрузочных работ сообщал, как правило, ФИО1 по указанию ФИО19.

Указанные обстоятельства по организации разгрузки молочной продукции, поставляемой в военный институт по обоим контрактам силами подчиненных военнослужащих военного института усматриваются также и из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО20 (кладовщика холодильника-рефрижератора).

Из оглашенных в соответствии с частью 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО15 (повара курсантской столовой военного института), допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что курсанты из числа суточного наряда по столовой с мая 2017 года по январь 2018 года по просьбе ФИО1 неоднократно помогали тому разгружать поступившее продовольствие от поставщика молочной продукции. Указание о привлечении курсантов для разгрузки давалось либо непосредственно ФИО17, либо ФИО1 от его имени. 

Свидетели ФИО6 и ФИО7 (повара курсантской столовой военного института), каждая в отдельности, в судебном заседании подтвердили указанные ФИО15 обстоятельства по привлечению ФИО17 курсантов для разгрузки молочной продукции в период с мая 2017 года по январь 2018 года.

Свидетель ФИО8 (заместитель начальника военного института по тылу) в судебном заседании показал, что условия контрактов с ООО «Продпрайм» им не изучались, а о порядке разгрузки товара ему было известно со слов либо ФИО17, либо ФИО1, которые говорили, что разгрузка из автомашин поставщика осуществлялась водителем, а внутри склада - военнослужащими. ФИО17 им давалось разрешение на привлечение личного состава для осуществления разгрузки поставляемого товара. 

Из оглашенных в соответствии с частью 2 статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 (грузоперевозчики), данных ими в ходе предварительного следствия следует, что они осуществляли доставку молочной продукции по договорам с ООО «Продпрайм» и ООО «Маслозавод Нытвенский» в период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года и в первое полугодие 2018 года. Каждый раз молочную продукцию разгружали военнослужащие военного института, сами они товар не разгружали.

Как следует из оглашенных в соответствии с частью 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО21 (военнослужащего военного института), данных им в ходе предварительного следствия, в октябре 2018 года он по просьбе ФИО17 сообщил тому номер своей банковской карты, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 20 000 рублей, которые он обналичил и передал ФИО17.

Согласно оглашенным в соответствии с частью 2 статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО22 (военнослужащего военного института), в начале февраля 2018 года к нему обратился ФИО17 с просьбой о перечислении на его банковскую карту денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые он обналичил и передал ФИО17.

Из протоколов проверки показаний ФИО21 и ФИО22 на месте видно, что деньги после их обналичивания через банковские карты последние передавали ФИО17 в 

<

адрес>. 

Помимо изложенного, установленные судом обстоятельства противоправной деятельности ФИО17, в том числе согласование размера взяток и порядка их поступления на банковские карты, усматриваются из отраженных в справках-меморандумах, протоколах осмотров оптических дисков с результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» сведений, протоколов осмотра ответов Сбербанка и приложенных к ним оптических дисков. 

Приведенные выше доказательства относятся к существу рассматриваемого дела, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Поскольку каждый эпизод совершенного ФИО17 преступного деяния охватывался отдельным умыслом, направленным на получение взяток за организацию разгрузки товара силами военнослужащих по каждому контракту, то его действия по получению взяток образуют совокупность преступлений, при которой уголовная ответственность, согласно статье 17 Уголовного кодекса Российской Федерации, наступает отдельно за каждое из совершенных преступлений. 

Доводы ФИО17 о том, что деньги от взяток он тратил на питание командного состава военного института и вышестоящего командования, для квалификации совершенных им противоправных деяний правового значения не имеют. 

Заявление же ФИО17 в судебном заседании о том, что его действия должны быть расценены как одно преступление, суд находит несостоятельным, поскольку государственные контракты с ООО «Продпрайм» о поставке в военный институт молочной продукции заключались в разные промежутки времени и различными организациями, при этом из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, в частности справками-меморандумами с расшифровкой телефонных переговоров, следует, что о передаче денежных средств за разгрузку молочной продукции по каждому из контрактов указанные лица каждый раз договаривались отдельно. 

В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из обвинения указание на действия ФИО17, которыми он мог способствовать исполнению государственных контрактов в силу своего должностного положения, связанные с обеспечением незамедлительного приема и оплаты скоропортящейся продукции, законным и оперативным решением вопросов, в том числе оказанием информационной помощи, подготовкой служебных документов, предоставлением в довольствующий орган первичных документов, так как из показаний самого подсудимого ФИО17, так и свидетелей ФИО2 и ФИО1 в суде следует, что оформление документов по поставляемой ООО «Продпрайм» молочной продукции в рамках обоих государственных контрактов было организовано таким же образом, как и для остальных поставщиков скоропортящихся продуктов в военный институт. 

Суд, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает возможным по каждому эпизоду преступного деяния исключить из обвинения, как излишне вмененное, указание о получении ФИО17 взяток в том числе за действия, связанные с обеспечением незамедлительного приема и оплаты поставленной скоропортящейся продукции, считая установленным, что обе взятки получены им только за организацию разгрузки поставляемой ООО «Продпрайм» молочной продукции силами военнослужащих военного института. 

Таким образом, военный суд считает вину ФИО17 в получении им через посредника взятки в виде денег, доказанной и действия ФИО17 по получению им, как должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ взятки через посредника в размере 20 000 рублей за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, квалифицирует по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Его же действия, связанные с получением ДД.ММ.ГГГГ взятки через посредника в виде денег в сумме 40 000 рублей, то есть (исходя из примечания 1 к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации) в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, квалифицирует по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО17 суд принимает во внимание, что вину свою он осознал и в содеянном раскаялся, на момент совершения преступлений не судим, по военной службе зарекомендовал себя с положительной стороны, в армии прослужил продолжительное время, выполнял служебно-боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном военной службы, поощрялся командованием за добросовестное исполнение служебных обязанностей, имеет ведомственные награды. Также суд принимает во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возраст подсудимого и его семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в которой четверо детей, в том числе трое малолетних, а также состояние здоровья его детей, супруги, отца и бабушки, которые страдают рядом заболеваний, а последние являются пенсионерами. 

Указанные обстоятельства суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, длительности и целенаправленности преступной деятельности и данных о личности подсудимого военный суд не усматривает, равно как не находит оснований для назначения ему наказания за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо данных, связанных с целями и мотивами преступления, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности указанного преступления, совершенного ФИО17, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения им двух преступлений коррупционной направленности, что свидетельствует об их повышенной общественной опасности, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО17 наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления, возможности получения подсудимым дохода, а также имущественного положения ФИО17 и его семьи.

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исправление ФИО17 возможно только в условиях его изоляции от общества и иная, более мягкая мера наказания, а равно применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, восстановлению социальной справедливости и исправления осужденного.

При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает назначаемое по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения целей уголовного наказания, а поэтому не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО17 следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил в том числе и тяжкое преступление, а ранее лишение свободы не отбывал.

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - диск СD-R и справку-меморандум - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить ему наказание:

– за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО17 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

На основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО17 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и считать его осужденным к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года, с лишением воинского звания «подполковник».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий и лишения воинского звания исполнять самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО17 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачесть ФИО17 наказание, отбытое по приговору Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - диск СD-R и справку-меморандум - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин