УИД 77RS0017-02-2024-018141-61

2-1804/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г.адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2025 по иску ФИО1 к АО «Рольф», адрес «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «РОЛЬФ», адрес «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителя. В обосновании указав, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС. Истцом был заключен договор страхования с адрес «РЕСО ГАРАНТИЯ», подтверждается страховым полисом SY2322793931.

После наступления страхового случая – ДТП от 15.09.2023 года в отношении товара, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 был причинен ущерб, что послужило основанием для обращения к страховщику.

адрес «РЕСО Гарантия», действуя добросовестно и намереваясь полностью урегулировать убыток, возникший у истца в связи с ДТП 23.09.2023 года выдал истцу направление № АТ13608937 от 23.09.2023 года в АО «РОЛЬФ» - Филиал «Звезда Столицы» по адресу: адрес. 

АО «РОЛЬФ», связанное договорными отношениями со страховщиком – адрес «РЕСО Гарантия» обязано было осуществить полное устранение недостатков товара, принадлежащего истцу, которые возникли в связи с наступлением страхового случая - ДТП. Выданным направлением страховщика на истца возложена обязанность по передаче ответчику товара для проведения работ по безвозмездному для фио устранению недостатков возникшие в результате ДТП.

Ответчик обязан осуществить проведение ремонта автомобиля марка автомобиля в срок до 15.11.2023 года, однако ответчик не исполнил своей обязательности несмотря на неоднократные визиты истца.

Однако при приемке товара, 17.03.2024 года истец обнаружил, что в период нахождения автомобиля марка автомобиля у ответчика с 23.09.2023 года по 17.032024 года товару были причинены новые повреждения, а те повреждения, которые должны были устранены так и остались не устраненными.

Истец вручил ответчику претензию № 1428/1 в соответствии с требованиями которой срок устранения недостатков был установлен до 20.03.2024 года как в устранение повреждений об ДТП от 23.09.2023 года, так и в отношении недостатков, полученных автомобилем в период нахождения у ответчика.   

25.03.2024 года ответчик передал товар истцу без внешних повреждений, однако скрытые недостатки от ДТП не были устранены, в связи с чем истец обратился к ответчику с повторной претензией от 25.03.2025 года за № 1428/2. 

10.04.2025 года при получении товара у ответчика истец обнаружил скрытый недостаток - течь воды в багажник, который ФИО1 потребовал устранить незамедлительно, который якобы бы был устранен, и автомобиль был передан истцу ФИО1 При получении товара была предъявлена третья претензия от 10.04.2025 года № 1428/3 с требованием о выплате пени за просрочку проведения ремонта автомобиля, а также о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец ФИО1 в редакции уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «РОЛЬФ» (ИНН 

<

***>) на основании п. 5 ст. 28 Закона неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а так же штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона. 

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, наставили на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в части рассчитанной истцом неустойки из расчета суммы страховой выплаты, а не из размера страховой премии, что является нарушением Постановления Пленума ВС РФ № 19, а также закона о добровольном имущественном страховании.  

Представитель ответчика адрес «РЕСО Гарантия» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения проси суд применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по адрес в соответствии с которым требования фио подлежащими удовлетворения к АО «Рольф», приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалом дела, 15.09.2023 года истец ФИО1 обратился в адрес «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 15.09.2023 года.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования – направление на ремонт выдается в течении 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня направления Страховщиком запросов к компетентным органам, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Данный срок страховой компанией не был нарушен.

Согласно абз. 2 п. 12.5 Правил страхования – срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дей с даты подписания акта приема – передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА. 

11.10.2023 года – транспортное средство было передано истцом на СТОА для производства ремонта. 

25.03.2024 года – транспортное средство передано истцу после ремонта ТС.

Таким образом, срок, установленный п.12.5 Правил страхования нарушен на 62 (шестьдесят два) рабочих дня (14.01.2025 года (дата, когда ТС должно быть возвращено истцу по акту приема – передачи) по 10.04.2025 года (дата фактической передачи ТС), суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз. 3 п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страхования премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. 

Таким образом, неустойка при том, что правоотношения возникли из договора добровольного страхования ТС – не может превышать размер страховой премии – сумма. 

В соответствии с п. 44 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ).     

Таким образом, именно с адрес «РЕСО Гарантия» в пользу фио подлежит взысканию неустойка в период с 31.12.2023 года по 10.04.2024 года размере сумма, при этом АО «Рольф», исходя из вышеизложенных норм права, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к АО «Рольф».

Представителем адрес «РЕСО Гарантия» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, а также в отношении компенсации морального вреда, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

 Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

 Следовательно, моральный вред подлежит компенсации, но исходя из отсутствия доказательств причинения ответчиком серьезных нравственных и физических последствий для истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает необоснованным и снижает его до сумма. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (133 631 + 30 000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с адрес «Ресо-Гарантия» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Рольф», адрес «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства за период с 31.12.2023 г. по 10.04.2024 г. в размере сумма 

-компенсацию морального вреда сумма,

- штраф сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено 21.07.2025 г.