УИД 50RS0002-01-2024-001395-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года город Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4690/24 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», просит суд: взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства квартиру Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цепу и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> Объект долевого строительства в установленный договором срок не передан истцу. Передаточный Акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен, представитель истца представил уточнение иска.

Представитель ответчика представил возражения в письменной форме, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам, размер неустойки является несоразмерным, жилой дом введён в эксплуатацию, квартира истцу передана.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства квартиру Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цепу и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> Объект долевого строительства в установленный договором срок не передан истцу. Передаточный Акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Правительства РФ об объявлении моратория)

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что суд взыскивает с ответчика штраф. Поскольку по своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, его размер может быть уменьшен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, жилой дом введен в эксплуатацию, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за указанный период до 

<

данные изъяты>, уменьшить штраф до 

<

данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 

<

данные изъяты>

Истцом оплачены судебные расходы на услуги почтовой связи 

<

данные изъяты> Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 

<

данные изъяты>

Требование истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>

Во взыскание денежных сумм превышающих взысканные, истцу отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» в доход местного бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 15.03.2024 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.