Судья Синицына О.В. дело № 12-79/2020 

(№ 5-459/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (далее – ФГБОУ «МДЦ «Артек», учреждение),

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года ФГБОУ «МДЦ «Артек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник учреждения ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

Законный представитель ФГБОУ «МДЦ «Артек», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, при этом обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник учреждения ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Выслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» осуществляет свою деятельность на основании выданной 26 мая 2017 года территориальным органом Росздравнадзора по Республике Крым и г.Севастополю лицензии на осуществление медицинской деятельности № и на основании уведомления об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление которых на территориях Республики Крым и г.Севастополя допускается с 1 июня 2015 года без получения лицензии, поданного в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Крым и г.Севастополю с присвоением № 777 от 27 мая 2015 года в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 19 мая 2015 года № 259 «О применении на территориях Республики Крым и г.Севастополя законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

С 16 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года, проведена плановая выездная проверка ФГБОУ «МДЦ «Артек», расположенного по адресу: 

<

адрес> (поликлиника, медицинский пункт детского лагеря «Лазурный», центральный медицинский пункт – стационар для пребывания детей лагерей Прибрежного комплекса «Центр здоровья», медицинский пункт Артековской средней школы), на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 6 сентября № П82-141/19, ежегодного плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденного Генеральной прокуратурой Российской Федерации с целью проверки соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

В ходе внеплановой выездной проверки в действиях ФГБОУ «МДЦ «Артек» выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, по адресу фактического осуществления деятельности ФГБОУ «МДЦ «Артек» (поликлиника), указанной в лицензии на осуществление медицинской деятельности от 26 мая 2017 года № ФС-82-01-000070

установлено отсутствие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), а именно: кресло вращающееся (Барани); набор для трахеотомии с трахеостомическими трубками; весы медицинские (для новорожденных); антистеплер для снятия скоб (швов); танометр для измерения артериального давления с манжетами для детей разного возраста; пеленальный стол; весы; электронные весы для детей до года; ростомер;

- в нарушение пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, по адресу фактического осуществления деятельности ФГБОУ «МДЦ «Артек» (медицинский пункт детского лагеря «Лазурный»), указанной в лицензии на осуществление медицинской деятельности от 26 мая 2017 года № ФС-82-01-000070 установлено отсутствие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), а именно: плантограф; аппарат Рота с таблицей ФИО2; травматологическая укладка, включающая вакуумный матрас, косынка, фиксатор ключицы, воротник Шанца (2 размера); зонды желудочные разных размеров; термоконтейнер для транспортировки медицинских иммунобиологических препаратов; спирт этиловый; сейф для хранения медикаментов;

- в нарушение пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, по адресу фактического осуществления деятельности ФГБОУ «МДЦ «Артек» (центральный медицинский пункт - стационар для пребывания детей лагерей Прибрежного комплекса «Центр здоровья»), указанной в лицензии на осуществление медицинской деятельности от 26 мая 2017 года № ФС-82-01-000070 установлено отсутствие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), а именно: плантограф; аппарат Рота с таблицей ФИО2; травматологическая укладка, включающая вакуумный матрас, косынка, фиксатор ключицы, воротник Шанца (2 размера); зонды желудочные разных размеров; термоконтейнер для транспортировки медицинских иммунобиологических препаратов; спирт этиловый; сейф для хранения медикаментов;

В нарушение пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, по адресу фактического осуществления деятельности ФГБОУ «МДЦ «Артек» (медицинский пункт Артековской средней школы), указанной в лицензии на осуществление медицинской деятельности от 26 мая 2017 года № ФС-82-01-000070 установлено отсутствие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), а именно: плантограф; тонометр с возрастными манжетами; аппарат Рота с таблицей ФИО2; травматологическая укладка, включающая шины пневматические (детские и взрослые), вакуумный матрас, косынка, фиксатор, воротник Шанца (2 размера), сейф для хранения медикаментов. 

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 27 сентября 2019 года № и послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении учреждения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование выводов о наличии в действиях ФГБОУ «МДЦ «Артек» состава вмененного административного правонарушения судья городского суда указал, что наличие выявленных грубых нарушений лицензионных требований подтверждается материалами дела.

Однако с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частью 1 статьи 12.34 данного Кодекса, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Перечень категорий дел об административных правонарушениях по которым проводится административное расследование, указан в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дела, предусмотренные статьёй 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанный перечень не входят.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц административных органов, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой данной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа административное расследование по делу не осуществлялось, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФГБОУ «МДЦ «Артек» 1 октября 2019 года на основании акта проверки от 27 сентября 2019 года, после чего материалы дела преданы для рассмотрения в районный суд. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что место совершения правонарушения по адресу: 

<

адрес>, находится на территории, которая в соответствии с Законом Республики Крым от 30 октября 2015 года № 162- ЗРК/2015 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Крым» относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта), данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта). 

При подготовке к делу судья районного суда в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учел указанные обстоятельства и не вынес определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела мировому судье для рассмотрения по подведомственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБОУ «МДЦ «Артек» рассмотрено судьёй Ялтинского городского суда Республики Крым с нарушением правил подсудности и не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно пункту 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении, имели место 27 сентября 2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный законом для данной категории дел, истек 27 декабря 2019 года, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу защитника федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова