№ 1-186/2021

УИД 91RS0008-01-2021-001257-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Джанкой 09 июня 2021 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Е.П., 

при секретаре Кутмеровой Э.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Михайлова А.А., 

подсудимого В.,

защитника – адвоката Маркина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 - пункта «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 – части 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В., ДД.ММ.ГГГГ, около 07:00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно и осознанно, находясь на парковке вблизи супермаркета «Яблоко», расположенного по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для иных лиц, путем разбития стекла передней пассажирской двери, незаконно проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, припаркованный около супермаркета «Яблоко», откуда тайно похитил солнцезащитные очки в оправе черно-оливкового цвета «А-Z14315BР Polarized Cat.4 UV400», стоимостью 2 800 рублей, мужские солнцезащитные очки в оправе черного цвета «Polairzed», стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие ФИО3 №3, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.

В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно и осознанно, находясь на участке местности вблизи дома № по 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для иных лиц, путем разбития стекла передней пассажирской двери, незаконно проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер, №, припаркованный вблизи дома № по 

<

адрес>, откуда пытался тайно похитить автомагнитолу марки «PIONEER MOSFET 50W», стоимостью 2 400 рублей, мужское портмоне, коричневого цвета, фирмы «BALIYA HIGH LEATHER», стоимостью 850 рублей, в котором находились 2 купюры номиналом 1 000 рублей каждая, 5 купюр номиналом 50 рублей каждая, общей суммой 2 250 рублей, принадлежащие ФИО3 №2, чем мог причинить потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, однако свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как В., был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим.

В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь на законных основаниях в спальной комнате домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что его действия очевидны окружающим, пытался открыто похитить мобильный телефон марки «Phone Jinga Start», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, который находился на тумбочке в вышеуказанной комнате, после чего держа устройство в руках, направился к выходу из домовладения, с целью хищения и дальнейшего распоряжения похищенным телефоном по собственному усмотрению, однако не совершил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, то есть преступление не было окончено по не зависящим от него обстоятельствам, так как действия В. были пресечены Свидетель №5 и ФИО3 №1 Учитывая вышеизложенное потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. 

В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь на законных основаниях в спальной комнате домовладения № расположенного по 

<

адрес>, путем свободного доступа, из обложки паспорта, находящего под скатертью на прикроватной тумбочке, тайно похитил денежные средства в сумме 7 300 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 После чего В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения продуктов питания, незаконно проник на территорию домовладения, принадлежащего ФИО3 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В момент тайного хищения продуктов питания из холодильника, расположенного во дворе указанного домовладения, в указанное время, В. был замечен ФИО3 №1, который потребовал от него прекратить хищение принадлежащего ему имущества. В., понимая, что действует открыто, продолжил свои действия, направленные на хищение чужого имущества, для чего с использованием хозяйственного ножа, хозяйственно-бытового назначения, который он подобрал со стола, расположенного возле холодильника, начал угрожать применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО3 №1 демонстрируя данный предмет, и высказывая угрозы его применения, которые ФИО3 №1 воспринял реально и опасался их. После чего, не реагируя, на неоднократные просьбы ФИО3 №1 вернуть похищенные продукты питания, открыто завладел 2, 5 кг сала стоимостью 200 рублей за 1 кг на сумму 500 рублей; 0,5 кг сливочного масла «Новатор» стоимостью 600 рублей за 1 кг на сумму 300 рублей; 0, 7 кг сарделек, производитель в ходе предварительного следствия не установлен, стоимостью 350 рублей за 1 кг на сумму 245 рублей; 0, 5 кг сосисок, производитель в ходе предварительного следствия не установлен, стоимостью 500 рублей за 1 кг на сумму 250 рублей; 2 емкости по 1 литру с закаткой баклажанов стоимостью 127 рублей 50 копеек за 1 емкость на сумму 255 рублей; шоколад «Рошен» в количестве 3 штук, стоимостью 50 рублей за 1 штуку на общую сумму 150 рублей, стеклянную банку с молоком, объемом 1 литр, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей. 

В судебном заседании подсудимый В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил показания, изложенные в обвинении и данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевших, свидетелей по делу и иными материалами дела.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точную дату и время он не помнит, пришел к дому своего бывшего тестя ФИО3 №1, который проживает по адресу: 

<

адрес> В связи с тем, что постоянного источника дохода он не имеет, то им было принято решение проникнуть на территорию данного домовладения и похитить из стоящего во дворе холодильника, продукты питания. Ему было известно о холодильнике во дворе, так как он ранее проживал в данном домовладении состоя в браке с дочерью Александра, ФИО2. Затем, он перелез через забор, и направился прямо к холодильнику, который находится под навесом и к нему имеется свободный доступ. Когда он подошел к холодильнику то открыл дверцу, каким-либо замком, она оборудована не была. После этого, он начал выкладывать из холодильника, в принадлежащий ему пакет желтого цвета, продукты питания, а именно: кусок сала, сливочное масло, сардельки и сосиски, две банки баклажан, несколько шоколадок и банку с молоком. Затем он услышал голос Александра, который стоял за окном в коридоре. Он ему сказал, зачем тот зашел к нему во двор и берет его имущество. После этого, он схватил лежащий около холодильника нож и сказал тестю, что если он подойдет, то он его убьет. Далее его тесть начал сильно кричать, о чем он не разобрал, далее он начал с данным имуществом, находящимся в пакете, убегать, он обратно перелез через забор и побежал по 

<

адрес> в район перехода через железнодорожные пути возле стадиона «Авангард». По пути, у него из пакета что-то выпало, однако он не обратил внимания, что именно. По дороге, он так же выбросил нож, где именно он не помнит. Затем, часть похищенным продуктов он употребил в пищу, остальное, вместе с пакетом, он положил за остановку общественного транспорта на ул. Крымской. Далее он направился на железнодорожный вокзал г. Джанкой, по личным нуждам. В тот же день его задержали сотрудники полиции, о данном факте, в последующем, он написал заявление о явке с повинной (том № 2 л.д. 165-167).

Допрошенный в качестве обвиняемого, В. сообщил, что в ноябре 2020 года он прогуливался по ул. Крымской, г. Джанкой, Республики Крым и в утреннее время, около 07:00 часов, находился около строящегося магазина по этой же улице, он увидел припаркованный у этого магазина автомобиль марки ВАЗ 2106, белого цвета и он решил осмотреть салон автомобиля и увидел на сидении лежащие там две пары антибликовых очков. После этого он решил разбить окно данного автомобиля и залезть в салон и похитить эти очки. Далее он взял находящийся на клумбе возле вышеуказанного строящегося магазина камень и разбил переднее окно, какое именно не помнит, после чего залез вовнутрь и взял две пары очков, после этого осмотрелся в салоне, однако больше его ничего не заинтересовало, и он вышел из него и ушёл далее гулять; также в ноябре 2020 года он направлялся к себе домой и проходя по пер. Нахимова, г. Джанкой, Республики Крым, он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ «десятку», темно-зеленного цвета, он подошёл к ней и заглянул вовнутрь, и он захотел взять что-либо ценного, затем он разбил переднее стекло, какое именно уже не помнит, после этого он взял у дороги кирпич, после чего им же разбил окно. Проникнув вовнутрь он начал там осматриваться, но потом из расположенных около автомобиля ворот вышел какой-то «мужик» и начал на него «Орать» и не давал ему уйти. После чего приехали полицейские. В автомобиле он пытался похитить автомагнитолу, однако у него не вышло ее вытащить и брал какую-то сумку с деньгами; в ноябре 2020 года он у своего тестя ФИО3 №1 пытался похитить мобильный телефон, денежные средства, сколько не помнит; в ноябре 2020 года он у своего тестя ФИО3 №1 из холодильника украл продукты питания, принадлежащие последнему. При этом данные действия носили открытый характер (том № 3 л.д. 12-16).

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допросы В. произведены с участием его защитника-адвоката Даниеляна А.Ж., с разъяснением ему права не свидетельствовать против себя в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №3 пояснил, что у него был взят подряд на работу в магазине «Яблоко», они поехали в Джанкой на двух машинах, отработали, на одной уехали домой, а вторую оставили возле магазина. Утром в 8 часов позвонили ребята и сообщили, что в машине разбили стекло. Они приехали около 9 утра из Симферополя, увидели, что разбито стекло, перерыта машина, в замке зажигания стоял ключ, внутри машины лежал камень. Вызвали наряд полиции, они приехали, все сфотографировали, посмотрели по камерам, и увидели, что возле магазина стояло четыре машины, утром пришел человек, все их подергал и ушел. Потом вернулся, разбил боковое стекло переднее правое, проник в машину, перерыл все там, пытался ее завести, у него ничего не получилось, он взял у прохожих сигарету, сел в машину, перерыл ее, ел хлеб, так как, когда они приехали домой, лежал хлеб, забрал две пары очков. Вышел и скрылся. Просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №2 пояснил, что около 8 часов утра прозвучала сигнализация. Он сразу значения этому не придал, так как машина стояла около ворот, думал, может кошки, собаки пробежали, но когда собака начала лаять, решил выйти, подумал, что может кто-то пришел. Вышел на улицу, возле ворот никого не было, посмотрел, со стороны ему показалось, что опущено стекло. Подошел ближе и увидел, что пассажирское стекло было разбито, а на водительском сидении он увидел человека и спросил у него, что он тут делает. Он ничего не ответил и стал есть чипсы, которые были в машине. Потом вышла жена и он позвонил в полицию. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что в первый раз В. украл деньги, потом пытался телефон украсть, затем пришел забрал все из холодильника, последний раз пришел с ножом, начал ему угрожать, опять все из холодильника вытаскивать, выходя из двора, разбил стекло на машине. Просил назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что её муж В. поменялся в один миг. Он стал очень странно себя вести, она его просто не узнавала. Они проживали вместе с 2011 года, еще когда её дочке было 8 лет. Он очень много работал по ночам на складах, являлся под утро, она думала, что он работает, задержался. Как-то он пришел побитый, говорил, что был на боксе. На тот момент она видела, что он меняется, у него была рассечена губа, бровь, все лицо было такое опухшее, она попросила остаться его дома, думала, что у него сотрясение, он отказался и практически перестал появляться дома. Она ходила к врачам, чтобы они помогли привести его в чувства, на что те сказали, что только с его согласия. 16 октября он поставил себе зубы, буквально через две недели началось что-то непонятное. Раньше он сыну все покупал. Она не работает и документы надо делать, вот эти все деньги он сам заработал. Потом он захотел жить отдельно, выбрал квартиру, они пошли ее смотреть, квартира ей не понравилась, так как для сына не было никаких удобств и бабушка старая, кошки ходили, запах стоял, она отказалась, на что он обиделся и среди ночи, где-то через неделю ушел, собрал вещи, вызвал такси и уехал. Потом каждую ночь он стал приходить, видимо с работы, но денег он ей уже не давал, она спрашивала у него, на что он отвечал, что деньги лежат на карте. Ночью приходил, нарвет объявлений и кидает в неё со словами «На тебе денег, ты денег хотела», она смотрела на него и не узнавала. Потом он хотел ночью забрать семилетнего сына, и тогда уже они вызвали полицию. Она думала, что он успокоится, когда она уедет. На тот момент она пошла к сестре через дом, находилась две ночи у неё. Но он пришел разбил окна у отчима и они опять вызвали сотрудников полиции. Потом В. приходил днем, в нормальном состоянии, а ночью как не в себе, она давала ему денег, он не успокаивался, родители не выдержали и решили заявить на него. После того как его арестовали, ей говорили, что он ходил босиком, хотя он никогда даже в магазин не пойдет в грязной одежде, он всегда переодевался, духарился и так шел. Она не знакома с его сестрой, но всегда созванивались и та рассказала, что в 18 лет его ударило током, и на тот момент у него были изменения, он лежал в Строгоновке не продолжительное время после этого он перестал правильно читать и писать. Она знала, что он неграмотный, но он всегда был нормальным человеком. 

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается показаниями потерпевших, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Так вина В. по эпизоду, имевшему место в ноябре 2020 года (потерпевший ФИО3 №3), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции поприсутствовать при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, совместно с ним был второй понятой. Затем ему были разъяснены его права и порядок проведения следственного действия. Далее ему и второму понятому был представлен около ИВС МО МВД России «Джанкойский» обвиняемый В., которому так же были разъяснены права и порядок проведения следственного действия. Затем В. указал необходимое место, где будет проводиться данное следственное действие. Затем был осуществлен выезд к указанному последним месту совершения преступления и в дальнейшем было указанно место совершения, где находилось похищенное имущество и направление, в котором он скрылся с похищенным. Всего обвиняемый В. указал два места, где им было похищено имущество из автомобилей, и место где он совершил кражу и грабеж у тестя ФИО3 №1, а именно хищение денежных средств, открытое хищение мобильного телефона и грабеж продуктов питания. После всего этого следственное действие было окончено и составлен протокол проверки показаний на месте, с которым они лично ознакомились и чем поставили свои подписи (том № 3 л.д. 1-5);

- заявлением ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу которое в период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития бокового стекла принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. №, в кузове белого цвета, проникло в автомобиль где совершило хищение антибликовых в черной оправе стоимостью 2 800 рублей и солнцезащитных очков в черной оправе с зеленным защитным стеклом, стоимостью 2 500 рублей, чем причинил общий ущерб на сумму 5 300 рублей, который является для него значительным (том № 1 л.д. 131); 

- заявлением о явке с повинной от В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ год, в утреннее время около 07:00 часов, более точное время не указал, увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в кузове белого цвета, около строящегося магазина по ул. Крымской, 36А, г. Джанкой, увидев под пассажирским козырьком пару солнцезащитных очков с зеленными стеклами в черной оправе и очки с оранжевыми стеклами в черной оправе, захотел ими завладеть. Взяв в клумбе камень, которым разбил стекло передней пассажирской двери указанного автомобиля, проник в салон, где совершил хищение указанных очков, после чего стал искать иное имущество, однако более ничего не нашел. Далее с похищенными очками ушел и в дальнейшем распорядился ими по собственному усмотрению, а именно собирался отнести их домой и оставить себе (том № 1 л.д. 141-143); 

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, в кузове белого цвета. В ходе осмотра места происшествия было изъято: три папиллярных узора на три отрезка ЛТ-48 (том № 1 л.д. 133-136); 

- справкой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, о средней стоимости антибликовых очков, с желтым стеклом в черной оправе по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии б/у (том № 1 л.д. 137); 

- справкой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, о средней стоимости солнцезащитных очков в черной оправе с защитным стеклом, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии б/у (том № 1 л.д. 138); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: 1) три следа участков ладоней рук, откопированные отрезками ЛТ-48 №1 максимальными размерами по осям 23x50 мм; №2 максимальными размерами по осям 45x70 мм; №3 максимальными размерами по осям 11x50 мм «с поверхности треугольного стекла передней правой двери автомобиля», обнаруженные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. №, по адресу: РК, 

<

...>, по материалам уголовного дела № – пригодны для идентификации по ним личности. 2) Три следа участков ладоней рук, откопированные отрезками ЛТ-48 №1 максимальными размерами по осям 23x50 мм; №2 максимальными размерами по осям 45x70 мм; №3 максимальными размерами по осям 11x50 мм «с поверхности треугольного стекла передней правой двери автомобиля», обнаруженные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, по адресу: РК, 

<

...>, по материалам уголовного дела №, оставлены: 

- след участка ладони руки, откопированный отрезком ЛТ-48 №1 максимальными размерами по осям 23x50 мм «с поверхности треугольного стекла передней правой двери автомобиля» оставлен ладонью правой руки В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- след участка ладони руки, откопированный отрезком ЛТ-48 №2 максимальными размерами по осям 45x70 мм «с поверхности треугольного стекла передней правой двери автомобиля» оставлен ладонью левой руки В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- след участка ладони руки, откопированный отрезком ЛТ-48 №3 максимальными размерами по осям 11x50 мм «с поверхности треугольного стекла передней правой двери автомобиля» оставлен ладонью левой руки В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № 1 л.д. 148-155); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым В. указал место совершения преступления, место, где находилось похищенное имущество и направление, в котором скрылся с похищенным имуществом (том № 2 л.д. 226-250). 

Вина В. по эпизоду, имевшему место ноябре 2020 года (потерпевший ФИО3 №2), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она как обычно находилась по месту своего проживания совместно со своим супругом ФИО1 и отдыхала так как был выходной день, около 08:00 часов она услышала, что сработала сигнализация на брелоке от автомобиля, которая сопровождалась вибросигналом. Они с ФИО1 проснулись и сразу же тот направился на улицу, чтобы проверить, что с автомобилем, около 2-3 минут его не было, затем он забежал в дом за телефоном и сказал ей о том, что он словил в автомобиле вора, после чего снова выбежал на улицу она в свою очередь направилась за ним. Выйдя на улицу, она убедилась, что в автомобиле, на водительском месте, действительно сидел какой-то человек, который был одет в джинсы темного цвета, куртку и шапку темного цвета, который ранее ей не был известен, после чего она снова зашла в дом и позвонила своему брату Свидетель №2 и сообщила о случившемся, примерно через десять минут он приехал совместно с Свидетель №1, и они находились на улице с ее супругом. Так же ее супруг о случившемся сразу же сообщил в полицию. Более ей ничего по данному поводу не известно, так как она в это не вникала, однако в дальнейшем ей стало известно о том, что данного человека зовут В. и то, что он проживает на соседней улице, от кого именно ей стала известна данная информация она уже не помнит (том № 1 л.д. 112-114);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился в г. Джанкой, по личным нуждам, через некоторое время, около 08:00 часов, на его мобильный телефон поступил звонок от его сестры Свидетель №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес> которая сообщила ему о том, что она со своим супругом ФИО3 №2, застигли в салоне принадлежащего им автомобиля ВАЗ-21010, который был припаркован около их домовладения, ранее им не знакомого мужчину. После данного разговора, он совместно со своим знакомым Свидетель №1, направились к месту проживания его сестры. Прибыв к месту, он увидел, что в салоне вышеуказанного автомобиля действительно находился ранее ему не знакомый человек, однако в дальнейшем ему стало известно, что он проживает не далеко, совместно со своей супругой. Подойдя к автомобилю поближе, он увидел, что боковое пассажирское стекло было разбито. Затем, он стал задавать данному человеку вопросы, с какой целью он проник в данный автомобиль, на что тот ему ответил, что хотел кушать, а также его выгнали из дома. Так же данный мужчина пояснил, что хотел покататься на вышеуказанном автомобиле, так же он обратил внимание, что он обыскивал автомобиль, на что указывала обстановка в салоне, в ходе их беседы, приблизительно через 5-6 минут подъехали сотрудники полиции, после чего данного человека они забрали, а его опросили по данному поводу. Так же пояснил, что данный человек был худощавого телосложения, высокий, на нем было одета черная шапка и черная куртка, более он ничего не запомнил. В ходе беседы данный человек представился как В.. В том числе, в ходе осмотра мета происшествия, сотрудниками полиции из салона вышеуказанного автомобиля были изъяты две пары очков, в оправе черного цвета (том № 1 л.д. 109-111);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту проживания и занимался делами по дому, около 08:15 часов к нему обратился Свидетель №2 и попросил совместно с ним проехать в г. Джанкой, Республики Крым к его сестре Свидетель №3 так как в автомобиль, принадлежащий ее супругу ФИО3 №2, проник неизвестный мужчина и тот его задержал. Затем они сели в автомобиль Виктора и направились к обозначенному месту. Прибыв к месту проживания ФИО3 №2, а именно по адресу: 

<

адрес> выйдя из автомобиля он увидел, что Виталий стоит около своего автомобиля и в транспортном средстве разбито переднее пассажирское стекло и на переднем пассажирском месте сидел ранее ему не знакомый мужчина, который был одет в джинсы темного цвета, куртку и шапку так же темного цвета, на данный момент его он уже опознать не сможет, так как не особо запомнил его внешность. У данного человека была не внятна речь, и он вообще не понимал, что он говорит. Затем они стали дожидаться сотрудников полиции, которые приехали довольно быстро и которые стали работать с данным человеком и ими, после чего он уехал обратно с Свидетель №2 домой. Пропало ли что-то из автомобиля он не знает, так как не вникал в это. От сотрудников полиции ему стало известно, что данного человека зовут В., более ему ничего не известно (том № 1 л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции поприсутствовать при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, совместно с ним был второй понятой. Затем ему были разъяснены его права и порядок проведения следственного действия. Далее ему и второму понятому был представлен около ИВС МО МВД России «Джанкойский» обвиняемый В., которому так же были разъяснены права и порядок проведения следственного действия. Затем В. указал необходимое место, где будет проводиться данное следственное действие. Затем был осуществлен выезд к указанному последним месту совершения преступления и в дальнейшем было указанно место совершения, где находилось похищенное имущество и направление, в котором он скрылся с похищенным. Всего обвиняемый В. указал два места, где им было похищено имущество из автомобилей, и место где он совершил кражу и грабеж у тестя ФИО3 №1, а именно хищение денежных средств, открытое хищение мобильного телефона и грабеж продуктов питания. После всего этого следственное действие было окончено и составлен протокол проверки показаний на месте, с которым они лично ознакомились и чем поставили свои подписи (том № 3 л.д. 1-5);

- заявлением ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое было им задержано ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00 часов, в салоне принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, находящийся на 

<

адрес> у домовладения № и пыталось похитить из салона машины принадлежащее ему имущество, а именно: автомагнитолу марки Пионер Мастер 50 W, стоимостью 2 400 рублей, мужское коричневое портмоне стоимостью 850 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2 250 рублей, в случае кражи ему был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей (том № 1 л.д. 17);

- заявлением о явке с повинной от В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 08:00 часов, более точное время не указал, направляясь в сторону дома, на 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> зеленного цвета, в котором был виден автомобильный магнитофон марки «Пионер» и мужское портмоне черного цвета. Он решил похитить указанные им вещи, около дороги он взял камень и разбил им переднее стекло пассажирской указанного автомобиля. После залез в автомобиль и взял портмоне, в котором были денежные средства, сумму он не считал. Дальше попытался вытащить магнитофон марки «Пионер», который был установлен в 

<

данные изъяты> зеленного цвета. Однако свой умысел довести до конца не смог, так как его застали при совершении преступления (том № 1 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр участка местности вблизи домовладения № по 

<

адрес>, где расположен автомобиль марки 

<

данные изъяты> рег. номер №. В ходе осмотра места происшествия было изъято: одноразовая медицинская маска; солнцезащитные очки (специальный пакет №); солнцезащитные очки (специальный пакет №); мужское портмоне коричневого цвета «BALIYA»; денежные средства общей суммой 2 250 рублей; 4 отрезка ЛТ-48 со следами рук (том № 1 л.д. 19-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены солнцезащитные очки в оправе черно-оливкового цвета «А-Z14315BР Polarized Cat.4 UV400»; солнцезащитные очки в оправе черного цвета «Polairzed» (том № 1 л.д. 26-33);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому солнцезащитные очки в оправе черно-оливкового цвета «А-Z14315BР Polarized Cat.4 UV400», солнцезащитные очки в оправе черного цвета «Polairzed» - приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 34-35);

- квитанцией №, согласно которой солнцезащитные очки в оправе черно-оливкового цвета «А-Z14315BР Polarized Cat.4 UV400», солнцезащитные очки в оправе черного цвета «Polairzed» помещены в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» (том № 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мужское портмоне, коричневого цвета, фирмы «BALIYA HIGH LEATHER»; купюра номиналом 1 000 рублей (Билет Банка России) – ЛК 8995568; купюра номиналом 1 000 рублей (Билет Банка России) – ХВ 6815083; купюра номиналом 50 рублей (Билет Банка России) – бТ 5311993; купюра номиналом 50 рублей (Билет Банка России) – ВЬ 3363485; купюра номиналом 50 рублей (Билет Банка России) – ба 7672321; купюра номиналом 50 рублей (Билет Банка России) – бП 7136103; купюра номиналом 50 рублей (Билет Банка России) – Ва 7040991; автомагнитола «PIONEER MOSFET 50W» (том № 1 л.д. 94-101);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мужское портмоне, коричневого цвета, фирмы «BALIYA HIGH LEATHER»; купюра номиналом 1 000 рублей (Билет Банка России) – ЛК 8995568; купюра номиналом 1 000 рублей (Билет Банка России) – ХВ 6815083; купюра номиналом 50 рублей (Билет Банка России) – бТ 5311993; купюра номиналом 50 рублей (Билет Банка России) – ВЬ 3363485; купюра номиналом 50 рублей (Билет Банка России) – ба 7672321; купюра номиналом 50 рублей (Билет Банка России) – бП 7136103; купюра номиналом 50 рублей (Билет Банка России) – Ва 7040991; автомагнитола «PIONEER MOSFET 50W» - приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 102-104);

- сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой мужское портмоне, коричневого цвета, фирмы «BALIYA HIGH LEATHER»; купюра номиналом 1 000 рублей (Билет Банка России) – ЛК 8995568; купюра номиналом 1 000 рублей (Билет Банка России) – ХВ 6815083; купюра номиналом 50 рублей (Билет Банка России) – бТ 5311993; купюра номиналом 50 рублей (Билет Банка России) – ВЬ 3363485; купюра номиналом 50 рублей (Билет Банка России) – ба 7672321; купюра номиналом 50 рублей (Билет Банка России) – бП 7136103; купюра номиналом 50 рублей (Билет Банка России) – Ва 7040991; автомагнитола «PIONEER MOSFET 50W» - возращены потерпевшему ФИО3 №2 (том № 1 л.д. 108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одноразовая медицинская маска со следами ВБЦ находящаяся в бумажном конверте (том № 1 л.д. 37-41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одноразовая медицинская маска со следами ВБЦ находящаяся в бумажном конверте - приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 42); 

- квитанцией №, согласно которой одноразовая медицинская маска со следами ВБЦ находящаяся в бумажном конверте помещена в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» (том № 1 л.д. 43);

- справкой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости бывшей в употреблении автомагнитолы марки «Pioneer Mosfet 50W» (том № 1 л.д. 47);

- справкой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, о средней стоимости бывшего в употреблении мужского портмоне коричневого цвета (том № 1 л.д. 48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: Два следа пальцев рук, максимальными размерами по осям 22x12 мм, 22x13 мм, а также один след участка ладони руки, максимальными размерами по осям 69x25 мм, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и откопированные на отрезки ЛТ-48 №2, с поверхности правой передней двери автомобиля, №3, №4, с поверхности левой передней двери автомобиля, пригодны для идентификации по ним личности. След папиллярного узора, откопированный на отрезок ЛТ-48 №1, для идентификации по нему личности не пригоден. Два следа пальцев рук, максимальными размерами по осям 22x12 мм, 22x13 мм, а также один след участка ладони руки, максимальными размерами по осям 69x25 мм, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 9, и откопированные на отрезки ЛТ-48 №2, с поверхности правой передней двери автомобиля, №3, №4, с поверхности левой передней двери автомобиля, оставлены подозреваемым В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 л.д. 58-66);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым В. указал место совершения преступления, место, где находилось похищенное имущество и направление, в котором скрылся с похищенным имуществом (том № 2 л.д. 226-250). 

Вина В. по эпизоду, имевшему место в ноябре 2020 года (потерпевший ФИО3 №1), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в начале апреля 2020 года ее супруг ФИО3 №1 приобретал для личного пользования мобильный телефон «Phone Jinga Start» в корпусе чёрного цвета за 6 000 рублей. Мобильный телефон он приобретал в магазине «Эльдорадо» по ул. Крымской, г. Данный, Республики Крым, мобильный телефон находился у него в постоянном пользование. Так ДД.ММ.ГГГГ, она находилась по месту проживания, а именно в коридоре и занималась там своими делами, около 20:00 часов к ним домой пришёл ее зять В., который ранее проживал с ее дочерью Свидетель №4 Фёдоровной. В. зашёл в дом, она стала возмущаться, так как не хотела его видеть и просила того уйти. В. на ее просьбы не реагировал и направился в комнату, в которой находился ее супруг, где как ей стало известно позже от ее супруга, схватил вышеуказанный мобильный телефон, ранее приобретённый ее супругом, который лежал на столе около телевизора в комнате и с телефоном стал стремительно покидать дом. В момент, когда В. схватил мобильный телефон, она услышала крики мужа о том, чтобы В. вернул телефон. В этот момент она находилась в коридоре, куда спустя несколько секунд забежал В. в руках которого находился телефоном ее супруга, тогда он схватила В. за руку и стала пытаться забрать телефон. Буквально, сразу в коридор забежал ее муж ФИО3 №1 и стал помогать ей забрать телефон у В. После того, как муж ей стал помогать, В. оставил похищенный им телефон «Phone Jinga Start» в корпусе черного цвета и направился в неизвестном ему направлении. Его преследовать они не стали. Через несколько дней, как ей стало известно, ее муж обратился в полицию (том № 1 л.д. 226-230); 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции поприсутствовать при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, совместно с ним был второй понятой. Затем ему были разъяснены его права и порядок проведения следственного действия. Далее ему и второму понятому был представлен около ИВС МО МВД России «Джанкойский» обвиняемый В., которому так же были разъяснены права и порядок проведения следственного действия. Затем В. указал необходимое место, где будет проводиться данное следственное действие. Затем был осуществлен выезд к указанному последним месту совершения преступления и в дальнейшем было указанно место совершения, где находилось похищенное имущество, и направление в котором он скрылся с похищенным. Всего обвиняемый В. указал два места, где им было похищено имущество из автомобилей, и место где он совершил кражу и грабеж у тестя ФИО3 №1, а именно хищение денежных средств, открытое хищение мобильного телефона и грабеж продуктов питания. После всего этого следственное действие было окончено и составлен протокол проверки показаний на месте, с которым они лично ознакомились и чем поставили свои подписи (том № 3 л.д. 1-5);

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к В., который ДД.ММ.ГГГГ совершил попытку открытого хищения его мобильного телефона «Jinga» из его домовладения. Преступными действиями В. мог ему причинить материальный ущерб 6 000 рублей, данный ущерб является для него значительным (том № 2 л.д. 127); 

- заявлением о явке с повинной от В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 20:00 часов, зашел в дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, без разрешения на то собственников, где открыто, попытался похитить сенсорный мобильный телефон в корпусе черного цвета с целью дальнейшего сбыта (том № л.д. 139-140); 

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № 21 л.д. 131-133); 

- справкой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости бывшего в употреблении мобильного телефона «Jinga Start» по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 135);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым В. указал место совершения преступления, место, где находилось похищенное имущество и направление, в котором скрылся с похищенным имуществом (том № 2 л.д. 226-250). 

Вина В. по эпизоду, имевшему место ноябре 2020 года (потерпевший ФИО3 №1), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась по месту проживания, а именно в спальне, где соответственно отдыхала, так же в данной комнате находился ее супруг ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 часов ночи к нему, по месту проживания, пришел ее зять В., она видела, как он зашел в комнату, где она отдыхала и слышала, как он просил у ФИО3 №1 денежные средства. После этого, так как она не хотела участвовать в данном разговоре, то решила выйти на кухню к своей дочери Алле, а они остались в комнате. Что там происходило далее она не видела. Затем через некоторое время она увидела, как В. ускоренным шагом покинул их дом. После этого, около 05:00 часов утра ее супруг сообщил ей, что у него пропали денежные средства в размере 7 300 рублей, ее подозрения сразу же пали на В., так как кроме него в доме посторонних больше не было, и это сделать никто не мог. В том числе В. последнее время вел аморальный образ жизни и нигде не работал. В том числе В. был в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало его поведение и характерный запах алкоголя (том № 1 л.д. 226-230); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась по месту проживания и занималась своими делами. ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 часов ночи к ней, по месту проживания, пришел ее муж В., с которым она, на тот момент, уже не сожительствовала около двух недель и стал стучать в двери, она ему соответственно открыла их и впустила его в дом, после этого он стал у нее требовать денежные средства, на что она ему отказала, затем он сказал, чтобы она его покормила, на данную просьбу она согласилась и покормила его, после этого В. стал ходить по дому, как она поняла, искать какие-то вещи и деньги. Затем она ему сказала, чтобы он уходил, после чего начала кричать на него и спустя некоторое время В. покинул ее дом. В это время, в доме также находилась ее мама и отчим, которые отдыхали у себя в комнате. После того, утром, отчим сообщил ей, что у него пропали денежные средства в размере 7 300 рублей, ее подозрения сразу же пали на В., так как кроме него в доме посторонних больше не было, и это сделать никто не мог. В том числе В. последнее время вел аморальный образ жизни и нигде не работал (том № 1 л.д. 219-220);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции поприсутствовать при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, совместно с ним был второй понятой. Затем ему были разъяснены его права и порядок проведения следственного действия. Далее ему и второму понятому был представлен около ИВС МО МВД России «Джанкойский» обвиняемый В., которому так же были разъяснены права и порядок проведения следственного действия. Затем В. указал необходимое место, где будет проводиться данное следственное действие. Затем был осуществлен выезд к указанному последним месту совершения преступления и в дальнейшем было указанно место совершения, где находилось похищенное имущество и направление, в котором он скрылся с похищенным. Всего обвиняемый В. указал два места, где им было похищено имущество из автомобилей, и место где он совершил кражу и грабеж у тестя ФИО3 №1, а именно хищение денежных средств, открытое хищение мобильного телефона и грабеж продуктов питания. После всего этого следственное действие было окончено и составлен протокол проверки показаний на месте, с которым они лично ознакомились и чем поставили свои подписи (том № 3 л.д. 1-5);

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности В., который тайно похитил из его домовладения денежные средства в размере 7 300 рублей. Данный ущерб является для него значительным. События происходили ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов (том № 1 л.д. 180);

- заявлением о явке с повинной от В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 часов он из дома по адресу: 

<

адрес>, похитил денежные средства в размере 7 300 рублей, принадлежащие его тестю, которые он потратил на личные нужды и часть денег потерял (том № 1 л.д. 202-204); 

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр в прилегающей территории и домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: микрочастицы (том № 1 л.д. 185-189);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым В. указал место совершения преступления, место, где находилось похищенное имущество и направление, в котором скрылся с похищенным имуществом (том № 2 л.д. 226-250);

Вина В. по эпизоду, имевшему место ноябре 2020 года (потерпевший ФИО3 №1), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что во дворе по месту ее проживания под навесом расположен холодильник, в котором они хранят продукты питания. Данный холодильник никаким запирающим устройством оборудован не был. Так ДД.ММ.ГГГГ, около 10-11 часов, она находилась по месту ее проживания в доме, затем она услышала, что кто-то пытается открыть дверь, после этого она тихонько прошла в коридор, где увидела в окне В., который открыл дверь холодильника и что-то там делал, она ему сказала, что он делает, на что он стал ей угрожать ножом и говорил: «попробуй только выйти». Затем о данном факте она сообщила своему супругу. Далее они вышли на улицу с супругом и увидели, как В. стоял около ворот с пакетом в руках и пытался открыть его. После того как он их увидел, то сразу же перебросил данный пакет через ворота, а сам побежал к автомобилю, стоящему во дворе и разбил правое пассажирское окно автомобиля и запрыгнул на крышу транспортного средства, после чего используя газовую трубу перепрыгнул через ворота и скрылся вместе с пакетом в неизвестном ей направлении. После этого она проверила холодильник и обнаружила, что В. похитил у них различные продукты питания, в том числе закатку. Затем они сразу же вызвали сотрудников полиции. В ходе осмотра территории двора сотрудниками полиции, на улице перед двором была обнаружена зимняя куртка синего цвета и утепленные носки серого цвета, которые принадлежат В., так как он часто ходил в данной куртке. Данные вещи были изъяты сотрудниками полиции (том № 1 л.д. 226-230); 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции поприсутствовать при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, совместно с ним был второй понятой. Затем ему были разъяснены его права и порядок проведения следственного действия. Далее ему и второму понятому был представлен около ИВС МО МВД России «Джанкойский» обвиняемый В., которому так же были разъяснены права и порядок проведения следственного действия. Затем В. указал необходимое место, где будет проводиться данное следственное действие. Затем был осуществлен выезд к указанному последним месту совершения преступления и в дальнейшем было указанно место совершения, где находилось похищенное имущество и направление, в котором он скрылся с похищенным. Всего обвиняемый В. указал два места, где им было похищено имущество из автомобилей, и место где он совершил кражу и грабеж у тестя ФИО3 №1, а именно хищение денежных средств, открытое хищение мобильного телефона и грабеж продуктов питания. После всего этого следственное действие было окончено и составлен протокол проверки показаний на месте, с которым они лично ознакомились и чем поставили свои подписи (том № 3 л.д. 1-5); 

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности В., который ДД.ММ.ГГГГ, около 19:30 часов проник на территорию двора, принадлежащего ему домовладения и открыто угрожал физической расправой держа в руках нож похитил продукты питания, находящиеся в холодильнике, который находится на территории двора домовладения. На его замечания прекратить свои действия не реагировал (том № 1 л.д. 237);

- заявлением о явке с повинной от В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь во дворе 

<

адрес>, открыто, с угрозой применения ножа, из холодильника похитил продукты питания, принадлежащие ФИО3 №1 (том № 2 л.д. 54); 

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр прилегающей территории и домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: болоньевая куртка синего цвета с парой носков; следы папиллярных узоров, откопированные на 6 отрезках ЛТ-48; стеклянная банка, объемом 1 литр с молоком (том № 2 л.д. 2-9); 

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: след пальцев рук, зафиксированный на 1 ЛТ-48; Нож, упакованный в бумажный конверт (том № 2 л.д. 41-46); 

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр участка местности, расположенного вблизи № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: фрагменты стеклянной банки (том № 2 л.д. 23-27); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена зимняя куртка синего цвета «КМК 52», утепленные носки черного цвета (том № 2 л.д. 12-18);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зимняя куртка синего цвета «КМК 52», утепленные носки черного цвета - приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 19-21);

- квитанция №, согласно которой зимняя куртка синего цвета «КМК 52», утепленные носки черного цвета, помещены в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» (том № 2 л.д. 22); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три фрагмента стеклянной банки (том № 2 л.д. 28-36); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три фрагмента стеклянной банки - приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 37-38); 

- квитанцией №, согласно которой три фрагмента стеклянной банки помещены в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» (том № 2 л.д. 39); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, размерами 332x30 мм (том № 2 л.д. 90-95); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, размерами 332x30 мм - приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 96-98);

- квитанцией №, согласно которой нож, размерами 332x30 мм - помещен в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» (том № 2 л.д. 99); 

- справкой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости продуктов питания по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 49-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: Один след пальца руки, максимальными размерами по осям 22x17 мм, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и откопированный на отрезок ЛТ-48 с поверхности клинка ножа, обнаруженного под комодом во дворе домовладения, пригоден для идентификации по нему личности. Один след пальца руки, максимальными размерами по осям 22x17 мм, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и откопированный на отрезок ЛТ-48 с поверхности клинка ножа, обнаруженного под комодом во дворе домовладения, оставлен В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 2 л.д. 61-66); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: Нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, к категории холодного оружия не относится. Данный нож является хозяйственным ножом, хозяйственно-бытового назначения и соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Данный нож изготовлен промышленным способом (том № 2 л.д. 86-88). 

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений и правильности квалификации его действий:

по первому эпизоду в отношении имущества ФИО3 №3 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; 

по второму эпизоду в отношении имущества ФИО3 №2 по части 3 статьи 30 - пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; 

по третьему эпизоду в отношении имущества ФИО3 №1 по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

по четвертому эпизоду в отношении имущества ФИО3 №1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по пятому эпизоду в отношении имущества ФИО3 №1 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется В., не превышает десяти лет лишения свободы и в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям. 

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В. по всем эпизодам, в соответствии с пунктом «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает по всем эпизодам чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, мнение потерпевших о назначении наказания на усмотрение суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание В., в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам преступлений, совершенных у потерпевшего ФИО3 №1 суд признаёт совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на наличие которого указывают показания потерпевшего, оглашенные показания самого подсудимого, согласующиеся в этой части с характером преступления и обстоятельствами его совершения. 

Допрошенная в судебном заседании врач эксперт ФИО16 пояснила, что есть понятие агробации, то есть усиление уже существующих расстройств, в данном случае поведенческих, то есть периодически, когда с ним велись беседы, которые проводятся ежедневно, он вел себя адекватно, выполнял исследования, в том числе психометрические. В ходе беседы, когда он понимал, что его изначальная линия поведения была иной, он начинал делать совершенно нелепые вещи, которые не укладываются в рамки не одного психического расстройства. Это было периодически и экспертной комиссией было расценено как попытка симуляции психического расстройства, то есть с его уровнем интеллекта, который соответствует легкой дебильности, симулировать психическое расстройство, так, чтобы это было действительно похожим психическим расстройством не возможно, он делал это в силу своих возможностей. Состояние В. не критично, если бы оно ухудшилось значительно, то были бы сделаны иные выводы.

Согласно выводов заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № - Экспертный анализ всех предоставленных на настоящую стационарную судебно-психиатрическую экспертизу материалов уголовного дела, а также субъективных данных (т.е. от самого подэкспертного), полученных при настоящем обследовании, свидетельствует о неблагополучном жизненном маршруте испытуемого В. (рос в условиях гипоопеки, дублировал 1, 2 и 4 классы школы, находился на индивидуальном обучении, не справлялся с программой, отмечались нарушения в поведении, не получил никакой специальности, никогда официально не трудоустраивался, не научился читать и писать и т. д.). Анализ содержащейся в материалах дела документации свидетельствует об отмечающейся у подэкспертного склонности к асоциальному поведению, о чем свидетельствует неоднократное привлечение к уголовной ответственности, пребывание в местах лишения свободы. Каких-либо данных об употреблении наркотических веществ испытуемым в материалах дела не содержится. При этом, не смотря на асоциальные тенденции в жизненном маршруте подэкспертного, анализ субъективных сведений от самого испытуемого, полученных при настоящем обследовании, в сопоставлении с медицинскими данными свидетельствует об удовлетворительной в целом социальной адаптации В., на среднем ее уровне, в основных общежитейских вопросах (проживание в семье, работа, хотя и на неквалифицированных работах). Результаты настоящей стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в том числе экспериментально-психологического исследования, коррелируют с вышеизложенными фактами и выводами и свидетельствуют о наличии в психическом статусе В. снижения интеллектуально-мнестических возможностей до уровня легкой умственной отсталости в степени легкой дебильности, с достаточно развитой, но олигофазичной речью и способностью правильно и понятно изъясняться, высказывать свои суждения, при наличии достаточных критико-аналитических, невысоких, но достаточных прогностических возможностях, сохранной мотивационно-потребностной сферы, способностей в достаточной степени ориентироваться в общежитейских (бытовых, семейных, трудовых, материальных и прочих) вопросах. Нарушения поведения, отмечавшиеся во время проведения данного экспертного исследования, следует рассматривать как примитивную симуляцию тяжелого психического расстройства в рамках возможностей лица с уровнем интеллекта, соответствующему легкой дебильности. В психическом состоянии подэкспертного не обнаруживается наличие острой психотической симптоматики (бредовые идеи, галлюцинации и прочие). Таким образом, учитывая данные материалов уголовного дела, наличие снижения интеллекта и памяти до степени легкой дебильности, упорядоченное в целом поведение согласно показаниям свидетелей, психическое состояние испытуемого В., как в настоящее время, так и в исследуемый период, следует квалифицировать как Легкая умственная отсталость в степени легкой дебильности. Указанное психическое расстройство не является хроническим (тяжелым) либо временным (острым) психическим расстройством, не относится к иным психическим расстройствам, к которым относятся выраженные острые (т.е. психотического уровня) декомпенсации психопатии (т. е. расстройства зрелой личности) либо других психических расстройств; но относится к врожденному слабоумию. В период настоящей экспертизы у испытуемого при отсутствии признаков психоза (т. е. острого психотического расстройства), не смотря на наличие эмоциональной неустойчивости, выявлялись низкие, но достаточные способности к волевой регуляции своего поведения в целом и своих действий в частности, что подтверждается его спокойным и адекватным реагированием на инструкции персонала, общением с другими испытуемыми, персоналом отделения и врачами, перемещение по отделению в рамках режима экспертного стационара, осуществление необходимых санитарно-гигиенических мероприятий и прочее. На основании всего вышеизложенного, учитывая сопоставление медицинского и юридического критериев, следует считать, что В. каким-либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на периоды инкриминируемых ему деяний и к моменту производства по уголовному делу. У В. как выявлялась на периоды инкриминируемых ему деяний, так выявляется и в настоящее время и к моменту производства по уголовному делу - Умственная отсталость легкой степени (легкая дебильность) с указанием на слабую выраженность нарушений поведения, обусловленную неуточненными причинами, которое не препятствовало ему как в периоды инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, гак и не препятствует ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время и к моменту производства по уголовному делу. По своему психическому состоянию в настоящее время В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Так как В. в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то вопрос об опасности для себя, иных лиц и возможности причинения иного существенного вреда, теряет свой смысл. В применении принудительных мер медицинского характера В. не нуждается. Психическое расстройство, выявляемое у В. не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (том № 2 л.д. 217-223). 

На основании изложенного, учитывая заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), у суда нет оснований ставить под сомнение выводы о психическом состоянии подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, в связи, с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, официального места работы не имеет, на учете у врача нарколога не состоит. 

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, поскольку суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. 

С учетом данных о личности подсудимого В., тяжести совершенных преступлений, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что необходимым и достаточным для его исправления будет являться основное наказание, предусмотренное санкциями статей Закона за рассматриваемые преступления, в виде лишения свободы, с определением ему окончательного наказания по совокупности преступлений, на основании статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступления, совершенные В. по фактам: покушения на кражу имущества у потерпевшего ФИО3 №2 и покушения на грабеж имущества у потерпевшего ФИО3 №1 являются неоконченными, в связи с чем, суд назначает ему наказание за совершение данных преступлений с учетом правил, предусмотренных частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания В. следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Каких-либо сведений о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, относящихся к Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

Меру пресечения В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время нахождения его под стражей согласно протокола задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного, финансовой несостоятельности которого судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 - пункта «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 – части 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по 1-му эпизоду (потерпевший ФИО3 №3) по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по 2-му эпизоду (потерпевший ФИО3 №2) по части 3 статьи 30 - пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по 3-му эпизоду (потерпевший ФИО3 №1) по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по 4-му эпизоду (потерпевший ФИО3 №1) по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

- по 5-му эпизоду (потерпевший ФИО3 №1) по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить В. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей согласно протокола задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- солнцезащитные очки в оправе черно-оливкового цвета «А-Z14315BР Polarized Cat.4 UV400»; солнцезащитные очки в оправе черного цвета «Polairzed», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств согласно квитанции № (том № л.д. 34-35, 36) – вернуть собственнику по принадлежности; 

- одноразовую медицинскую маску со следами ВБЦ находящуюся в бумажном конверте, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств согласно квитанции № (том № л.д. 42, 43) – уничтожить; 

- мужское портмоне, коричневого цвета, фирмы «BALIYA HIGH LEATHER»; купюру номиналом 1 000 рублей (Билет Банка России) – ЛК 8995568; купюру номиналом 1 000 рублей (Билет Банка России) – ХВ 6815083; купюру номиналом 50 рублей (Билет Банка России) – бТ 5311993; купюру номиналом 50 рублей (Билет Банка России) – ВЬ 3363485; купюру номиналом 50 рублей (Билет Банка России) – ба 7672321; купюру номиналом 50 рублей (Билет Банка России) – бП 7136103; купюру номиналом 50 рублей (Билет Банка России) – Ва 7040991, автомагнитола «PIONEER MOSFET 50W», переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 №2 (том № 1 л.д. 102-104, 105-107, 108) – считать возвращенными собственнику по принадлежности;

- микрочастицы на светлой дактилоскопической пленке, находящиеся при материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 195-197, 198) – хранить в материалах уголовного дела;

- зимнюю куртку синего цвета «КМК 52»; утепленные носки черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств согласно квитанции № (том № 2 19-21, 22) – вернуть собственнику по принадлежности;

- нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств согласно квитанции № (том № 2 л.д. 96-98, 99); три фрагмента стеклянной банки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств согласно квитанции № (том № 2 л.д. 37-38, 39) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Николаева