Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-012257-65

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2024-012257-65 

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33) (№ 12-825/2024)

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Томиловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на определение инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11,

установил:

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанным определением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Не согласен с выводом инспектора ГИБДД, изложенным в определении, о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия установить невозможно в связи с тем, что участники дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые показания, инспектором ГИБДД не были учтены все обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, не были взяты во внимание объяснения остальных свидетелей дорожно-транспортного происшествия, не была проведена автотехническая экспертиза по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия. Указал, что начал обгон, убедившись в безопасности маневра, что его никто не обгоняет, почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. 

ФИО2, его защитник Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседание поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснили, что оспаривают определение по тем основаниям, что должностным лицом не установлен механизм ДТП, полагают, что в определении должно быть указано о нарушении ПДД РФ водителем ФИО3, являющегося виновным лицом в ДТП. 

ФИО4 в судебном заседании полагал жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО5, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против доводов жалобы. 

ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, обозрев видеозаписи, учитывая, что срок подачи жалобы не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Основанием для рассмотрения инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения послужили материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 53 мин. в районе дома 

<

адрес>.

По результатам проверки вынесено оспариваемое определение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 53 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, при этом, участники дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые показания. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определение мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке. 

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу должностным лицом изучены обстоятельства произошедшего события, отобраны объяснения у водителей ФИО3 и ФИО2, а также у очевидца ДТП ФИО12 пассажира транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО6, произведен осмотр транспортных средств «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем ФИО2 в оспариваемом определении не установлено. 

Таким образом, должностным лицом в установленном порядке выяснялся вопрос о наличии или отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, за которое нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом оспариваемое определение, не содержит выводов о нарушении требований ПДД РФ ФИО2 Содержание определения должностного лица не дает оснований полагать о вине ФИО2 в совершении ДТП либо административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию установления должностным лицом механизма ДТП и утверждению о нарушении иным лицом - ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также направлены на переоценку доказательств по делу, вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Статьи 28.1 и 24.5 КоАП РФ не предполагают обязанности должностного лица при отказе в возбуждении дела по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ включать в определение те или иные дополнительные суждения по усмотрению участника ДТП, способствующие дальнейшей защите им своих интересов в установленном порядке. В случае возникновения спора по поводу возмещения вреда, спор может быть передан на разрешение суда в порядке гражданского судопроизводства.

При этом по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения разрешается исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вынесенный в рамках КоАП РФ процессуальный акт не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. (Постановление Верховного Суда РФ от 06.11.2020 № 8-АД20-5).

Определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено исключительно в отношении ФИО2, в связи с чем, должностное лицо не имело оснований для изложения вывода в нем о несоблюдении ФИО3 требований ПДД РФ.

Также у судьи отсутствуют основания полагать, что оспариваемый заявителем акт не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, то есть является немотивированным, нарушений процессуального характера при вынесении инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску оспариваемого определения не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 53 мин. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № двигался по Карельскому проспекту в г.Петрозаводске, впереди него двигался трактор, за ним двигался водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №. В районе дома № водитель автомобиля 

<

данные изъяты> стал завершать маневр обгона автомобиля 

<

данные изъяты> и трактора (был ли включен указатель левого поворота на автомобиле 

<

данные изъяты> в момент начала обгона водителем автомобиля 

<

данные изъяты> экспертным путем установить не представляется возможным). В момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> уже двигался по полосе встречного движения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> также начал совершать маневр обгона двигавшегося впереди транспортного средства, и в момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> начал выезжать на полосу встречного движения, он совершил касательное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшемся уже слева от автомобиля 

<

данные изъяты>. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № не соответствуют требованиям п.п.8.1, 8.2, 11.2 ПДД РФ, водитель автомобиля Мазда имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив указанные требования ПДД РФ.

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждалось, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Определение инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО13, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья И.А. Сааринен