Дело №2-5569/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» 

<

адрес> Республики Башкортостан в ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением услуг, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения 

<

адрес> Республики Башкортостан» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику АО «СОАГЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением услуг, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, сумму восстановительного ремонта в виде недополученной суммы в пределах лимита застрахованной гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 54 003,52 руб., сумму оплаты услуг оценщика в размере 8 000 руб., неустойку в размере 93 005,28 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска в размере 77 504,40 руб., расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и подготовку документов в размере 5 000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» 

<

адрес> РБ штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страховой выплаты в размерен 31 001,76 руб., почтовые расходы в размере 64,50 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай и возникло право на получение услуги по возмещению ущерба потерпевшему ФИО1 Гражданская (имущественная) ответственность потерпевшего - истца застрахована в страховой компании у ответчика АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № в пределах которого ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуги по возмещению потерпевшему ущерба при каждом страховом случае. В связи с чем, потерпевшим ФИО1 были предоставлены все необходимые документы ответчику АО «СОГАЗ», предусмотренные Правилам. АО «СОГАЗ» признал достоверность и наличие страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 49 300,00 руб. Согласно, отчета (заключения) №-СТ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 г.р.з. № поврежденного в результате ДТП и наступления страхового случая, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 130 203,00 руб. Истцом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о полном возмещении причиненного вреда при оказании услуги потерпевшему ФИО1 в результате наступления страхового случая по договору страхования. Однако ответчик АО «СОГАЗ» выплату не произвела.

Истец ФИО1 и представитель Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» 

<

адрес> Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Представитель ответчика АО «СОАГЗ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух а/м марки ФИО9 г.р.з. № принадлежащий ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и а\м марки ФИО8 г.р.з. № принадлежащий и под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается материалами ОГИБДД. Виновность ФИО3 сторонами не оспаривается.

В результате страхового случая истцу был причинён материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. 

Нарушений правил дорожного движения РФ со стороны водителя – ФИО5 судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай и возникло право на получение услуги по возмещению ущерба потерпевшему ФИО1 Гражданская (имущественная) ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в страховой компании у ответчика АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №, в пределах которого ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуги по возмещению потерпевшему ущерба при каждом страховом случае. В связи с чем, потерпевшим ФИО1 были предоставлены все необходимые документы ответчику АО «СОГАЗ», предусмотренные Правилам. Однако, «СОГАЗ» свои обязательства установленные Правилами ОСАГО по оказанию услуги по полному возмещению ущерба потерпевшему ФИО1 надлежащим образом не выполнены.

Согласно вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ положению ч. 3 ст. 12.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Размер подлежащего выплате страхового возмещения должен определяться исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. При этом действующее законодательство не ставит в зависимость определение размера страховой выплаты от гарантийного обслуживания автомобиля.

Согласно, отчета (заключения) №-СТ/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 г.р.з. № поврежденного в результате ДТП и наступления страхового случая, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 130 203,52 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КапиталЪ»

Согласно заключению эксперта №/СЭ/. выполненного ООО «КапиталЪ», стоимость восстановительного ремонта а/м марки ФИО11 г.р.з. № с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет 72 370 руб. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №/СЭ/. выполненного ООО «КапиталЪ» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле а/м ФИО12 г.р.з. № и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Полномочия экспертов подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что данное заключение не соответствует требованиям Единой методике суд считает не состоятельны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в пределах лимита.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 300,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 26 900,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 76 200 руб.(49300+26900), при таких обстоятельствах у суда нет основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, и взыскания штрафа, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение до подачи в суд данного искового заявления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 

Из толкования положения статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что начисление неустойки производится из конкретной суммы ущерба, равной страховой сумме, подлежащей выплате. Обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременностью выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве. Таким образом, частичная выплата страхового возмещения правового значения при исчислении неустойки не имеет, поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение возмещения причиненного вреда в полном объеме. 

Поскольку судом установлено, что страховщик АО «СОГАЗ» не выплатило необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом того, что на момент обращения в суд выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, исходя из заявленного истцом требования о сроке исчисления неустойки, ее взыскание произведено судом согласно следующего расчета: 10 612,20 руб. x 1% x 46 дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4 881,61 руб. Оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, гражданское дело было возбуждено в суде по исковому заявлению Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» 

<

адрес> Республики Башкортостан, предъявленному в интересах ФИО1 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ.

Возмещение истцу расходов по оплате юридических услуг, оказанных Обществом защиты прав потребителей, противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и самостоятельному процессуальному положению Общества в данном деле, в связи с чем, уплаченную истцом денежную сумму в размере 5000 руб. нельзя признать судебными расходами, а потому, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 170,00 руб. (8000-3820), взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу общественной организации почтовые расходы в размере 64,50 руб., согласно представленной квитанций.

От эксперта ООО «КапиталЪ» поступило ходатайство об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 155 008, 80 руб., решением суда с АО «СОГАЗ» взыскано 10 051, 61 руб.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу ООО «КапиталЪ» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 800 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» -1200 руб.

Кроме того, с учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (400+300). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» 

<

адрес> Республики Башкортостан в ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе 4 170 рублей, неустойку в размере 4 881,61 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 64,50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «КапиталЪ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1200,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КапиталЪ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18800,00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджет городского округа 

<

адрес> госпошлину в размере 700 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова