Дело № 2-344 /2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 11 октября 2023 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Деминой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Алтайкрайэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указал, что АО «

<

адрес>энерго» осуществляет подачу электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки представителями АО «СК Алтайкрайэнерго» по адресу 

<

адрес> было выявлено нарушение, выразившееся в самовольном демонтаже прибора учета электроэнергии марки СКАТ-302, заводской №. По данному фату был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета №.

В связи с выявлением неучтенного потребления истцом был произведен перерасчет объема электроэнергии, потребленной в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Истцом был произведен расчет в соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила).

По факту выявленного несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ФИО1 был произведен перерасчет размера платы за потребленную электроэнергию в соответствии с п. 81.11 Правил, а именно исходя из норматива потребления, установленного Решением Управления Алтайского края по тарифам и ценообразованию от ДД.ММ.ГГГГ №: 

Период расчета определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Количество комнат 5, количество проживающих 4 человека.

Количество расчётных периодов несанкционированного потребления П=3

Для расчета применен норматив, установленный п. 3 Решения управления, Алтайского края по тарифам и ценообразованию от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Объем несанкционированного потребления: 57 102 кВт/ч

Ранее начисленный за период несанкционированного вмешательства объем: 1 324

кВт/ч

Доначисленный объем: 475,85 кВт/ч(норматив на 1 человека) * 4 (количество человек) * 3 (количество периодов)* 10 (повышающий коэффициент) - 1 324 кВт/ч (начисленный объем декабрь 2022 456 кВт/ч+456 кВт/ч (январь 2023)+412 кВт/ч (февраль 2023))=55 778 кВт/ч.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ № для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, установлен тариф в размере 3,98 руб.

Так, задолженность по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ составила 55 778кВт/ч *3,98 руб. =221 996,44 руб.

Действий, направленных на погашение задолженности со стороны должников, не предпринято до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Алтайкрайэнерго» задолженность по акту о несанкционированном вмешательстве в размере 221 996, 44 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 434,00 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики М-вы, их представители ФИО4, ФИО5 исковые требования категорически не признают, указывая на то, что электрики специально все подстроили, чтобы взыскать с них огромную сумму, сами украли данный счетчик. 

КАВ- начальник отдела транспорта СК ОАО "Алтайкрайэнерго", допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником отдела транспорта МДА участвовал в замерах мгновенных токовых значений на подстанциях с наибольшими концентрациями потери электрической энергии. При анализе потребления выявилось несоответствие по адресу 

<

адрес>, там нагрузка была в районе 25 ампер, что является выше нормы, при такой нагрузке потребление должно было быть 3500 к/ч в месяц при постоянной нагрузке. Замер производится на подстанции индикаторами тока либо токовыми клещами нагрузку по фидерам, они выбирают фидер с наибольшей нагрузкой и замеряют детально каждый дом на этом фидере. Замеры производили в 12 часов ночи в течении часа. В течение всего времени замеров показания не менялись. В это время ФИО1 приехал на машине, вышел к ним и спросил, чем они занимаются. 

Также ДД.ММ.ГГГГ он выехал для проведения проверки, заехали на участок к Р начальнику участка, объяснили цель визита, он пояснил, что по данному адресу отсутствует напряжение, мы совместно с ним выехали, нас встретила супруга потребителя ФИО2, сообщила, что свет отсутствует, они ей предложили открыть прибор учета, который находился под навесным замком, ФИО2 сообщила, что ключи отсутствуют, муж утром проверял, все было нормально. Начальник вызвал вышку, поднимался туда, в одном индикаторе напряжение было, то есть проблема была в приборе учета.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника Троицкого участка поступил звонок, что пропал прибор учета по адресу 

<

адрес>, они с представителем сбытовой компании выехали, нас встретил ФИО1, щит был открыт, прибор учета был срезан и отсутствовал, по данному факту были составлены соответствующие документы.

Руководитель группы безопасности филиала Новоалтайский МЭС ПГА, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что накануне поездки в Троицкое ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, пытались связаться с потребителями М-выми, разговор осуществлял его подчиненный ФДС, он в течении 20 минут разговаривал с ФИО1 Позже ФДС рассказал, что в ходе разговора сообщил ФИО6, что нам необходимо провести инструментальную проверку прибора учета, на что тот ответил – «что вам нужно от моего прибора учета», далее ФИО6 сообщил, что прибор учета у него под замком и ключи он потерял, предложил им приехать через месяц, через два месяца, либо через год. ДД.ММ.ГГГГ они поехали по адресу 

<

адрес>, вышла ФИО2 и начала скандалить из - за того, что дома у нее нет света, так же она сообщила что утром ФИО1 проверял счетчик и все было нормально. Доступ был ограничен к прибору учета, они вызвали полицию, приехала участковый ФИО7, которая не выяснила, для чего мы вызывали полицию, по каким обстоятельствам. Он сразу доложил о случившимся руководству. Далее они направили ФИО6 второе уведомление. 

ДД.ММ.ГГГГ позвонил Р, начальник Троицкого отдела, сообщил, что ФИО2 написала заявление о краже счетчика, они приехали, вышел ФИО1, выражался грубо, тот сделал ему замечание. Счетчик не представляет никакой ценности, повторно его установить нельзя, поэтому, по моему мнению, кража счетчика нецелесообразна. 

Свидетель ФДС (ведущий специалист группы безопасности филиал НМЭС) показал суду, что звонил ФИО1 со своего телефона, точное число не помнит, где то в конце января, начале февраля. Договаривались о дате проведения проверки. Потребитель спрашивал, почему именно у него проводится проверка, он ему объяснил, на что ФИО1 всячески начал избегать проверки, сообщив что он работает и у него нет времени, так же он потерял ключи. В конечном итоге они не договорились о дате, от Д.В. никаких предложений не было. Как правило, они всегда договариваются с потребителем, идут на компромисс, ФИО6 же не предложил никакую дату.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной энергии является принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать, энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 настоящего Кодекса).

Таким образом, законодателем обязанность по сохранению приборов учета возложена именно на потребителя.

Согласно п. «г» ст. 35 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила) потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения, (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно п. 169 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее- Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений № безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Соответственно, к случаям безучетного потребления электрической энергии отнесены: нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, служащих для предупреждения несанкционированного проникновения в него; отсутствие извещения потребителя об утрате (неисправности) прибора (узла) учета; изменение или нарушение схем включения приборов учета; самовольная замена вводных коммутационных аппаратов прибора учета; совершение действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из совокупности данных норм следует, что самовольный демонтаж прибора учета является одной из форм безучетного потребления электроэнергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают она с мужем ФИО1 и их дети: МАД, МЕД, МВД 

АО «Алтайкрайэнерго» осуществляет подачу электрической энергии в указанное жилое помещение. 

На фасаде дома у ответчиков был установлен счетчик СКАТ-302, заводской №, свободный доступ к которому ограничен забором и калиткой (л.д. 100). Кроме того, указанный прибор учета находился в закрытом на навесной замок металлическом ящике, ключ от которого имелся только у собственников дома.

Таким образом, прибор учета установлен в металлическом ящике с замком на фасаде жилого дома, в границах земельного участка, огороженного забором, доступ к которому не может быть осуществлен без присутствия потребителя, то есть в границах ответственности потребителя.

Последнее снятие контрольных показаний счетчика по указанному адресу имело место ДД.ММ.ГГГГ. После этого ответчики ежемесячно показания не передавали, в связи с чем им выставлялись счета на оплату по среднему начислению. 

ДД.ММ.ГГГГ работники СК ОАО «Алтайкрайэнерго» осуществляли замеры мгновенных токовых значений на подстанциях с наибольшими концентрациями потери электрической энергии. При анализе потребления выявилось несоответствие по адресу 

<

адрес>, там нагрузка была в районе 25 ампер (л.д. 107, 132), что является существенным превышением нормы. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Алтайкрайэнерго» (Филиал «Новоалтайские межрайонные электрические сети») в соответствии с п. 82,85 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» направило уведомление ФИО1 о необходимости доступа сотрудников филиала в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, для проверки прибора учета и достоверности передаваемых показаний.

Согласно данному уведомлению проверка должна была проводиться ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 15 часов.

Данное уведомление было направлено заказным письмом в адрес: 

<

адрес>, получено ФИО1 не было (л.д. 129).

Накануне поездки в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> сотрудник Новоалтайской МЭС пытался связаться с потребителями М-выми, в течении 20 минут разговаривал с ФИО1 и согласовать время инструментальной проверки прибора учета, на что тот ответил – «что вам нужно от моего прибора учета», далее ФИО6 сообщил, что прибор учета у него под замком и ключи он потерял, предложил им приехать через месяц, через два месяца, либо через год. 

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «СК Алтайкрайэнерго», АО «Алтайкрайэнерго» был составлен Акт о не допуске к прибору учета. Допуск был необходим для проведения внеплановой проверки. Не допуск к прибору учета выразился в следующем: щит с прибором учета закрыт на навесной замок. Потребитель ФИО2 отказалась открыть замок и предоставить доступ к прибору учета ссылаясь на то, что ключи от ящика находятся у супруга, который отсутствовал дома.

Как видно из просмотренного в судебном заседании видео, предоставленного АО «Алтайкрайэнерго», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также ее отец КСВ, не допустили сотрудников сетевой компании не то что к самому счетчику, но и даже не позволили войти в ограду и сфотографировать через окошко металлического ящика показания счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было направлено уведомление о необходимости доступа сотрудников филиала в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, для проверки прибора учета и достоверности передаваемых показаний.

Согласно данному уведомлению проверка должна была проводиться ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 16 часов.

Данное уведомление было направлено заказным письмом в адрес: 

<

адрес>, получено ФИО1 также не было.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Троицкое» поступило заявление от ФИО1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с фасада дома 

<

адрес>, неизвестное лицо путем свободного доступа похитило электросчетчик.

Как следует из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» ст. лейтенантом ГСБ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения. 

В АО «

<

адрес>энерго» с заявлением о пропаже счетчика они обратились только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), то есть спустя двое суток. До обращения в АО «

<

адрес>энерго» со слов ответчика дом отапливался с помощью электрогенератора.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки представителями АО «СК 

<

адрес>энерго» по адресу 

<

адрес> было выявлено нарушение, выразившееся в самовольном демонтаже прибора учета электроэнергии марки СКАТ-302, заводской №. По данному фату был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № (л.д. 19-20).

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Согласно данному постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин., находясь около домовладения по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта с сотрудниками филиала «Новоалтайские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» ПГА, ФДС, КАВ, высказался в их адрес грубыми нецензурными словами, а также словами, выраженными в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унизив честь и достоинство потерпевших. Квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчики категорически не признают вину в безучетном потреблении электроэнергии, указывая на то, что электрики специально все подстроили, чтобы взыскать с них огромную сумму, сами украли данный счетчик. 

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит факт безучетного потребления электроэнергии ответчиками установленным и доказанным. 

Помимо прочих доказательств, об этом также свидетельствует недобросовестное поведение потребителей как до проведения проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ (не допуск сотрудников к прибору учета, различные отговорки), так и после нее. Также о безучетном потреблении электроэнергии свидетельствуют замеры нагрузки по указанному адресу, которые не соответствуют обычному энергопотреблению. Помимо этого факт кражи счетчика не подтвердился и органами полиции.

К показаниям свидетеля КСВ суд относится критически, так как он является отцом ФИО2

Таким образом, вину ответчиков в безучетном потреблении электроэнергии суд считает доказанной. Самовольный демонтаж прибора учета является одной из форм безучетного потребления электроэнергии. При этом потребитель в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что счетчик был похищен.

Напротив, из материалов дела следует, что прибор учета установлен в металлическом ящике с замком на фасаде жилого дома, в границах земельного участка, огороженного забором, доступ к которому не может быть осуществлен без присутствия потребителя, то есть в границах ответственности потребителя. Как следует из вышеуказанного видео, ДД.ММ.ГГГГ снег был перед воротами расчищен, ворота закрыты, калитка приоткрыта в связи с выходом на улицу ФИО2 и КСВ

В связи с чем доводы ответчика о возможности доступа к прибору учета посторонних лиц являются несостоятельными.

Кроме того, сторонами и судом был произведен осмотр домовладения ответчиков, по результатам которого составлен Акт осмотра электроустановок потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154). Согласно данному акту водонагреватель подключен последовательно с электрокотлом. 

Как пояснил ФИО1, батареи отопления на первом этаже дома (240, 3 кв.м. общей площадью дома, 3 этажа) отсутствуют, отопление осуществляется через теплые полы, которые могут работать как от газа, так и через электрокотел. То есть получается, что горячая вода для работы теплых полов может нагреваться как с помощью газового котла, так и электрического. При этом как следует из лицевой карты потребителя (л.д. 31-32), энергопотребление после ввода в эксплуатацию нового счетчика значительно увеличилось, а до этого было минимальным, как и минимальным является газопотребление на такую площадь дома (л.д. 59, 118). 

Предварительный договор купли – продажи электромобиля автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, т.к. до сих пор его собственником указан КАК (л.д. 106).

Порядок определения объема неучтенного потребления электроэнергии установлен п.п. 186, 187, 189 Основных положений. Однако данные пункты не содержат указание на применение такого способа расчета для собственников жилых домов.

В силу п. 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила).

Руководствуясь данной нормой права истцом был произведен расчет в соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила).

Так, данным пунктом предусмотрен расчет за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

По факту выявленного несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ФИО1 был произведен перерасчет размера платы за потребленную электроэнергию в соответствии с п. 81.11 Правил, а именно исходя из норматива потребления, установленного Решением Управления Алтайского края по тарифам и ценообразованию от 16.11.2018 № 188: Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В данном случае период расчета определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Количество расчётных периодов несанкционированного потребления П=3 ( не более трех месяцев до обнаружения безучетного потребления электроэнергии);

Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению: Н = 1 903, 4 кВт.ч в месяц на 4 человека проживающих (475,95 кВт.ч в месяц на человека (п. 3 Решения Управления по тарифам Алтайского края от 16.11.2018 N 188 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края") * 4 человека проживающих);

Количество комнат 5, количество проживающих 4 человека.

Количество расчётных периодов несанкционированного потребления П=3

Объем несанкционированного потребления (коэф.10*Н*П) = 1 903, 4 кВт.ч * 3 = 57 102 кВт.ч

Ранее начисленный за период несанкционированного вмешательства объем: 1 324 кВт/ч и оплаченный ответчиками

Доначисленный объем: 475,85 кВт/ч(норматив на 1 человека) * 4 (количество человек) * 3 (количество периодов)* 10 (повышающий коэффициент) - 1 324 кВт/ч (начисленный объем декабрь 2022 456 кВт/ч+456 кВт/ч (январь 2023)+412 кВт/ч (февраль 2023))=55 778 кВт/ч.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ № для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, установлен тариф в размере 3,98 руб.

Так, задолженность по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ составила 55 778кВт/ч *3,98 руб. = 221 996,44 руб.

Указанный расчет судом проверен, является правильным.

Довод ответчиков о том, что в данном случае не подлежит применению коэффициент 10, не состоятелен. Как обоснованно пояснил представитель истца ФИО3, в данном случае имеет место безучетное потребление электроэнергии. Пункт 81 (11) Постановления Правительства РФ №354 устанавливает, в каких случаях применяется коэффициент. Коэффициент 1,5 применяется в случае, если прибор учета вышел из строя, выход из строя - это истечение межповерочного интервала, но при этом потребитель, действуя добросовестно, заявил об этом. Ранее, когда была обязанность установки прибора учета у потребителя, к ним по истечении трех месяцев применялся коэффициент 1,5 для того, чтобы стимулировать потребителя установить прибор учета. Если у потребителя межповерочный интервал истек до момента изменения в законодательстве, то есть до июля 2020 г., когда обязанность по установке приборов учета возложили на сетевую компанию, то к нему также будет применяться коэффициент 1,5 до момента установки приборов учета. В случае, если межповерочный интервал закончился после июля 2020 г., тогда коэффициент 1,5 не применяется до момента установки, а применяется средний. Также коэффициент применяется, когда дважды не допуск к прибору учета, то есть расчет производится по нормативу с применением коэффициента 1,5 до момента допуска и снятия показаний, потом этот коэффициент при снятии показаний корректируется. В данном же случае показаний вообще нет, так как прибор учета утерян. Обязанность обеспечения сохранности прибора учета, в независимости кто его установил, лежит на потребителе. Потребитель знал о намерении сетевой компании провести проверку, и намеренно не обеспечил сохранность прибора учета. Также ФИО1 несвоевременно заявил о выходе из строя прибора учета, а только через сутки, несмотря на то, что диспетчерская служба работает круглосуточно, в независимости от выходных.

Кроме того, ответчики ежемесячно показания не передавали, им выставлялись счета на оплату по среднему начислению, в связи с чем установить фактическое потребление электроэнергии в данном случае не представляется возможным.

Данный вывод соответствует действующему законодательству. 

Так, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено два расчетных способа. Одним из способов является расчет объема электроэнергии в случае нарушения установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам (п. 62 Правил). В этом случае расчет производится исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования. 

В нашем случае оборудование потребителя подключено в установленном законом порядке, следовательно, расчет объема электроэнергии исходя из мощности будет необоснованным. 

Вторым расчетным способом является способ, установленный п. 81(11) Правил, а именно: перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Довод ответчика, что данный пункт не может быть применим для расчета при выявлении неучтенного потребления несостоятелен, данный порядок расчета, установленный п. 81(11) правил является в отношении населения единственным способом для определения объёма электроэнергии, в случае безучетного потребления, каковым является наличие вмонтированного в прибор учета дополнительного устройства.

Правилами (п.59, п.59(1), п.60) регулируют, в том числе, отношения гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальной услуги в случае отсутствия прибора учета, выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения срока его эксплуатации, связанные с особым расчетом - с использованием норматива потребления электроэнергии. То есть такой расчет предусматривает, что учет нарушен при добросовестном поведении потребителя. В связи с этим период такого расчета распространяется на периоды, наступившие после выявления нарушения (отсутствия) прибора учета, то есть расчет производится за текущие периоды. В случаях же безучетного потребления электроэнергии при нарушении учета законом презюмируется недобросовестное поведение потребителя. В связи с этим расчет распространяется на отношения сторон, существующие до выявления факта безучетного потребления, то есть на прошлые периоды, - начиная с даты предыдущей проверки прибора учета, и такой способ для населения определен только п. 81(11) Правил. 

Исходя из совокупности вышеизложенных норм следует, что п. 81(11) применим не только в случаях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, но и в иных случаях безучетного потребления электроэнергии. 

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию определен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 306).

В силу п. 10 Правил №306 нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

Согласно п. 19 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода.

Согласно пункту 21 Правил № 306 метод аналогов применяется при наличии сведений, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями. Количество измерений должно отвечать условиям представительности выборки. Представительность выборки определяется необходимым количеством многоквартирных домов или жилых домов, на основании данных о расходах коммунальных ресурсов по приборам учета в которых можно определять нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в отношении всех многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями.

Расчетный метод применяется в случае невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений (п. 22 Правил № 306).

Руководствуясь данной нормой, Решением Управлением Алтайского края по тарифам и ценообразованию от 16.11.2018 № 188 были установлены нормативы потребления электрической энергии с применением аналогово метода. 

Согласно п. 4 Правил №306 установлено, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома в отношении электроснабжения - количество комнат в квартире, площадь жилого дома, износ внутридомовых инженерных систем.

Исходя из совокупности данных норм следует, что при установления норматива по коммунальной услуге – электроснабжение Управление Алтайского края учитывало, в том числе, благоустроенность домов, а также климатические условия. 

Также при применении норматива, установленного п. 4 Решения АО «Алтайкрайэнерго» руководствовалось абз. 4 п.34 постановления Правительства РФ от 22.07.2013 № 614 «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)» согласно которому наличие электронагревательных установок в жилых домах при отсутствии централизованного горячего водоснабжения является основанием для применения социальной нормы, установленной для жилых помещений в городских и сельских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке электроотопительными и (или) электронагревательными установками.

При этом следует учесть, что указанным пунктом установлено, что только для целей применения социальной нормы оснащенность стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, в силу п. 27 Правил №306 в норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях включается расход электрической энергии, необходимый для освещения жилых помещений и использования бытовых приборов в жилых помещениях, в том числе стационарных электрических плит для приготовления пищи и электроотопительных и (или) электронагревательных установок в жилых помещениях при отсутствии централизованных газоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.

Исходя из совокупности вышеназванных норм, применение п. 4 Решения № 188 от 16.11.2018 при расчтете задолженности при наличии водонагревателя является законным и обоснованным.

В жилом доме ответчиков М-вых установлен водонагреватель, прямое назначение которого – нагрев воды, для обеспечения горячего водоснабжения. Соответственно, применение указанного расчетного способ соответствует действующему законодательству.

Ответчики также указывают на то, что судом не принят во внимание представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленный лейтенантом полиции КАР. В соответствии со ст. 164, 176 и частями первой-четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ уполномоченное лицо произвело осмотр электросчетчика по 

<

адрес>. Осмотром установлено: объектом осмотра является прибор учета, который находится на фасаде дома по адресу: 

<

адрес>. Прибор учета находится в закрытом на навесной замок металлическом ящике, на котором находятся 2 опечатанные пломбы синего цвета с надписями ОАО «Алтайкрайэнерго» №, и вторая №. Так, в самом ящике находится прибор учета с показаниями № Также прибор учета имеет 4 пломбы под № №. Целостность пломб не нарушена. Так же при визуальном осмотре не обнаружено повреждений или вмешательств. При проверке были сделаны фотографии щита и прибора учета (имеются в материалах дела), на которых отчетливо видны показания и пломбы, установленные сетевой компанией, без повреждений, следовательно прибор на ДД.ММ.ГГГГ был расчетный. В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 было письменно и устно заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля, лейтенанта полиции КАР, однако ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанный довод не может быть принят во внимание. УУП ООУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» КАР не является специалистом в области энергетики. При составлении протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ специалисты Сетевой компании ОАО «Алтайкрайэнерго» не присутствовали. Осмотр прибора учета на предмет его расчетности и исправности относится к их исключительной компетенции, поэтому представленные в материалах административного дела фото прибора учета с имеющимися на нем показаниями не может быть использовано для фиксации показаний счетчика на указанную дату. Не исключено, что колесико в счетчике не крутилось, и сфотографированные показания оставались неизменными длительное время. При этом специалистов Сетевой компании ОАО «Алтайкрайэнерго» ответчики к счетчику ни разу не допустили. 

Иные доводы ответчиков не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями ст.ст.153,155 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя, в том числе плату за электроснабжение (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Часть 3 ст.31 ЖК РФ устанавливает солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника данного жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу названных норм права, учитывая установленные обстоятельства по делу, ФИО2 является собственником спорного жилого помещения, ее супруг ФИО1 также зарегистрирован в данном жилом помещении, является наравне с ней абонентом, потребляющим электроэнергию, следовательно, у них возникает солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, включая внесение платы за электроэнергию.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в пользу истца согласно размеру заявленных и удовлетворенных требований в размере 5 420 руб.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Алтайкрайэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Алтайкрайэнерго» задолженность по акту о несанкционированном вмешательстве в размере 221 996, 44 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 420 руб. 

Возвратить АО «Алтайкрайэнерго» излишне уплаченную госпошлину в размере 14 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ