№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

пр. Ульяновский, 4 «и»

Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Рудиш Г.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД РФ «Красноярское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД РФ «Красноярское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему было назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, указывая, что движение автобуса осуществлялось с открытой половиной передней двери, которая является дверью водителя, входом в салон автобуса не является, так как данное пространство огорожено от салона перегородкой. При этом требования п. 22.7 ПДД РФ относятся к посадке и высадке пассажиров, а не водителя транспортного средства, соответственно и административная ответственность по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил перевозки людей, т.е. пассажиров. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 пояснил, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку управлял автобусом с открытой дверью водителя, также в данной части автобуса находился кондуктор. Полагал, что движение автобуса с открытой дверью водителя представляет опасность для дорожного движения, поскольку не исключает попадание камней при движении, от чего водитель может потерять управление транспортным средством, что приведет к дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, в результате действий водителя возникает угроза причинения вреда пассажирам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ наступает за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.22.7 ПДД, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным условием наличия в действиях лица состава административного правонарушения является установление всех элементов состава правонарушения, в том числе его объективной стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 53 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, работающий в «КПАТП -5», управляя транспортным средством МАЗ- 103476, гос.рег.знак №, нарушил п. 22.7 ПДД РФ. 

Факт управления автобусом с открытой передней двери водитель ФИО1 не оспаривал, указывая, что данное нарушение не относится к правилам перевозки людей. 

Не нахожу оснований согласиться с данными доводами жалобы, поскольку ФИО1 управлял автобусом - транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров, более того, управлял им, в связи с исполнением своих должностных обязанностей в КПАТП -5, в связи с чем на него распространяются положения ПДД РФ о перевозке людей. В п. 22.7 ПДД РФ прямо установлен запрет на движение с отрытыми дверями без разграничения водительских и пассажирских дверей. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения должностным лицом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, находят полное подтверждение. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД РФ «Красноярское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ДПС полка ДПС МУ МВД РФ «Красноярское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.В. Рудиш