ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 11 декабря 2017 года 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Омарове Ш.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО15,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката ФИО21,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражи, то есть тайное хищение имущества ФИО2 №1, ФИО2 №4, а также ФИО2 №2, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени примерно с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем отжатия металлического листа стены подсобного помещения, незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: бензиновый инверторный генератор PRORAB 2600, стоимостью 9800 рублей. Впоследствии ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 9800 рублей, который для нее является значительным.

Он же, ФИО3, в период времени примерно с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем отжима металлопластикового окна, незаконно проник в строящееся нежилое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №4, а именно: шуруповерт «Metabo», в корпусе синего цвета, стоимостью 6000 рублей, угловую шлифовальную машинку в корпусе синего цвета, стоимостью 2000 рублей. Впоследствии ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №4 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который для него является значительным.

Он же, ФИО3, в период времени примерно с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем повреждения замка входной двери, незаконно проник в строящееся нежилое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №2, а именно: швеллер, длиной 7,5 метров, диаметром 8 мм, стоимостью 2137 рублей 50 копеек, 15 металлических труб 60х30, длиной 6 метров, стоимость каждой составляет 1117 рублей 20 копеек и общей стоимостью 16758 рублей. Впоследствии ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 18895 рублей 50 копеек, который для него является значительным. 

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в указанных деяниях признал частично и показал, что, совершил только кражу имущества ФИО2 №2 из строящегося нежилого домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в совершении краж имущества ФИО2 №1 из домовладения по 

<

адрес> и ФИО2 №4 из домовладения по 

<

адрес>, он не признал. Пояснил, что он не мог совершить эти кражи, поскольку в период их совершения находился в другом месте, а в ходе предварительного следствия первоначально он давал признательные показания, потому что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. 

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновность ФИО3 в совершении преступлений указанных в описательной части приговора доказанной.

Доказательствами по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 №1, подтверждающими обвинение являются:

- показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия № и оглашенные в связи с противоречиями, согласно которым он, в том числе пояснил, что в начале февраля 2017 года в вечернее время, он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, проходя мимо 

<

адрес>, увидел заброшенный дом, и после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор, в месте перед домом и проник на территорию, где увидел сарай. При помощи металлической арматуры, принесенной с собой, он отогнул лист металла в сарае, после чего проник во внутрь, откуда похитил маленький бензиновый генератор, который сдал в пункт металлопроката, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Когда он сдавал похищенные вещи в пункты металлопроката, то предъявлял копию своего паспорта. Вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и в дальнейшем подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, где показал домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, из сарая которого он похитил имущество (т. 1 л.д. 150-162);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), согласно которому ФИО2 №1 сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в ее сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 9800 рублей; 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-20), в ходе которого было осмотрено строение, расположенное на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>;

- показания потерпевшей ФИО2 №1, данные ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 1 л.д. 51-52, т. 2 л.д. 1-2), оглашенные в связи с противоречиями, согласно которым, у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, огороженный забором и калиткой, которая закрывается на замок. Так же на данном участке есть сарай, обшитый металлическим профилем, который так же закрывается на замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ей позвонил ее сын ФИО2 №1 и сообщил, что он приехал на дачу и обнаружил, что металлический лист стены сарая отогнут и из него пропал принадлежащий ей бензиновый инверторный генератор PRORAB 2600 в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 9800 рублей. Последний раз сын был на даче ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут и генератор был на месте. Ущерб на сумму 9800 рублей является для нее значительным;

- показания свидетеля ФИО2 №1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 58-59), оглашенные в связи с противоречиями, который показал, что в собственности у его матери ФИО2 №1 имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, огороженный забором и калиткой, которая закрывается на замок. На участке имеется сарай, обшитый металлическим профилем, также закрывающийся на замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он был на даче и все вещи были на месте, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, когда он приехал на дачу, то обнаружил, что металлический лист стены сарая отогнут и из него пропал бензиновый инверторный генератор PRORAB 2600 в корпусе черно-красного цвета. После чего он позвонил матери и сообщил о произошедшем;

- показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 34-35), оглашенные в связи с противоречиями, согласно которым он, в том числе, пояснил, что на протяжении года неофициально работал в пункте металлопроката, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в должности приемщика металлолома. Примерно с октября 2016 года, к нему на работу стал приходить ФИО3 и приносить металлолом, который, как тот пояснил, принадлежит ему и предоставил ему ксерокопию своего паспорта, данные которого он внес в книгу учета. Примерно в начале февраля 2017 года в утреннее время, к нему пришел ФИО3 и предложил приобрести бензиновый инверторный генератор PRORAB 2600, на что он согласился и приобрел его за 1000 рулей, а затем разобрал его на металл, о том, что он краденный, он не знал и не догадывался;

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 (т. 2 л.д. 15-20), согласно которому ФИО6 Д.А. подтвердил ранее данные им показания в полном объеме;

- показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 178-181), оглашенные с согласия сторон, согласно которым, в том числе, свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в качестве понятого принимал участие при проверке показаний на месте ФИО3 Вместе с ним был еще один понятой, адвокат подозреваемого, сотрудники полиции. Перед началом проверки показаний на месте ему и всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, ответственность. ФИО3 предложил всем участникам следственного действия проехать на места совершения им преступлений. Группа в полном составе, по указанию ФИО3 направилась на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, подъехав к дому 76, ФИО3 попросил остановиться. Там ФИО3, указывая на калитку, расположенную в данном домовладении, пояснил, что в начале февраля 2017 года в вечернее время, он находился по данному адресу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и проник на территорию, где увидел сарай. При помощи металлической арматуры, принесенной с собой, он отогнул лист металла в сарае, после чего проник во внутрь, откуда похитил маленький бензиновый генератор, который сдал в пункт металлопроката, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Показания ФИО3 давал добровольно, никакого психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось;

- аналогичные показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 167-170) и оглашенные с согласия сторон.

Доказательствами по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 №4, подтверждающими обвинение являются:

- вышеприведенные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 48-46, 188-190, 238-239) и оглашенные в связи с противоречиями, согласно которым он, в том числе, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное не помнит), он находился по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, проходя мимо 

<

адрес>, он увидел садовый участок. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез забор с левой стороны дома, после чего при помощи металлической трубы, принесенной с собой, отжал окно в строящемся домовладении, откуда похитил шуруповерт и шлифовальную машинку, которые он продал в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рублей, после чего вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и в дальнейшем подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, где показал домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда он похитил имущество (т. 1 л.д. 150-162);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67), согласно которому ФИО2 №4 сообщил, что в период времени с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем повреждения замка двери проникло в строящийся дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 8000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-82), в ходе которого было осмотрено строящееся домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- показания потерпевшего ФИО2 №4, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 103-104), оглашенные в связи с противоречиями, согласно которым в середине марта 2017 года он осуществлял кровельные работы по найму и работал в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, окончив работу, он закрыв все окна и дверь на замок, уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно в 08 часов 00 минут он приехал, то увидел, что окно дома с фасадной стороны открыто. Он вошел в дом и обнаружил, что пропали принадлежащие ему вещи, а именно: угловая шлифовальная машинка в корпусе синего цвета, фирму не помнит, стоимостью 2000 рублей и шуруповерт фирмы «Метабо» в корпусе синего цвета, стоимостью 6000 рублей, которые он оставлял на 1 этаже в комнате справа около стены, ущерб на общую сумму 8000 рублей является для него значительным;

- вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 34-35), оглашенные в связи с противоречиями, согласно которым он, в том числе, пояснил, что в марте 2017 года в утреннее время, к нему в пункт металлопроката ФИО3 принес шуруповерт Metabo RowerMaxx BS 600080510 и вибрационную шлифовальную машину Makita Bo 4557, и предложил приобрести их. Он согласился, и купил данные вещи за 1500 рублей, после чего продал их неизвестным лицам, которые заинтересовались ими, данные указанных лиц в журнал он не записывал. При этом ФИО3 пояснял, что данные вещи принадлежат ему, о том, что они краденные он не знал и не догадывался;

- вышеприведенный протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 (т. 2 л.д. 15-20), согласно которому ФИО6 Д.А. подтвердил ранее данные им показания в полном объеме;

- показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 178-181), оглашенные с согласия сторон и приведенные выше. Кроме того свидетель показал, что подтверждая свои показания на месте, ФИО3 предложил проехать на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подъехав к дому 126, ФИО3 указывая на забор, которым огорожен вышеуказанный дом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился по данному адресу, перелез забор с левой стороны дома, и при помощи металлической трубы, принесенной с собой, отжал окно в строящемся домовладении, откуда похитил шуруповерт и шлифовальную машинку, которые также продал в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рублей;

- аналогичные показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 167-170) и оглашенные с согласия сторон.

Доказательствами по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 №2, подтверждающими обвинение являются:

- вышеприведенные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 48-46, 188-190, 238-239, 2 л.д. 9-12) и оглашенные в связи с противоречиями, согласно которым он, в том числе пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, проходя мимо 

<

адрес>, он увидел строящийся дом и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез забор, откуда похитил металлический швеллер и металлическую арматуру, которые он продал в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей, после чего вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и в дальнейшем подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, где показал домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда он похитил имущество (т. 1 л.д. 150-162);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114), согласно которому ФИО2 №2 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в его строящийся дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 20 000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-138), согласно которому осмотрено строящееся домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- показания потерпевшего ФИО2 №2, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 206-207, 240-241), оглашенные в связи с противоречиями, согласно которым, у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором он строит дом, который закрывается на навесной замок. Данный участок огорожен забором (сеткой) и калиткой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часа 30 минут ему позвонил Свидетель №6, который работает на соседнем участке и пояснил, что ранее незнакомый мужчина из его дома выносит швеллер и трубы квадратного сечения. Он сразу приехал на участок и, подойдя к дому, обнаружил, что замка на двери нет, а, войдя в дом, обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество: швеллер, длиной 7,5 метров, шириной 8 см, стоимостью 2137 рублей 50 копеек, 15 металлических профильных труб 60х30, длиной 6 метров, стоимость каждой составляет 1117 рублей 20 копеек, общей стоимостью 16758 рублей. В дальнейшем на станции приема металлолома в районе 

<

адрес>, он увидел принадлежащее ему вышеуказанное похищенное имущество. Причиненный ущерб на общую сумму 18895 рублей 50 копеек является для него значительным. В дальнейшем часть похищенного имущества ему была возвращена сотрудниками полиции; 

- показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 232-233) и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут находился на рабочем месте, когда увидел, что ранее незнакомый ему мужчина, на вид 45-50 лет, среднего телосложения, славянской внешности, выносит из строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, металлический швеллер. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он дозвонился до ФИО2 №2, хозяина указанного домовладения и сообщил, что ранее незнакомый ему мужчина выносил из его строящегося дома металлический швеллер и нес его в сторону церкви, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 191-192) и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он неофициально работает в пункте металлопроката, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в должности приемщика металлолома. Примерно в сентябре 2016 года, к нему на работу стал приносить металлолом ФИО3, предоставив ксерокопию паспорта и поясняя, что металл принадлежит ему. Тогда он внес его данные в книгу учета, и стал принимать металлолом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришел ФИО3 и предложил приобрести металлический швеллер и трубы квадратные в количестве семи штук, которые он принял примерно за 500 рублей и которые готов добровольно выдать, о том, что они краденные он не знал и не догадывался; 

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО11 (т. 2 л.д. 21-26), согласно которому Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания в полном объеме;

- показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 178-181), оглашенные с согласия сторон и приведенные выше. Кроме того свидетель показал, что, подтверждая свои показания на месте, ФИО3 предложил проехать на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подъехав к дому 271, ФИО3, указывая на данное строящееся домовладение, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез забор, откуда похитил металлический швеллер и металлическую арматуру, которые продал в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей;

- аналогичные показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 167-170) и оглашенные с согласия сторон;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-225), согласно которому у свидетеля ФИО10 были изъяты один швеллер и семь металлических профильных труб; 

Данные предметы, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и в дальнейшем переданы на хранение потерпевшему ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 226-229, 230, 231).

Исследовав собранные по данному делу доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по эпизодам хищения имущества ФИО2 №1, ФИО2 №4 и ФИО2 №2, по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку тайное хищение имущества потерпевших совершено подсудимым с незаконным проникновением в помещение, как это установлено в ходе судебного заседания, суд полагает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Так же нашедшим свое подтверждение суд считает квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №4 и ФИО2 №2 

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он признательные показания по эпизодам хищения имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №4 он давал под давлением сотрудников полиции, суд не может принять во внимание, т.к. они надуманы и не состоятельны, направлены на избежание подсудимым уголовной ответственности и наказания, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше: в том числе как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №4, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО2 №1, а также показаниями участвовавших при проверке показаний на месте в качестве понятых свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые полностью подтвердили обстоятельства проведения данного следственного действия и показали, что ФИО3 давал показания добровольно, какого-либо давления не оказывалось. Данные доводы подсудимого ФИО3 также опровергается его собственными показаниями, которые им неоднократно давались на протяжении предварительного следствия, и в которых он который пояснял об обстоятельствах совершенных им хищений, в том числе имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №4, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил их, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того свои признательные показания ФИО3 полностью подтвердил при проверке показаний на месте.

Протоколы допросов ФИО3 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основания для признания их недопустимыми доказательствами по делу отсутствуют, поскольку они были подсудимым прочитаны лично, при этом никаких замечаний не принесено. Указанные протоколы оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, составлены надлежащим должностным лицом, подписаны самим ФИО3, а также его защитником, от услуг которого он не отказывался и на его замене не настаивал, тем самым ими удостоверена правильность занесенных в протоколы сведений. Не признание вины и показания ФИО3 в судебном заседании, суд находит не соответствующими действительности и не принимает во внимание, поскольку они не нашли свого подтверждения в ходе судебного следствия.

Кроме того судом проверялись приведенные подсудимым ФИО3 доводы, относительно того, что он признательные показания по эпизодам хищения имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №4 давал под давлением сотрудников полиции, в связи с чем в судебном заседании допрошены следователи ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что показания ФИО3 давал после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, замечания на протоколы не приносил. При этом никакого психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Допрошенный по ходатайству стороны защиты оперуполномоченный ФИО14, так же подтвердил в судебном заседании обстоятельства, при которых ФИО3 добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений и не подтвердил причастность к другим преступлениям.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает указанные доводы подсудимого, поскольку они противоречат исследованным в состязательном судебном разбирательстве с соблюдением равенства сторон доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

ФИО3 в судебном заседании ставил под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что он приносил в пункт металлопроката, где работал свидетель, краденные вещи. Однако вопреки данным доводам стороны защиты, у суда не оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, не содержат каких-либо существенных противоречий с установленными обстоятельствами, совершенных преступлений по эпизодам хищения имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №4 Суду не представлено каких-либо данных, которые бы ставили под сомнение показания указанного свидетеля. По мнению суда у Свидетель №1 не было, каких-либо оснований оговаривать ФИО3, личной неприязни между ними не установлено, доказательств, свидетельствующих о ее наличии стороной защиты суду не представлено.

При этом, в материалах уголовного дела не содержится и в суде не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ по данному делу при собирании доказательств, использованных в качестве доказательств вины подсудимого, также не имеется.

Обращает на себя внимание, что на протяжении всего предварительного следствия ни ФИО3, ни его защитник каких-либо заявлений о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции не делали, с жалобами в соответствующие органы по этому поводу не обращались, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела, состоявшемся по окончании предварительного расследования.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в полной мере учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные его личности, который у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту содержания характеризуется отрицательно. 

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает по всем эпизодам хищения имущества объяснения в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание им своей вины в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, с учетом характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, отвечает целям и задачам уголовного наказания, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

По тем же основаниям дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным в отношении подсудимого не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных ФИО3 преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к нему положения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить данные преступления, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в колонии-поселении. 

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО2 №1, ФИО2 №4 и ФИО2 №2 о возмещении причиненного каждому из них действиями подсудимого материального ущерба, суд находит нашедшими свое подтверждение и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2 №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2 №4) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2 №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба в пользу:

ФИО2 №1 9800 рублей;

ФИО2 №4 8000 рублей; 

ФИО2 №2 8937 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по делу: один швеллер, семь металлических труб – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: