Дело №2-298/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года пос. Урмары

под председательством судьи Соловьевой К.А., 

при секретаре судебного заседания Потяновой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свой иск они мотивируют тем, что (дата) в 07 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в д. ФИО1 (адрес изъят) Чувашской Республики по (адрес изъят), с участием транспортных средств Лада № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № под его управлением истца. В результате ДТП автомобилю Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада № государственный регистрационный знак В № ФИО6 который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

(дата) истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. (дата) в выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада №, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после ДТП согласно отчету независимой экспертизы составляет 59 763,88 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Истец уведомил ответчика о проведении экспертизы, потребовал возместить причиненный ущерб, однако ответчик никаким образом на это не отреагировал. В настоящее время ездит на другом автомобиле, как ни в чем не бывало.

Стоимость услуг оценщика составляет 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата), и подлежит взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ. С ответчика также подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1992 рубля 92 копейки. С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ФИО3 в счет причиненного ущерба 59 763 рубля 88 копеек и судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1992 рубля 92 копейки.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал полностью по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 И.В. на судебном заседании пояснил, что он с иском ФИО2 согласен, указав, что первоначально после происшедшего ДТП он хотел договориться с истцом ФИО2 возмещать последнему причиненный по его вине ущерб по пять тысяч рублей ежемесячно, однако истец запросил заплатить сразу 30 тысяч рублей, а таких денежных средств у него не было, так как он является инвалидом второй группы и получает пенсию в размере 7000 рублей. 

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном владении. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.7 Правил страхования ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 2 ст.15 Закона предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства лиц, указанных им в договоре обязательного страхования или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а согласно ч. 2 этой же статьи, обстоятельства, установленные судом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно заключению эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиляНиссан Алмера, государственный регистрационный знак АО 50 УН 21, с учетом износа после ДТП согласно отчету независимой экспертизы составляет 59 763,88 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) установлено, что ФИО7 управляя а/м LADA - №, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с а/м Ниссан-Алмера, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Из справки о ДТП от (дата) следует, что в результате ДТП повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый блок фар, усилитель бампера, хлопушка багажника, возможные скрытые повреждения.

В материалах дела имеется также отказ филиала в Чувашской Республике - Чувашии ПАО (данные изъяты)» в осуществлении прямого возмещения убытков ФИО2, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

Согласно договору на оказание услуг по составлению экспертного заключения от (дата), квитанции и акту выполненных работ от (дата) ФИО2 были оказаны услуги по подготовке экспертного заключения на сумму 3 500 рублей. В материалах дела также имеется уведомление ФИО3 об участии в проведении технической экспертизы поврежденного автомобиля. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств по делу сторонами не представлено. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика также подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 3500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 59 763 рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Урмарский районный суд.

Председательствующий: К.А. Соловьева