Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 25 ноября 2024 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А., 

при секретаре судебного заседания Евдокимове Е.С., 

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Кубасовой Н.И.,

законного представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, при следующих обстоятельствах. 

Решением (судебным приказом) и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в отделении судебных приставов 

<

адрес> № 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с ФИО1 ФИО1, проживая по адресу: 

<

адрес>, имея обязанность по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеуказанного решения суда, уклоняясь от возложенной на него обязанности, без уважительных на то причин, более двух месяцев средств на содержание ребенка - ФИО2 №1 не выплачивал, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ к обязательным работам на срок 20 часов. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО1 должных выводов не сделал и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая по адресу: 

<

адрес>, без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО2 №1 в размере, установленном в соответствии с решением суда, не выплачивал, никакой материальной помощи не оказывал, тем самым уклонилсяотвозложенной на него по решению и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, совершив аналогичное деяние, то есть неоднократно, без уважительных причин уклонился от уплаты средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка - ФИО2 №1

ФИО1 сведений о своем трудоустройстве судебному приставу-исполнителю не предоставил, место работы скрыл, алименты не выплачивал. В добровольном порядке ФИО1 выплачены денежные средства в счет уплаты алиментов на общую сумму 26 500 рублей, что не соответствует ежемесячной сумме выплат алиментов и образовавшейся задолженности, т.к., исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации - 85 017 рублей, 1/4 часть составляет 21 254,25 рублей.

Так, неуплата ФИО1 алиментов следует:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 125,43 рублей не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 254,25 рублей не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 254,25 рублей не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 254,25 рублей не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 254,25 рублей не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 254,25 рублей не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи официально трудоустроенным и получая доход, мер для выплаты текущих алиментов и полного погашения задолженности по алиментам не предпринял, какую-либо материальную помощь на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 №1, в том числе вещами и продуктами питания, не оказывал. Систематического участия в воспитании ребенка, направленного на его духовное и физическое развитие, формирование ребенка как личности с теми качествами, которые необходимы ему для жизни в обществе, не принимал, материально не обеспечивал, тем самым образовав задолженность по алиментам. Задолженность по алиментам числится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 5 месяцев 3 дня, которая в денежном выражении составляет 81 896 рублей 68 копеек. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 370 рублей 25 копеек. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

В судебном заседании защитник Кубасова Н.И. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В судебном заседании государственный обвинитель Архипова Д.И. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО8 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

В судебном заседании от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №1 - ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный материальный ущерб подсудимый возместил в полном объеме, выплатив задолженность по алиментам, к выплате алиментов также приступил, каких-либо материальных претензий к подсудимому она не имеет. Кроме того, подсудимый принес извинения, которые она приняла, простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Способ заглаживания вреда и его сумму она считает достаточными. Данное ходатайство она заявляет осознанно и добровольно. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Кубасова Н.И. поддержали заявленное законным представителем потерпевшего ходатайство. ФИО1 показал, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим и его законным представителем. Подтвердил, что причиненный материальный ущерб возмещен им в полном объеме путем выплаты задолженности по алиментам и выплате текущих алиментов, также он извинился перед потерпевшим и его законным представителем, извинения были приняты, свою вину он признает, в содеянном раскаивается. 

Государственный обвинитель Архипова Д.И. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку считает, что в целях восстановления социальной справедливости уголовное дело должно быть рассмотрено с вынесением приговора и назначения наказания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете психоневрологическом диспансере не наблюдается, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Кроме того, ФИО1, как того требует ст.76 УК РФ, не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный своими действиями вред путем возмещения ущерба, принесения потерпевшему и законному представителю потерпевшего извинений. Способ заглаживания вреда законный представитель потерпевшего считает достаточным, простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Заявление законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением является осознанным и добровольным. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого в совокупности с добровольно заявленным ходатайством законного представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с законным представителем потерпевшего. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с законным представителем потерпевшего, освободив его от уголовной ответственности согласно ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.