Дело № 2-1127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что 08 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 10 000 руб., сроком на 1 месяц, под 0,6% ежедневно. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог – автомобиль Дэу 

<

данные изъяты>. 30 июня 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, согласовав сумму задолженности: основной долг – 9 860 руб., проценты – 15 809 руб., пени – 13 387 руб., порядок погашения – еженедельными платежами по 3 000 руб., сроком до 22 сентября 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, у ФИО2 образовалась задолженность в размере 58 777,20 руб. Согласно экспертному заключению № 

<

номер обезличен> от 30 января 2019 года, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 84 000 руб. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 58 777,20 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Дэу Нексия, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, установив начальную продажную цену в размере 84 000 руб., взыскать судебные расходы: оплата государственной пошлины – 2 263 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 4 500 руб. (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя (л.д. 86). 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 45), требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована по адресу 

<

адрес обезличен> (л.д. 57).

По указанному адресу судом направлялись конверты для извещения ответчика в судебные заседания на 28 марта 2019 года, 17 апреля 2019 года, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 76,85).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также предпринимались попытки об извещении ответчика по телефону (л.д. 53).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 10 000 руб. сроком на 1 месяц, под 0,6% ежедневно (л.д. 59). 

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа, является залог имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> (п. 2.2 договора займа). 

Залог движимого имущества зарегистрирован в установленном порядке 16 января 2017 года (л.д. 65-68).

30 июня 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, согласовав сумму задолженности в общем размере 39 056 руб.: основной долг – 9 860 руб., проценты – 15 809 руб., пени – 13 387 руб., порядок погашения – еженедельными платежами по 3 000 руб., сроком до 22 сентября 2017 года (л.д. 60).

ФИО2 частично вносила денежные средства, что подтверждается расписками от 30 июня 2017 года, 07 июля 2017 года, 14 июля 2017 года, 28 июля 2017 года на общую сумму 14 000 руб. (л.д. 61-64). Указанные денежные средства истцом в прядке ст.319 Гражданского кодекса РФ засчитаны в счет погашения процентов. 

Таким образом, ФИО2 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме внося платежи, срок исполнения дополнительного соглашения истек 22 сентября 2017 года. 

29 января 2019 года ФИО1 в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности в размере 57 653, 16 руб. в срок до 15 февраля 2019 года (л.д. 20-23,80-81). 

Как следует из пояснений представителя истца, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Согласно расчету истца (л.д. 3-4), задолженность ответчика составляет 58 777,20 руб., в том числе: 

- основной долг – 9 860 руб.;

- проценты – 35 530,20 руб.;

- пени – 13 387 руб. 

Проценты за пользование заемными денежными средствами начислены истцом за период с 29 июля 2017 года (со дня, следующего за датой последнего платежа) по 18 февраля 2019 года в размере 3 721,20 руб. (9 860 руб. х 0,6% х 570 дней) и остаток задолженности по процентам, определенный соглашением от 30 июля 2017 года в размере 1 809 руб. (15 809 руб. – 14 000 руб.).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, контрасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие частичное либо полное погашение задолженности не воспользовалась. 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В данном случае размер неустойки, установленный договором займа (0,5% в день, т.е. 182,5% годовых), не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, учитывая, степень вины ответчика, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 руб., поскольку такая сумма соразмерна последствиям допущенных ФИО2 нарушений условий договора, оснований для ее уменьшения в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, с ФИО2 следует взыскать задолженность по договору займа от 08 декабря 2016 года в размере 47 390,20 руб., в том числе: 

- основной долг – 9 860 руб.;

- проценты – 35 530,20 руб.;

- пени – 2 000 руб. Также ФИО1 просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2 (л.д. 55).

На основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 

<

номер обезличен> от 30 января 2019 года, рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 84 000 руб. (л.д. 24-39).

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу, что, поскольку более трех месяцев не исполнялись обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным частично удовлетворить заявленные требования: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 08 декабря 2016 года в общем размере 47 390,20 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать. 

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500 руб. 

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 42-43,79). 

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании указанных расходов заявлены обоснованно. 

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., представив суду договор на оказание юридических услуг № 

<

номер обезличен> от 15 февраля 2019 года (л.д. 42-43), квитанции об оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 79). 

Из содержания указанного договора, следует, что предмет договора состоит в оказании услуг юридического характера, связанных с подготовкой искового заявления, подготовкой, в случае необходимости, возражений на встречное исковое заявление, изучение представленных документов, разработка правовой позиции ведения дела, представление интересов в суде, уведомление заказчика о ходе рассмотрения дела, предоставление копи решения суда, в случае необходимости, подача апелляционной жалобы (п. 2.2. договора). 

Суд учитывает объем юридической помощи, оказанный ФИО3, в том числе: составление искового заявления (л.д. 3-5), участие представителя в порядке подготовки 11 марта 2019 (л.д. 70), участие в судебном заседании 11 марта 2019 года (л.д. 82), 17 апреля 2019 года. 

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, продолжительность судебного заседания, позицию стороны ответчика по делу, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в общем размере 6 000 руб. 

Также ФИО1 просит взыскать понесенные им расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного автомобиля в размере 4 500 руб. (л.д. 87).

Суд полагает, что указанные расходы явились для истца обязательными для определения стоимости заложенного автомобиля в целях установления обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в размере 2 263 руб. (1 963 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности и 300 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество). 

Общий размер судебных расходов, подлежащих с ответчика в пользу истца, составил 12 763 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08 декабря 2016 года в размере 47 390,20 руб., в том числе: 

- основной долг – 9 860 руб.;

- проценты – 35 530, 20 руб.;

- пени – 2 000 руб. 

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, заложенное по договору займа от 08 декабря 2016 года, – автомобиль марки Дэу 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 763 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию, – 60 153,20 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: