Р Е Ш Е Н И Е

 

дело №12-9/2019

г.Салават

17 января 2019 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов Ирик Мансурович, рассмотрев в здании суда по адресу: 

<

...>, жалобу директора ООО «Ватан» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават от 00.00.0000 о привлечении ООО «Ватан» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават от 00.00.0000 ООО «Ватан» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Ватан» ФИО1 подала жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, ссылаясь на то, что юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства, сумма назначенного штрафа завышена и является чрезмерной; вывод мирового судьи о том, что она сама оставила деньги опровергается видеозаписью, из которой следует, что должностное лицо приказным тоном сказал оставить деньги на столе; мировой судья не учел, что с ее стороны был добровольный отказ от совершения правонарушения; она является инвалидом 2 группы бессрочно, награждалась почетными грамотами, нетрудоспособна в обычных условиях, что является смягчающими ответственность обстоятельствами.

На судебное заседание директор ООО «Ватан» ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Ватан» - адвокат Губайдуллина Т.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указала, что из представленных материалов усматривается, что директор ООО «Ватан» добровольно отказалась от совершения правонарушения.

Помощник прокурора г. Салават Константинов Р.М. не согласившись с доводами жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Выслушав представителя ООО «Ватан» Губайдуллину Т.М., помощника прокурора г. Салават Константинова Р.М., изучив доводы жалобы, выслушав, проверив материал, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в ОМВД России по г. Салавату поступило сообщение (КУСП за ... от 00.00.0000) по факту розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним в кафе, находящемся по адресу: (адрес). Сотрудниками ОМВД России по г. Салавату в ходе выезда установлен факт реализации несовершеннолетней алкогольной продукции. Начальником ОИАЗ ОМВД России по Салавату ФИО3 задокументирован факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней и директору (учредителю) ООО «Ватан» ФИО1 вручена повестка о явке в ОИАЗ Отдела МВД России по городу Салавату по адресу: (адрес)

период времени с (данные изъяты) (учредителем) ООО «Ватан» ФИО1 в служебном кабинете ... ОИАЗ ОМВД России по г. Салавату ФИО3, находящемся по адресу: (адрес), осуществлена попытка передачи начальнику ОИАЗ ОМВД России по г. Салавату ФИО3 денежных средств, завернутых в лист белой бумаги за не составление протокола об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Ватан».

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Ватан» в его совершении подтверждаются постановлением прокурора г. Салаватот 00.00.0000. о возбуждении в отношении ООО «Ватан» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ. приказом от 00.00.0000 за ..., положением к приказу «Об отделении по исполнению административного законодательства отдела МВД РФ по г. Салават»; копией служебного удостоверения на имя ФИО3, согласно которому она является инспектором по исполнению административного законодательства; выпиской из приказа за ... от 00.00.0000 о том, что ФИО3 назначена на должность начальника отделения по исполнению административного законодательства; протоколом ... от 00.00.0000. по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Ватан»; свидетельством серии ... о государственной регистрации юридического лица ООО «Ватан»; решением от 00.00.0000 о возложении обязанностей директора ООО «Ватан» на ФИО1; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 о привлечении ООО «Ватан» к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ; рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО4 от 00.00.0000; сообщением дежурной части от 00.00.0000 о том, что от ФИО3 получили сообщение, что по (адрес), предлагали взятку, нужна следственно-оперативная группа; протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен служебный кабинет ФИО3 по (адрес), в ходе осмотра изъяты денежные средства на общую сумму 20 000 рублей; протоколом явки с повинной от 00.00.0000. из которого следует, что ФИО1 подтвердила факт передачи денежных средств ФИО3 в размере 20 000 рублей; протоколом объяснений ФИО1 от 00.00.0000., объяснениями ФИО3 от 00.00.0000; видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1. КоАП РФ, в связи с чем, довод жалобы о том, что сумма штрафа завышена, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства и должны применяться положения ст.4.1.1 КоАП РФ не основан на законе, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы директора ООО «Ватан» ФИО1 о том, что должностное лицо заставило ее оставить деньги на столе, а также что с ее стороны был добровольный отказа от совершения правонарушения были рассмотрены мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются видеозаписью иными материалами.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей исследовался при назначении наказания, и правильно указано на то, что приведенные директором ООО «Ватан» ФИО1 смягчающие обстоятельства не применимы при назначении наказания юридическому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават от 00.00.0000 о привлечении ООО «Ватан» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Ватан» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан и его заместители.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.