12-58/2019 Мировой судья Горлова О.И.

РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Алексин Тульской области 

Судья Алексинского городского суда Тульской области Солдатова М.С., рассмотрев дело по жалобе ФИО5, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО5 в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, осуществлял охоту без разрешения на добычу животных и с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права осуществления охоты на срок 1 (один) год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, опираясь на то, что охотой он не занимался, а осуществлял транспортировку охотничьего ружья. Ссылался на то, что в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении имеется ошибка в указании даты его рождения, а именно месяц рождения указан неверно. Считал, что свидетели ФИО1 и ФИО2 испытывают к нему необоснованные личные неприязненные чувства, выражающиеся в негативном отношении к нему (заявителю). 

Заявитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своем автомобиле из дома, где проживает, взял с собой ружье для того, чтобы использовать его на полигоне в спортивных целях. Совместно с ним в автомобиле ехал его знакомый ФИО3 Находясь примерно 

<

данные изъяты> в пути на своем автомобиле, он обнаружил, что не взял патроны, ввиду чего решил не заезжать на полигон. В тот же момент ФИО3 предложил ему (ФИО5) заехать к знакомому ФИО3 по имени ФИО4, с которым ФИО5 не знаком, но последний согласился с предложением и направился в сторону 

<

адрес>. На въезде в данный населенный пункт ФИО5 и ФИО3 оставили автомобиль и направились в 

<

адрес> пешком. Не найдя знакомого по имени ФИО4, они направились к пруду для прогулки, а затем решили возвратиться к автомобилю, при этом ФИО5 пошел непосредственно к автомобилю, а ФИО3 – к дороге, чтобы ФИО5 забрал его (ФИО3) непосредственно на дороге. Пояснений по причинам, по которым они решили передвигаться именно таким образом, ФИО5 дано не было. Подтвердил, что в момент, когда его задержали, он передвигался в автомобиле и в данном транспортном средстве находилось его ружье. Настаивал, что именно транспортировал ружье в момент его задержания, одновременно пояснив, что транспортировка, по его мнению, им производилась от его дома и до полигона. Неоднократно указал, что поместил ружье в транспортное средство в целях его использования по назначению, но на территории полигона и в спортивных целях. Считал, что ввиду задержания его в момент передвижения именно в транспортном средстве, а не пешим шагом, материалы дела не содержат доказательств тому, что он в этот момент осуществлял охоту. Дополнительно указал, что довод о неприязненных к нему чувствах свидетелей ФИО2 и ФИО1 он поддерживает, основывая его на прежнем его негативном опыте общения с данными лицами, однако подтверждения тому предоставить он не может. 

Изучив жалобу, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ). 

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 4) регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (статья 5), правила охоты (статья 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (часть 1 статьи 40). В силу части 1 статьи 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 4 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает на то, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования может устанавливаться ограничение охоты в виде определения сроков охоты.

Согласно со ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении (ч.2 ст. 57 Федерального закона об охоте). 

В Федеральном законе об охоте указано, что под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона об охоте правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу подпункта «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 N 512 закреплено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте.

Единый непрерывный срок весенней охоты на вальдшнепа, селезней уток и гусей в охотничьих угодьях на территории Тульской области с 5 по 14 апреля, продолжительностью 10 дней определен Постановлением правительства Тульской области от 25.07.2018 N 283 (ред. от 10.04.2019) "О введении на территории Тульской области ограничений и запретов на использование объектов животного мира в целях их охраны и воспроизводства, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ" а также с учетом Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 25 марта 2019 года № 179-о.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО5 вину не признал, аналогичная позиция была им выражена и в суде второй инстанции.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО5 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: 

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ, из которого в том числе усматривается, что права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО5 разъяснены. ФИО5 в объяснениях указал о несогласии с протоколом по причине того, что ружье находилось в машине и охоту он не осуществлял;

- определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка директора департамента охотничьего хозяйства Министерства природоохранных ресурсов и экологии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области №-о от ДД.ММ.ГГГГ;

- отказной материал в отношении ФИО5 и ФИО3 по ч. 1 ст. 258 УК РФ;

- схемы расположения на карте 

<

данные изъяты>.

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем также не представлено каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

Одним из доводов ФИО5 является незаконность протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором неверно указана дата рождения заявителя, такая же ошибка была допущена и в определении о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, как указывает ФИО5

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. 

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, ошибка, допущенная в дате рождения заявителя, не является существенной для рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о его оговоре сержантом полиции ФИО1 и егерем ФИО2 ввиду их неприязненных чувств к нему своего подтверждения при рассмотрении его жалобы не нашел, оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей не имеется, учитывая, что они согласуются с иными материалами по делу.

С учетом его объяснений ФИО5, данных суду первой и второй инстанций, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ он взял свое ружье и направился на своем автомобиле на полигон для того, чтобы использовать свое ружье, иные доводы его жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения мировым судьей, тщательно изучены, проанализированы и обоснованно отклонены.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, и не оспаривались последним в суде второй инстанции.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Мировым судьей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность ФИО5, не установлено, при этом при назначении административного наказания учтено имущественное положение ФИО5, его личность и семейное положение. 

Административное наказание ФИО5 назначено судьей в пределах санкции ч. 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, и является справедливым и соразмерным содеянному.

По изложенным мотивам, нахожу жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Солдатова М.С.