Дело № 1-363/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов 09 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Сивохиной С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретарях Лебедевой А.В., Куксовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-ая Малиновка, Переулок Гагарина, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, работающего водителем ООО «ПРОМСТРОЙ», холостого, детей не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено им на 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2019 года ФИО3 передвигался на неустановленном автомобиле по одной из улиц 

<

адрес> и в этот момент у него произошел конфликт с ранее не знакомым ему водителем автомобиля марки «Opel insignia» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 После произошедшего, в вечернее время, ФИО3, находясь около 

<

адрес>, заметил припаркованный на стоянке, напротив указанного дома автомобиль «Opel insignia» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3, на почве произошедшего с водителем данного автомобиля конфликта, возник преступный умысел, направленный на его уничтожение путем поджога. Реализуя свой преступный замысел, ФИО3, с целью приобретения средства для передвижения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут проследовал в ООО «Рентасервис», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где взял в прокат на одни сутки, автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак «№ Далее ФИО3, с целью приобретения легковоспламеняющейся жидкости, исключая возможность личного контакта с третьими лицами, позвонил ранее знакомому Свидетель №1, которого попросил одолжить указанную жидкость, на что последний ответил согласием. Далее ФИО3 совместно с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 46 минут проследовали в гараж последнего №, расположенный в ГСК «Ветеран -3» по ул. 

<

адрес>, где ФИО3 налил себе тару с бензином, которую взял с собой. После этого, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, продолжая реализовывать свой преступный замысел, на автомобиле «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак № 68» совместно с Свидетель №1, не располагающим информацией о преступных намерениях ФИО5, проехал на 

<

адрес>, где у 

<

адрес> припарковал указанный автомобиль, после чего, взяв с собой тару с бензином, проследовал к стоянке, расположенной напротив 

<

адрес>. Будучи у указанной стоянки, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику, облил с передней правой стороны кузов автомобиля «Opel insignia» государственный регистрационный № принадлежащий Потерпевший №1 бензином, после чего спичками поджог его, тем самым уничтожив, затем с места преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 786 192 рубля.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ признал в полном объеме, показав суду, что у него произошел конфликт с молодым человеком Свидетель №3 на дороге, произошла перепалка, он «завелся». Далее вечером случайно на стоянке увидел его автомобиль марки «Opel insignia» государственный регистрационный номер не помнит. У него возник умысел сжечь его автомобиль. Автомобиль располагался на стоянке по 

<

адрес> событие произошло ночью. Он поджег колесо при помощи спичек и бензина. Бензин взял у своего знакомого в гараже. Товарищ его не знал о планируемом им поджоге и он не вовлекал его. Инкриминируемое ему преступление совершил не из корыстных побуждений, а т.к. желал уничтожить имущество. 

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него есть товарищи: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ.р. и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ними он знаком давно, с момента знакомства они поддерживают товарищеские отношения, периодически встречаются для общения. В начале августа 2019 года, точной даты он не помнит, будучи за рулем автомобиля, который он взял на время у другого товарища, кого именно не помнит, что это был за автомобиль, марку, модель, кузов и его цвет, а также государственный регистрационный знак не помнит и проезжая по одной из улиц 

<

адрес>, какой именно не помнит, у него произошел так называемый дорожный конфликт с водителем автомобиля «Opel Insignia», коричневого цвета, государственный регистрационный знак «№. Конфликт заключался в том, что он «подрезал» его, из – за чего ему пришлось очень резко затормозить. Он хотел его обогнать, чтобы жестом показать ему остановиться, для дальнейшего разговора, но обогнать себя он ему не дал, совершая маневры. Его это очень сильно разозлило, что водитель себя так ведет. На тот момент водителя вышеуказанного автомобиля он не видел, потому что как уже пояснил, он не дал себя обогнать. Он запомнил его автомобиль и его номер. После этого дня, незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в вечернее время он отдыхал в кафе «Генацвале», которое расположено на 

<

адрес>, выходя из которого, на улице увидел вышеуказанный автомобиль, который был припаркован около жилого дома. Он понял, что водитель этого автомобиля проживает по данному адресу, а значит постоянно паркует данный автомобиль тут. В этот момент он решил отомстить так скажем водителю этого автомобиля за его дерзость, чтобы он вел себя поспокойнее, а именно поджечь его автомобиль, так как это самый легкий способ его повредить как можно сильнее. Так как на тот момент в пользовании автомобиля у него не было, а для этого был нужен транспорт, то он решил арендовать его в организации, которая занимается арендой автотранспорта. Для этого он, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время связался со своим товарищем – Свидетель №2, которого попросил отвезти его на 

<

адрес>, где и находилась организации, занимающаяся арендой автотранспорта. Точное название этой организации он не помнит, узнал о ней случайно в интернете. Ближе в 18 часам ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 на автомобиле марки «

<

данные изъяты> 2» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак «№», привез его на 

<

адрес>, после чего уехал. Он же на свой паспорт взял в аренду на 1 сутки, то есть до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лада Приора» в кузове хэтчбек светло - серебристого цвета, номер «М 587 НС 68». После этого он ездил по 

<

адрес> на протяжении нескольких часов, заезжал на различные адреса, куда и зачем именно не помнит. Далее, так как автомобиль поджечь надо было чем – то, он стал думать к кому ему обратиться, чтобы взять какую – нибудь легковоспламеняющуюся жидкость, так чтобы этот человек, не зная о его намерениях, в тоже время его не раскрыл. На ум его пришел Свидетель №1, которому он, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во сколько точно не помнит, позвонил. Звонил он с номера № на №. Свидетель №1 пояснил, что находится недалеко от его дома и может подойти к нему. Через некоторое время он подошел и в разговоре он пояснил ему, что через некоторое время уезжает в другой город, говорил ли куда именно не помнит, и что ему в дорогу нужны инструменты такие как домкрат, трос. Свидетель №1 пояснил, что у него есть эти инструменты, но они находятся в отцовском гараже, который расположен в ГСК «Ветеран -3» на ул. 

<

адрес>. Он спросил у него могут ли они доехать в указанный гараж и он согласился. Он ничего не рассказывал ему о своих намерениях. По дороге, ехали они на вышеуказанном автомобиле «Лада Приора», он сказал Свидетель №1, что ему необходимо заехать на несколько адресов, зачем не говорил. Что это были за адреса и что он там делал уже не помнит. В гараж к Свидетель №1 они приехали ближе к 3 часам ночи ДД.ММ.ГГГГ. Там Свидетель №1 показал ему инструменты, указанные выше, он их взял, по прошествии времени, кстати говоря, он ему их вернул, после чего спросил есть ли у него бензин, на что он сказал, что есть. Тогда он перелил некоторое количество бензина из 5 –ти литровой бутылки в другую тару, которая, то ли была в машине, то ли в гараже, что это была за тара не помнит, которою потом, после совершения преступления выбросил, где именно не помнит. Свидетель №1 у него по поводу того, что он отлил бензин ничего не спрашивал. Далее они отъехали, но Свидетель №1 вспомнил, что не выключил свет и вернулся, он в это время вышел покурить. Далее они с Свидетель №1 покурили, после чего поехали дальше. Далее он собрался поехать на 

<

адрес>, где должен был стоять вышеуказанный автомобиль «Opel Insignia», коричневого цвета, государственный регистрационный знак «№», чтобы его поджечь. Он пояснил Свидетель №1, что ему нужно будет заехать на 

<

адрес>, чтобы зайти к человеку, но цель была, как уже пояснил, другая. Он не возразил, так как сказал, что никуда не торопится. Далее они приехали на 

<

адрес>, где он припарковал автомобиль около жилого дома, какого именно не помнит, автомобиль не глушил. Далее он взял из автомобиля вышеуказанную тару с бензином, время было около 3 с чем – то часов, почти 4 часа. Он осмотрелся, что на улице никого нет и за ним никто не наблюдает, после чего с передней правой стороны облил бензином автомобиль «Opel Insignia», коричневого цвета, государственный регистрационный знак № после чего поджог его спичками, которые потом выбросил, где не помнит. Во что он был одет в тот момент не помнит, одежду он выбросил в мусорку, где не помнит, не дома. Автомобиль вспыхнул, а он направился обратно в машину. Свидетель №1 он пояснил, что забыл у него в гараже трос и что им нужно вернуться, что они и сделали. Там он забрал трос и они поехали дальше. Дальше он завез Свидетель №1, но не к самому дому, а рядом, где именно не помнит, так как он хотел прогуляться. Он же поехал по своим делам, он в ту ночь заехал еще на несколько адресов по делам, в частности на 

<

адрес>, было это около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В итоге утром, приехав домой, он лег спать. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался. (т. 1 л.д. 170-173)

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил. 

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале августа 2019 года, точной даты он не помнит, на дороге, где именно не помнит, у него произошел, дорожный конфликт с водителем автомобиля «Opel Insignia», коричневого цвета, ранее он указывал, что данный автомобиль черного цвета, он ошибся, автомобиль именно коричневого цвета, государственный регистрационный знак «№ Водитель данного автомобиля «подрезал» его, из – за чего ему пришлось очень резко затормозить. Он хотел его обогнать, чтобы жестом показать ему остановиться, для дальнейшего разговора, но обогнать себя он ему не дал. Его это очень сильно разозлило. Водителя данного автомобиля он не видел, но хорошо запомнил сам автомобиль и его номер. После этого дня, незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в вечернее время он отдыхал в кафе «Генацвале», которое расположено на 

<

адрес>, выходя из которого, на улице увидел вышеуказанный автомобиль, который был припаркован на автостоянке, напротив дома по 

<

адрес>. Он понял, что водитель этого автомобиля проживает по данному адресу, а значит постоянно паркует данный автомобиль тут. В этот момент он решил отомстить так скажем водителю этого автомобиля за его дерзость, чтобы он вел себя по – спокойнее, а именно поджечь его автомобиль, так как это самый легкий способ его повредить как можно сильне. Он понимал, что это преступление. Для реализации свой цели, он решил арендовать автомобиль в организации, которая занимается арендой автотранспорта. Для этого он, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время связался со своим товарищем – Свидетель №2, которого попросил отвезти его на 

<

адрес>. Точное название этой организации он не помнит, узнал о ней случайно в интернете. Ближе к 18 часам ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 привез его на 

<

адрес>, после чего уехал. Он же на свой паспорт взял в аренду на 1 сутки, то есть до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лада Приора» в кузове хэтчбек светло - серебристого цвета, номер «№ 68». Так как автомобиль поджечь надо было чем – то, он стал думать к кому ему обратиться, чтобы взять какую – нибудь легковоспламеняющуюся жидкость. На ум ему пришел его товарищ - Свидетель №1, которому он, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во сколько точно не помнит, позвонил. Звонил он с номера 89622337567 на №. Свидетель №1 пояснил, что находится недалеко от его дома и может подойти к нему. Через некоторое время он подошел и в разговоре он пояснил ему, что через некоторое время уезжает в другой город, говорил ли куда именно не помнит, и что ему в дорогу нужны инструменты такие как домкрат, трос. Он пояснил, что у него есть эти инструменты, но они находятся в отцовском гараже, который расположен в ГСК «Ветеран -3» на ул. 

<

адрес>. Он спросил у него могут ли они доехать в указанный гараж и он согласился. Он ничего не рассказывал ему о своих намерениях. По дороге, ехали они на вышеуказанном автомобиле «Лада Приора», он сказал Свидетель №1, что ему необходимо заехать на несколько адресов, зачем не говорил. В гараж к Свидетель №1 они приехали ближе к 3 часам ночи ДД.ММ.ГГГГ. Там Свидетель №1 показал ему инструменты, указанные выше, он их взял, по прошествии времени, кстати говоря, он ему их вернул, после чего спросил есть ли у него бензин, на что он сказал, что есть. Тогда он перелил некоторое количество бензина из 5 –ти литровой бутылки в другую тару, которая, то ли была в машине, то ли в гараже, что это была за тара не помнит, которою потом, после совершения преступления выбросил, где именно не помнит. Свидетель №1 у него по поводу того, что он отлил бензин ничего не спрашивал. Далее они отъехали, но Свидетель №1 вспомнил, что не выключил свет и вернулся, он в это время вышел покурить. Далее они с Свидетель №1 покурили, после чего поехали дальше. Далее он собрался поехать на 

<

адрес>, где должен был стоять вышеуказанный автомобиль «Opel Insignia», коричневого цвета, государственный регистрационный знак «№», чтобы его поджечь. Он пояснил Свидетель №1, что ему нужно будет заехать на 

<

адрес>, чтобы зайти к человеку, но цель была, как уже пояснил другая. Он не возразил, так как сказал, что никуда не торопится. Далее они приехали на 

<

адрес>, где он припарковал автомобиль около жилого дома, какого именно не помнит, автомобиль не глушил. Далее он взял из автомобиля вышеуказанную тару с бензином, время было около 4 часов утра, ДД.ММ.ГГГГ. Он осмотрелся, на улице никого нет и за ним никто не наблюдает, после чего с передней правой стороны облил бензином автомобиль «Opel Insignia», коричневого цвета, государственный регистрационный знак «№», после чего поджог его спичками, которые потом выбросил, где не помнит. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался. (т. 2 л.д. 56-58)

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела, приведенными ниже. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что на автомобиле ездил её сын, машина стояла у него во дворе, где все и произошло. Автомобиль был приобретен за сумму около 1 млн. 300 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был сожжен. Для неё причиненный ущерб является значительным.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования следует, что в марте 2013 года её сын – Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в автосалоне «Такфинанс», который расположен по адресу: 

<

адрес> «А», приобрел автомобиль Opel Insignia, государственный регистрационный знак H № за сумму 1 160 000 рублей. Наличными на тот момент у него было 383 990 рублей, которые дала ему она. На покупку данного автомобиля денежных средств соответственно не хватало. В связи с этим, сын в банке «Сбербанк России» оформил автокредит на сумму 776 010 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в банке «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, на сумму 776 010 рублей. После покупки указанного автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ, сын оформил право собственности на автомобиль на неё. На момент допроса обязательства по кредитному договору выполнены, последний платеж был произведен приблизительно в сентябре 2018 года. Кредит погашался исключительно из её денежных средств. По факту автомобиль принадлежал и принадлежит ей, у сына он просто в пользовании. Раньше указанной даты, ДД.ММ.ГГГГ сын оформить автомобиль на неё не мог, в связи с автокредитом. Автокредит сын оформил на себя, а не на неё, так как у него были выгоднее условия. В середине сентября 2019 года от сына ей стало известно, что вышеуказанный автомобиль подожгли в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда он был припаркован на стоянке по адресу: 

<

адрес>. Сын рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он поставил указанный автомобиль на стоянку по указанному адресу и направился домой, а ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут проснулся, посмотрел в окно и увидел, что около вышеуказанного автомобиля находятся сотрудники полиции и МЧС. Он вышел во двор и увидел, что автомобиль сгорел, а именно полностью выгорел моторный отсек, соответственно вся передняя часть автомобиля, полностью выгорел салон. В разговоре с ней сын пояснил, что так долго не рассказывал ей о произошедшем, так как не хотел тревожить её, потому что она находилась в отпуске и была за пределами 

<

адрес>, отдыхала. Также сын пояснил, что не знает, кто мог совершить данное преступление, ни у неё, ни у него и членов его семьи каких – либо конфликтов, долговых обязательств не имеется. На момент ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застрахован не был. Сигнализацией автомобиль оборудован был (с обратной связью), но со слов сына он не услышал ее в момент произошедшего, так как крепко спал. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 1 000 000. Данный ущерб является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, также она получает пенсию, которая составляет 14 000 рублей. Денежные средства расходуются на покупку продуктов питания, оплату услуг ЖКХ. Автомобиль был куплен на накопления за продолжительный период времени, большая часть суммы была взята в кредит, купить еще такой же автомобиль она не сможет. (т. 1 л.д. 92-93)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что преступление произошло ДД.ММ.ГГГГ. У него был автомобиль марки «Оре1 insignia» государственный номер «№ Автомобиль приобретался за 1 млн. 190 тыс. рублей. В день преступления он оставил автомобиль около соседнего дома, на 

<

адрес> и пошел домой. О произошедшем ему стало известно после того, как машина сгорела, сообщили сотрудники полиции, после чего он вышел на улицу. Ничего подозрительного ночью он не видел и не слышал. В автомобиле находились его документы паспорт, водительское удостоверение, банковские карточки, документы сгорели частично. Никаких конфликтов ни с кем у него не было до поджога автомобиля. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ему позвонили 04:20 кто-то из правоохранительных органов, кто именно он не запомнил, указали характеристики его автомобиля, и спросили его ли это автомобиль, он ответил, что его, далее его попросили подойти к стоянке. Он подошел к стоянке и увидел, что автомобиль, который стоял рядом с его автомобилем сгорел больше чем на половину, его зеркало, фонарь так же пострадали, впоследствии он устранил испорченные детали, претензий не имеет. Когда это все произошло, он не помнит. Его автомобиль стоит на парковке продолжительное количество времени, так как он работает водителем в компании, а на своем автомобиле редко передвигается. Марку автомобиля, который сгорел, не помнит. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки № года выпуска, в кузове универсал темно – вишневого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №». Данный автомобиль он приобретал на свои денежные средства в 2013 году за 80 000 рублей. По счету он третий собственник. Сигнализацией автомобиль оборудован, однако, она без обратной связи. В целом состояние автомобиля удовлетворительное. Данный автомобиль он всегда паркует на стоянке, напротив 

<

адрес>, там еще расположена АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут он подъехал к указанной стоянке, после чего припарковал на ней свой автомобиль. Рядом с его автомобилем на тот момент никаких других автомобилей не было. Он закрыл свой автомобиль, поставил его на сигнализацию, после чего направился домой. Дома он занимался своими делами, после чего, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ лег спать. До того как проснуться, ничего подозрительного он не слышал. Около 05 часов 10 минут ему позвонили сотрудники полиции, кто именно не знает, которые пояснили, что на вышеуказанной стоянке горит автомобиль, который стоит рядом с его и что ему необходимо по – быстрее убрать свой автомобиль с данной стоянки. Далее он оделся, выбежал на улицу, где увидел, что действительно на вышеуказанной стоянке, рядом с его автомобилем стоит автомобиль «Opel Insignia», цвет кузова и номер не помнит, в тот момент было не до этого, который пожарными был уже потушен. Он быстро отогнал свой автомобиль со стоянки, на всякий случай и увидел, что у него немного оплавился корпус бокового левого зеркала и корпус задней левой фары, но эти повреждения были незначительные. После произошедшего данные повреждения он устранил самостоятельно, никакого ущерба от указанных событий ему причинено не было, на ремонт он ничего не потратил, потерпевшим себя не считает, никакого заявления писать не будет, заявлять гражданский иск не пожелал. (т. 1 л.д. 239-240)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 с чем – то часов ночи, точно во сколько не помнит, он возвращался домой через двор 

<

адрес>. В этот момент он ничего подозрительного не заметил, за исключением того, что мимо автостоянки, которая расположена напротив АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> медленно проехал автомобиль, марку, модель, тип кузова, номера не помнит, но точно отечественного производства. Кто находился в салоне данного автомобиля он не заметил, так как было темно. Далее он пришел к себе домой, окна его квартиры выходят и на 

<

адрес> и на указанную автостоянку. Около 03 часов 50 минут он подошел к окну и увидел, что на указанной автостоянке горит автомобиль, после чего он направился на улицу и стал вызывать пожарных, но диспетчер ему сказала, что экипаж уже направлен по данному адресу. Горел автомобиль марки «Opel Insignia», тип кузова, его цвет и государственный регистрационный знак не помнит. Кто был или не был в тот момент на автостоянке не помнит. Кому принадлежит данный автомобиль не знает. После он направился домой и каких – либо более конкретных обстоятельств по данному факту пояснить не может. (т. 2 л.д. 19- 20)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что у него есть товарищи: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ними он знаком давно, с момента знакомства они поддерживают товарищеские отношения, периодически встречаются для общения. ДД.ММ.ГГГГ он, в вечернее время, точно во сколько не помнит, по сути, случайно встретился со ФИО3 Почему случайно, он ДД.ММ.ГГГГ в указанное время позвонил ему на сотовый телефон и пояснил, что нужно встретиться, а он сказал, что как раз проходит недалеко от его места жительства, а живет он по адресу: 

<

адрес> вполне может подойти к его дому. Звонил он ему с номера № на его №. В каком именно сотовом телефоне была установлена сим – карта с указанным номером он не помнит, так как сотовых у него много, он периодически их меняет, по той причине, что долго они у него не «держатся», то разобьет, то еще что – то. Подойдя к его дому, он был на улице, ФИО5 пояснил ему, что он собирается в поездку в другой город, куда именно не помнит и спросил у него инструменты в дорогу, такие как домкрат, трос, ну и так по – мелочи, что может пригодиться в дороге. Он сказал, что да, у него есть необходимые ему инструменты, но они находятся в отцовском гараже. ФИО5 спросил у него, смогут ли они доехать до данного гаража, где он возьмет указанные инструменты. Он в принципе никуда особо не торопился, поэтому согласился на его просьбу. У него в пользовании имеется гараж №, который расположен в ГСК «Ветеран – 3» на ул. 

<

адрес>, который принадлежит его отцу ФИО13 Гараж использует как он сам, так и отец. Там хранится различное имущество, также инструменты, различные жидкости, необходимые для автомобиля, в частности бензин, который находится в 5 – ти литровой прозрачной бутылке из – под незамерзающей жидкости. ФИО3 был на автомобиле «Лада Приора» в кузове хэтчбек светло - серебристого цвета, номер «№». Он сначала немного удивился, так как, насколько ему известно, у него (ФИО3) на тот момент в пользовании своего автомобиля не было. ФИО3 на его вопрос, что это за автомобиль, пояснил, что он взял его в аренду ДД.ММ.ГГГГ на свой паспорт в какой – то организации. Зачем он взял данный автомобиль в аренду он у него спрашивать не стал, так как ему это было не особо интересно. Далее они сели в указанный автомобиль и ФИО3 сказал, что ему нужно будет заехать на пару адресов, где у него есть какие – то дела, спросив у него, располагает ли он временем. Он ответил согласием, так как уже пояснил, что никуда не торопился. Далее они со ФИО3 проехали на несколько адресов, каких именно он не помнит, он куда – то выходил, куда не знает. В гараж, указанный выше, №, расположенный в ГСК «Ветеран – 3» на ул. 

<

адрес> они приехали уже ДД.ММ.ГГГГ около 2 с чем – то часов ночи, даже ближе к 3 часам. Они со ФИО3 прошли в указанный гараж, где он показал ему инструменты. В этот момент ФИО3 спросил, есть ли у него бензин, он ответил, что есть. Зачем ему бензин он не спросил, так как подумал, что он спрашивает его также в дорогу, вдаваться в подробности в общем он не стал. Далее он отлил себе в тару, какую именно не помнит, бензина из вышеуказанной бутылки. Сколько он отлил себе бензина не знает. В гараже они пробыли около 10 – 15 минут, после чего поехали, как он думал изначально домой. Но проехав немного от гаража, они остановились и он снова проследовали в данный гараж, так как вспомнил, что забыл выключить свет. Далее он выключил в гараже свет и подошел обратно к автомобилю, на улице стоял ФИО5 и курил. Они некоторое время постояли, покурили, после чего поехали. В дороге, ФИО5 пояснил, что ему нужно заехать на 

<

адрес>, где он к кому – то ненадолго зайдет, к кому не говорил. Он не возразил. Приехав на 

<

адрес>, они остановились у какого – то жилого дома и ФИО3 вышел из автомобиля, не заглушив его и еще раз сказав, что он ненадолго. Брал ли он что – то из машины не помнит. Вернулся ФИО3 через несколько минут, после чего пояснил, что забыл что – то в его гараже и им нужно проехать туда, что он именно забыл с его слов, сейчас уже не помнит. Когда он ушел на 

<

адрес> и потом вернулся он ничего не видел, в частности какого – либо зарева пожара, так как был занят в телефоне и не следил за окружающей обстановкой. Потом они проехали в вышеуказанный гараж, где ФИО5 что – то взял, что не помнит, и они поехали, как он снова подумал домой. Привез он его не прямо к его дому, а высадил его по его просьбе недалеко от него, где именно не помнит, так как он хотел прогуляться пешком. Было это уже поздней ночью ДД.ММ.ГГГГ. После этого он пришел домой и лег спать. Позже, то есть сегодня ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ходе разбирательств в полиции, ему стало известно, что, когда они с ним в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ездили на вышеуказанном автомобиле «Лада Приора» и были на 

<

адрес>, он взятым у него бензином поджог автомобиль «Opel Insignia» (т. 1 л.д. 146 – 148)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе её допроса при производстве предварительного расследования, следует, что с августа 2019 года она работает в ООО «Рентасервис» в должности менеджера по продажам. Директором является – ФИО6. Сфера деятельности организации – это прокат легкового автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ у них в аренду на одни сутки, то есть до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 был взят автомобиль «№» государственный регистрационный знак «№» в кузове «хэтчбек» серебристого цвета. Договор с указанным человеком оформляла не она, кто его оформлял, не знает, так как в документе на аренду фиксируется только директор. У них почти на каждом автомобиле, в том числе на вышеуказанном, установлена система «ЭРА - ГЛОНАСС». С ООО «Системы Дистанционного Контроля» у них заключен договор на обслуживание указанной системы «ЭРА - ГЛОНАСС». В любой момент они могут к ним обратиться для получения информации, необходимой для предоставления в правоохранительные органы. (т. 1 л.д. 42-43)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что у него есть знакомый ФИО3 которого он знает продолжительное время, на протяжении последних 2 лет он тренируется у него боксом, поскольку он является председателем ФИО1 профессионального бокса 

<

адрес> и по совместительству проводит тренировки. В собственности у него имеется автомобиль марки «Land Rover Freelander 2» черного цвета государственный номер «№ 68». ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру около 17 часов, точное время не помнит, ему позвонил ФИО5 и попросил довезти его на 

<

адрес>, на что он согласился. ФИО3 сказал, что он хочет взять автомобиль в аренду, поскольку своего автомобиля он не имеет. Они договорились что ФИО3 подойдет к нему во двор, и он его отвезет куда ему необходимо. Примерно через пол часа после их разговора, точное время сказать затрудняется, он подошел к нему во двор, и они поехали на 

<

адрес>. Проехав до 

<

адрес> ФИО5 попросил высадить его около здания где расположена транспортная компания «Деловые Линии» по адресу: 

<

адрес> Урожайная 2/30. Они подъехали к этому зданию, ФИО3 вышел и направился в неизвестном ему направлении, а он направился по своим делам. Взял ли ФИО3 автомобиль в аренду или нет он не знает. (т. 1 л.д. 143-144)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники полиции предложили ему принять участие в следственном действии в качестве понятого, на что он согласился добровольно. Следователь провел его в служебный кабинет отдела полиции №, в качестве второго понятого пригласили еще одного молодого человека. Кроме того, в кабинет привели, ранее ему не знакомого молодого человека, который представился ФИО3. Следователь пояснил, что будет проведена проверка показаний на месте ФИО5 разъяснил всем участникам права и обязанности, порядок проведения следственного действия проверка показаний на месте, а затем предложил ФИО5 указать место, где его показания будут проверяться, на что ФИО3 пояснил, что желает указать место, где он ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра поджог автомобиль «Opel Insignia», коричневого цвета, государственный регистрационный знак «№». Он пояснил что всем участвующим лицам необходимо проехать на 

<

адрес>. После этого, все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и проследовали по пояснению ФИО5 до 

<

адрес>. Прибыв на место, ФИО3 попросил всех участвующих в следственном действии выйти из автомобиля, после чего указал на участок местности около 

<

адрес> и пояснил, что тут он оставил автомобиль «Лада Приора», не заглушив его и проследовал пешком к автостоянке, которая расположена около кафе «Генацвале» на которой был припаркован автомобиль «Opel Insignia», коричневого цвета, государственный регистрационный знак № 68», далее ФИО3 пояснил что всем необходимо проследовать к данной автостоянке, что все и сделали. Далее ФИО3 указал на автостоянку, которая расположена напротив 

<

адрес>, указав на место на автостоянке с видимыми следами от пожара. ФИО3 пояснил что, подойдя к автомобилю «Opel Insignia», коричневого цвета, государственный регистрационный знак «№» с передней правой части он облил его бензином, после чего поджег и направился обратно к своему автомобилю. Далее ФИО3 пояснил проследовать до ГСК «Ветеран -3», расположенного по улице 

<

адрес>, где находится гараж Свидетель №1 в который они приезжали до совершения ФИО3 преступления, где последний брал бензин. Далее все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и проследовали в указанный ГСК «Ветеран-3», расположенный по улице 

<

адрес>, где ФИО3 указал на один из гаражей не имеющий нумерации, пояснив что именно этот гараж Свидетель №1 (т. 1 л.д. 174-176)

Аналогичные показания дал в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 1 л.д. 177-179)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что с августа 2019 года проводились оперативно – розыскные мероприятия, которые были направлены на установление лица, совершившего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поджог автомобиля «Opel insignia» в кузове седан коричневого цвета, государственный регистрационный знак «Н № принадлежащего Потерпевший №1 Проведенным комплексом оперативно – розыскных мероприятий был установлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 26-27)

Помимо указанного, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела.

Заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое путем поджога автомобиля марки Опель Инсигниа государственный номер № причинило материальный ущерб. (т. 1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Opel insignia», государственный регистрационный знак «№», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Изъята эмблема марки «Opel». (т. 1 л.д. 7-8, 13-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Opel insignia», государственный регистрационный знак «№», расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 21-25)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступило сообщение от диспетчера «01» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минуты по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. (т. 1 л.д. 27)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> у свидетеля ФИО4 изъяты: 1. Копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 -х листах формата А 4; 2. Копия приложения № к договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно акта приема – передачи транспортного средства в аренду на 1 листе формата А 4; 3. Копия приложения № к договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно акта возврата транспортного средства из аренды на 1 листе формата А 4; 4. Копия паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 2 листах формата А 4; 5. DVD –R диск. (т. 1 л.д. 45-47)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес> осмотрены: 1. Копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А 4; 2. Копия приложения № к договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно акта приема – передачи транспортного средства в аренду на 1 листе формата А 4; 3. Копия приложения № к договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно акта возврата транспортного средства из аренды на 1 листе формата А 4; 4. Копия паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 2 листах формата А 4; 5. DVD –R диск; 6. CD-R диск №с; 7. Эмблема «Opel». (т. 1 л.д. 51-58)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ГСК «Тормоз» по 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль марки «Opel insignia» в кузове коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№». (т. 1 л.д. 97-100)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ГСК «Тормоз» по 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «Opel insignia» в кузове коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№». (т. 1 л.д. 101-103)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в гараже № ГСК «Ветеран -3» по ул. 

<

адрес>, согласно которому изъято: 1) Пластиковая прозрачная бутылка, объемом 5 л., торговой марки «Autolyx -30*» с жидкостью; 2) Канистра цвета баклажан, объемом 1 л., торговой марки «LIQUI MOLY 5W-40» с жидкостью; 3) Стеклянная бутылка, объемом 0,5 л. «Уайт Спирит»; 4) Канистра коричневого цвета, объемом 5 л., торговой марки «Volga Oil 10W-40» с жидкостью; 5) Канистра черного цвета, объемом 4 л., торговой марки «Mobil Super 3 000 5W-40» с жидкостью. (т. 1 л.д. 123-125)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Свидетель №1 указал, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Ветеран -3» на ул. 

<

адрес>, а также на 

<

адрес>. По просьбе свидетеля Свидетель №1 вышеуказанная группа лиц, на служебном автомобиле начали свое движение от отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, проехав прямо по 

<

адрес>, повернули направо на 

<

адрес>, повернули затем налево на 

<

адрес>, после, проехав прямо, повернули направо на 

<

адрес>, затем налево в ГСК «Ветеран -3», где Свидетель №1 попросил остановиться у гаража №. После чего Свидетель №1 в присутствии понятых указал на место в гараже, где находился бензин, который он передал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также пояснил, что перед этим они со ФИО3 встретились на 

<

адрес> и на его автомобиле (ФИО3) «Лада Приора», государственный регистрационный знак №» проследовали в вышеуказанный гараж. После того как ФИО5 взял их гаража бензин, как пояснил свидетель Свидетель №1, они вместе со ФИО5 направились на 

<

адрес>. Какой конкретный адрес Свидетель №1 назвать на может, но показать сможет. После чего группа из вышеуказанных лицу направилась на 

<

адрес>, по просьбе Свидетель №1, выехав на 

<

адрес>, повернули на 

<

адрес>, проехав прямо, повернули налево на 

<

адрес>, где Свидетель №1указал на тротуар в районе 

<

адрес> и пояснил, что когда они приехали со ФИО5, он вышел из машины и направился прямо по данному тротуару. Также свидетель Свидетель №1 пояснил, что в последующем ему стало известно, что ФИО5поджог машину, расположение которой как раз и было в данном районе, но где конкретно находилась машина, он не видел, само горение он также не видел. (т. 1 л.д. 160-165)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля «Opel Insignia», 2013 года выпуска, идентификационный знак (VIN) №, в кузове седан коричневого цвета, государственный регистрационный знак «№ могла составлять 786 192 (семьсот восемьдесят шесть тысяч девяносто два) рубля. Замена всех обгоревших и оплавленных деталей кузова и узлов заведомо превышает стоимость автомобиля на дату происшествия. Восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным. (т. 1 л.д. 212-217)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг возгорания автомобиля «Opel Insignia» г.р.з. №» находился в правой передней части его кузова, в месте расположения правого переднего крыла и правого переднего колеса автомобиля. Причиной возгорания автомобиля «Opel Insignia» г.р.з. «Н № является занесение в очаг источника открытого огня (пламени спички). Жидкость, представленная на исследование в ёмкости объемом 0,5 л. из упаковки № и жидкость из ёмкости объемом 5 л. из упаковки № являются легковоспламеняющимися, при этом жидкость из ёмкости объемом 5 л. из упаковки № относится к особо опасным легковоспламеняющимся жидкостям. Другие жидкости, представленные в ёмкости объемом 5 л. из упаковки №, в ёмкости объемом 4 л. из упаковки № и в ёмкости объемом 1 л. из упаковки № легковоспламеняющимися не являются и относятся к горючим жидкостям. Представленные жидкости могли использоваться в качестве интенсификаторов горения при создании условий для быстрого возникновения и развития горения при взаимодействии с источником открытого огня. (т. 1 л.д. 224-232)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес> осмотрены: Пластиковая прозрачная бутылка, объемом 5 л., торговой марки «Autolyx -30*» с жидкостью; Канистра цвета баклажан, объемом 1 л., торговой марки «LIQUI MOLY 5W-40» с жидкостью; Стеклянная бутылка, объемом 0,5 л. «Уайт Спирит»; Канистра коричневого цвета, объемом 5 л., торговой марки «Volga Oil 10W-40» с жидкостью; Канистра черного цвета, объемом 4 л., торговой марки «Mobil Super 3 000 5W-40» с жидкостью. (т. 2 л.д. 28-31)

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При этом, суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не может учитывать в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления протокол явки с повинной (т.1 л.д. 142), поскольку в указанном процессуальном документе отсутствует указание на то, что подсудимому при обращении с указанной явкой с повинной, были не только разъяснены, но и обеспечены в полном объеме его права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Между тем, исключение названного доказательства не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

При оценке доказательств по делу суд не находит оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Признательные показания ФИО3 в части установленных судом обстоятельств последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенного им поджога транспортного средства, в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их в названной части достоверными. 

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду их аргументированности и полноты проведенных исследований, вещественными доказательствами и иными документами, приведенными выше.

Суд считает выводы заключений экспертов достоверными и обоснованными, экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертиз выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении, и проведении экспертиз, судом не установлено.

Перечисленные выше письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. 

Некоторые отдельные и несущественные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, а также подсудимого и потерпевшей в частности касающиеся точных дат, времени происшедшего, марки автомобиля, его стоимости, предшествующего поджогу конфликта сами по себе не могут опорочить доказательства виновности ФИО3 в их совокупности, существенным образом повлиять на выводы о его виновности, не являются основанием для иного вывода суда, в т.ч. поскольку после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №4, а также подсудимым и потерпевшей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ч. 3 ст. 281 УПК РФ, последние были перечисленными лицами подтверждены, а противоречия в показаниях данных лиц, в т.ч. Свидетель №3 объяснимы давностью прошедших событий. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено. 

Нарушений при проведении допроса свидетелей, в т.ч. оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, как в ходе предварительного расследования, так и суде, суд не находит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд отмечает, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимого или свидетельствующих о его невиновности, в показаниях названных свидетелей не имеется. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности. 

Признательные показания подсудимого ФИО3 суд признает допустимыми, исходя из того, что как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства он давал показания в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и данные показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. 

Квалифицируя действия подсудимого суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение признак «причинение значительного ущерба гражданину». Признавая причиненный Потерпевший №1 ущерб значительным, суд учитывает её социальное и материальное положение, сообщенные сведения о её доходах и расходах, а также сумму причиненного ущерба. 

Признак «уничтожения» чужого имущества, также нашел свое подтверждение, поскольку в результате поджога автомобиль приведен в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению и согласно указанным выше выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности.

Квалифицирующий признак уничтожения имущества «путем поджога» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поджог – это умышленное учинение пожара, а именно умышленные целенаправленные действия виновного, направленные на возникновение очага пожара, его разгорания и последующего уничтожения чужого имущества, в результате вызванного поджогом пожара. Используя открытый источник огня, бензин, облив бензином автомобиль, поджигая его спичками, подсудимый тем самым совершил поджог, действуя таким образом он осознавал последствия своих действий и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на уничтожение имущества путем поджога. 

Из описания предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения подлежит исключению указание на совершение преступления из корыстных побуждений, поскольку материалы дела таких сведений не содержат. Напротив, из показаний подсудимого по делу следует, что он желал уничтожить имущество, и действовал в названных целях, а никак не из корыстных побуждений. Таким образом, подсудимым названный мотив не подтвержден, а каких-либо доказательств об изложенном суду не представлено.

В остальном предъявленное ФИО3 обвинение нашло свое подтверждение в суде в полном объёме. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий. Предвидел общественно-опасные последствия. Все действия подсудимого носили осознанный характер, как в момент совершения преступления, так и после. В связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемому ему деяния, а соответственно, ФИО3 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту работы (т. 2 л.д. 53, 130), а также положительную характеристику соседей по месту жительства (т. 2 л.д. 52, 131), наличие дипломов, грамот за спортивные достижения, благодарственного письма ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки 

<

адрес>» за активную волонтерскую помощь, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, принесенные потерпевшей извинения, осуществление ухода за престарелой матерью подсудимого, у которой имеются заболевания. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3 суд учитывает, что ФИО3 работает в ООО ДД.ММ.ГГГГ» в должности водителя с окла

<

адрес> 000 тыс. руб. (т. 2 л.д. 132), холост, детей нет, хроническими заболеваниями не страдает, военнообязанный, инвалидом не является, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 39, 40, 42).

Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Исследовав обстоятельства совершения ФИО3 преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. 

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение и характеризующие ФИО3 сведения, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 1 000 000 руб.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом размер вреда должен исчисляться не из предполагаемого, а из реального ущерба, подтвержденного доказательствами по делу. Одно лишь признание иска ответчиком не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Потерпевшей по делу заявлены исковые требования на сумму 1 000 000 рублей, при этом документы о произведенных тратах на названную сумму (договор купли продажи на названную сумму или иные доказательства), расчет цены иска к заявленному иску не приложены.

Как следует из ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлен факт причинения Потерпевший №1 материального ущерба в результате преступных действий подсудимого ФИО5, однако имеется необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, поскольку для рассмотрения исковых требований, заявленных гражданским истцом Потерпевший №1 на превышающую предъявленным обвинением сумму необходимо истребование доказательств в подтверждение понесенных расходов, предоставление документов о произведенных тратах на превышающую сумму (договора купли-продажи на названную сумму, понесенных убытков сверх установленного размера вреда, иных доказательств понесенных расходов и т.д.), представление соответствующего расчета цены иска и т.д., требующие отложения судебного разбирательства. 

Учитывая необходимость производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по производству одной товароведческой судебной экспертизы предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за производство товароведческой экспертизы, суд на основании п.4 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленного ей гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

DVD–R диск возвращенный свидетелю ФИО4, оставить по принадлежности;

копию договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 -х листах формата А 4; копию приложения № к договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно акта приема – передачи транспортного средства в аренду на 1 листе формата А 4; копию приложения № к договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно акта возврата транспортного средства из аренды на 1 листе формата А 4; копию паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 2 листах формата А 4, CD-R диск №с; эмблему «Opel», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «Opel insignia» в кузове коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

пластиковую прозрачную бутылку, объемом 5 л., торговой марки «Autolyx -30*» с жидкостью; канистру цвета баклажан, объемом 1 л., торговой марки «LIQUI MOLY 5W-40» с жидкостью; стеклянную бутылку, объемом 0,5 л. «Уайт Спирит»; канистру коричневого цвета, объемом 5 л., торговой марки «Volga Oil 10W-40» с жидкостью; канистру черного цвета, объемом 4 л., торговой марки «Mobil Super 3 000 5W-40» с жидкостью, возвращенные свидетелю Свидетель №1, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумм, затраченных на производство товароведческой судебной экспертизы, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в тот же срок, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Торозов