дело №2-199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ст.Преображенская 05 сентября 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М.,

единолично, 

с участием истца представителя истца Б.Г.П. - адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. 

при секретаре судебного заседания Галкиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Натальи Валерьевны в интересах Б.Г.П. к Ш.А.С., Ш.С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, 

установил:

Попова Н.В. в интересах Б.Г.П. обратилась в суд с иском к Ш.А.С., Ш.С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.П. купила у С.А.В. транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> согласно паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о купле-продаже транспортного средства и его собственнике Б.Г.П. были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Б.Г.П. разрешила пользоваться данным транспортным средством своему сожителю Ш.С.В. Впоследствии, Б.Г.П. после ссоры с Ш.С.В. уехала от последнего, оставив данное транспортное средство во дворе жилого дома, в котором они на тот момент проживали. В ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.П. стало известно, что принадлежащее ей транспортное средство без её ведома было переоформлено путём заключения сделки купли-продажи и им пользуется уже другое лицо. При обращении в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б.Г.П. был выдан договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.Г.П. продала Ш.А.С. транспортное средство автомобиль марки LADA № государственный регистрационный номер №. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного транспортного средства уже был Ш.А.С. Сведения о купле-продаже транспортного средства и его новом собственнике Ш.А.С. были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту Б.Г.П. обращалась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту мошеннических действий Ш.С.В. в отношении Б.Г.П., но постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.С.В. по признакам, преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений. В связи с чем, Б.Г.П. была вынуждена обратиться в Киквидзенский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Ш.С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожной сделкой, были применены последствия недействительности ничтожной сделки и Ш.А.С. обязали возвратить транспортное средство Б.Г.П. На основании выданного по данному решению суда исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Киквидзенским РО СП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с невозможностью исполнения обязывающих должника определённых действий. В дальнейшем Б.Г.П. стало известно, что в период производства по гражданскому делу, до вынесения решения Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. купил у Ш.А.С. транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Сведения о купле-продаже транспортного средства и его собственнике Ш.С.В. были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> зарегистрирован за Ш.С.В. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вновь был составлен и заключён между Ш.А.С. и Ш.С.В. без ведома Б.Г.П. и в нарушение её прав собственности на данное транспортное средство. Поэтому Б.Г.П. считает данный договор недействительным, ничтожным, в связи с тем, что он не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства. 

Попова Н.В. в интересах Б.Г.П. в исковом заявлении просит суд признать договор купли продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, между Ш.А.С. и Ш.С.В., ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки к данному договору, обязав Ш.С.В. возвратить Б.Г.П. данный автомобиль. 

От истца Б.Г.П. в суд поступило заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д.39, 40)

Попова Н.В. в интересах Б.Г.П. в судебном заседании, уточнив в порядке ч.1 ст.139 ГПК РФ исковые требования, в исковом заявлении просит суд: 

1. Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ш.А.С. и Ш.С.В., в отношении транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, модель двигателя 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, цвет тёмно-коричневый, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Ш.А.С. и Ш.С.В., в отношении транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, цвет тёмно-коричневый, государственный регистрационный номер №. 

3. Обязать Ш.С.В. возвратить Ш.А.С. транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, цвет тёмно-коричневый, государственный регистрационный номер №. 

Ответчик Ш.С.В. и его представитель К.М.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и отчётами об отправке/доставке SMS извещений (л.д.51, 59, 62). Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили и об отложении судебного заседания не просили. 

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в деле ответчика и его представителя, не имеется, так как налицо злоупотребление правом со стороны ответчика и его представителя на участие в деле. Данное обстоятельство способствует нарушению прав истца к осуществлению своих прав и законных интересов в установленные гражданско-процессуальным законом сроки и ведёт к затягиванию процесса.

Неявку ответчика и его представителя в судебное заседание суд расценивает как неуважительную, вышеуказанные действия ответчика и его представителя как уклонение от явки в судебное заседание и злоупотребление стороной своим процессуальным правом, в связи с тем, что ответчиком и его представителем не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Извещение ответчика и его представителя суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании без их участия, так как рассмотрение дела в их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Ответчик Ш.А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом и уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.67, 68). Почтовый конверт и уведомление о вручении почтового отправления, направленные в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращены в суд из Преображенского отделения почтовой связи «Почта России» с отметкой «истёк срок хранения». 

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях» отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в деле ответчика по причине его неявки, не имеется, так как налицо уклонение со стороны ответчика от получения почтового извещения и от участия в деле. В связи с чем, факт неполучения почтового извещения ответчиком расценивается как злоупотребление правом. Данное обстоятельство способствует нарушению прав истца к осуществлению своих прав и законных интересов в установленные гражданско-процессуальным законом сроки и ведёт к затягиванию процесса.

Поэтому, суд полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании без участия ответчика, так как рассмотрение дела в его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле. 

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЕО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Н.В.А. в суд поступило заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело без его участия. (л.д.69) 

Заслушав представителя истца, принимая во внимание заявление истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Суд рассматривает дело в соответствии с нормами ст.3, 12 ГПК РФ, соблюдая право на обращение в суд и принцип состязательности и равноправия сторон, по предъявленному заявлению и в пределах заявленных требований, устанавливает фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, применяет нормы материального и процессуального права и даёт оценку представленным доказательствам согласно требованиям ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из ч.2 ст.167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст.170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ч.1 ст181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд находит обоснования исковых требований достоверными, поскольку исследованные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают установленные судом обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.П. купила у С.А.В. транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, согласно паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8, 9)

Сведения о купле-продаже транспортного средства и его собственнике Б.Г.П. были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10) 

После чего, Б.Г.П. разрешила пользоваться данным транспортным средством своему сожителю Ш.С.В. 

Впоследствии, Б.Г.П. после ссоры с Ш.С.В. уехала от последнего, оставив данное транспортное средство во дворе жилого дома, в котором они на тот момент проживали. 

В январе 2016 года Б.Г.П. стало известно, что принадлежащее ей транспортное средство без её ведома было переоформлено путём заключения сделки купли-продажи и им пользуется уже другое лицо. 

При обращении в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б.Г.П. был выдан договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.Г.П. продала Ш.А.С. транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. (л.д.11)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 34 18 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного транспортного средства уже был Ш.А.С. (л.д.12)

Сведения о купле-продаже транспортного средства и его новом собственнике Ш.А.С. были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13) 

По данному факту Б.Г.П. обращалась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту мошеннических действий Ш.С.В. в отношении Б.Г.П., но постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.С.В. по признакам, преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений. (л.д.70-71)

В рамках процессуальной проверки Ш.С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил переоформить транспортное средство на сына, после чего заполнил в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ паспортные данные Б.Г.П. и своего сына Ш.А.С. и самостоятельно расписался за них, потом поехал в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где на основании заявления и данного договора перерегистрировал права собственности на транспортное средство на своего сына Ш.А.С. 

Таким образом, в ходе процессуальной проверки было установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Ш.С.В., который без ведома Б.Г.П. подделал её подпись с целью продажи транспортного средства своему сыну Ш.А.С.

В связи с чем, Б.Г.П. была вынуждена обратиться в Киквидзенский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Ш.С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Решением Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожной сделкой, были применены последствия недействительности ничтожной сделки и Ш.А.С. обязали возвратить транспортное средство Б.Г.П. (л.д.14-15)

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным и вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, были установлены обстоятельства, обязательные для суда, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании выданного по данному решению суда исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Киквидзенским РО СП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с невозможностью исполнения обязывающих должника определённых действий. (л.д.16, 17-18)

В дальнейшем Б.Г.П. стало известно, что в период производства по гражданскому делу, до вынесения решения Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. купил у Ш.А.С. транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. (л.д.64)

Сведения о купле-продаже транспортного средства и его собственнике Ш.С.В. были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20)

Согласно сведений ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> зарегистрирован за Ш.С.В. (л.д.63)

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вновь был составлен и заключён между Ш.А.С. и Ш.С.В. без ведома Б.Г.П. и в нарушение её прав собственности на данное транспортное средство.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения иска. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до заключения сделок - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного решением Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой, - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого по настоящему делу, в соответствии с материалами дела, транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, принадлежало истцу. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются все правовые основания для реализации своего права собственности на вышеуказанное транспортное средство, в том числе, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, на заявление по настоящему делу требований о признании недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с целью исполнения решения Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеется письменное или какое-либо иное соглашение между истцом и ответчиками, подтверждающее то, что ответчики имели право отчуждать от имени истца в свою пользу и в пользу друг друга данное транспортное средство, ответчики в ходе судебного разбирательства не представили. 

Ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу не были представлены доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке, о сведениях и фактах, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении иска, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешить вопрос о возврате транспортного средства во внесудебном порядке истцу с ответчиками не представилось возможным по причине уклонения ответчиков от возврата транспортного средства. 

В связи с уклонением ответчиков от принятия мер к урегулированию спора в добровольном порядке, истец принял решение обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями для разрешения возникшего спора по существу. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку основаны на законе и подтверждены документально доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, оценив совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, суд полагает удовлетворить исковое заявление.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Поповой Натальи Валерьевны в интересах Б.Г.П. к Ш.А.С., Ш.С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки - удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ш.А.С. и Ш.С.В., в отношении транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер кузова №, цвет тёмно-коричневый, государственный регистрационный номер №. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Ш.А.С. и Ш.С.В., в отношении транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, цвет тёмно-коричневый, государственный регистрационный номер №. 

Обязать Ш.С.В. возвратить Ш.А.С. транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, цвет тёмно-коричневый, государственный регистрационный номер №. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Севостьянов 

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера 07 сентября 2017 года.