Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

03 июня 2019 года Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и ими, ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес> общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которая будет находиться на 4 этаже, по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>Т (строительный адрес).

Далее истцы указывают, что в соответствии с п.2.1.9 указанных договоров долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать по акту приёма-передачи участнику долевого строительства квартиру и машино-место не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что объекты долевого строительства до настоящего времени истцам преданы, в том числе по причине наличия до настоящего времени существенных недостатков в квартире.

На основании изложенного, истцы просят суд: взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» неустойку по передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 111 386 руб. 89 коп., в счёт компенсации морального вреда – 25 000 руб. 00 коп., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5, ФИО6 против исковых требований возражали, представили письменный отзыв на исковое заявление. Согласно отзыва, ответчики ссылаются на то, что истцы отказываются от подписания акта приема-передачи квартиры, что является злоупотреблением своим правом, поскольку объект долевого строительства прошел в установленном законом порядке проверку на соответствие требованиям действующих технических регламентов, незначительные недостатки не препятствуют подписанию передаточных актов, на основании изложенного просили в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований при определении неустойки просили применить ст.333 ГК РФ, во взыскании расходов по юридическим услугам отказать. 

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и ими

ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес> общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которая будет находиться на 4 этаже, по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>Т (строительный адрес).

Цена договора составила 3 815 703,50 руб. (п.5.2 договора)

В соответствии с п.2.1.9 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать объект долевого строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства участнику, квартира на момент подачи искового заявления истцам не передана.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку, ООО «С-СтройПерспектива» допустил просрочку исполнения обязательства, оно должно выплатить истцу неустойку. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 111 386 руб. 89 коп.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, а также, ссылаясь на конкретные обстоятельства, и представляя в обоснование данных обстоятельств доказательства, а именно, что застройщиком принимались всевозможные меры к завершению строительства в срок, в том числе, привлечение дополнительного финансирования для завершения строительства при смене учредителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцам повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истцы имеют.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве, доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, связанные со сменой учредителя, что истцы имеют иное жилое помещение для проживания, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считают необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере – 50 000 руб. в пользу каждого.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует виновное поведение, поскольку в силу объективных причин и не по своей вине ответчик допустил нарушение изначально предусмотренных в договоре долевого участия сроков передачи объекта, препятствий для принятия квартиры у истца не имелось, в действиях истца имело место злоупотребление правом и носит недобросовестный характер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 12 500 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

Суд не находит оснований для взыскания расходов н оплату услуг представителя, поскольку несение данных расходов истцами документально не подтверждено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «С-СтройПерспектива» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «С-СтройПерспектива» отказать.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в доход государства госпошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Маркин Э.А.