дело № 1-368/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 21 сентября 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – Кель Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мироненко Л.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не 

<

данные изъяты>, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 30 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве противоправного и аморального поведения Потерпевший №2, выразившегося в применении насилия и оскорблении, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправность своих действий, применив нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес стоящему к нему левым боком на расстоянии менее 1 метра Потерпевший №2 один удар ножом в область грудной клетки слева, чем причинил ему 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 было день рождение, они выпивали спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов в кухне между ним и Потерпевший №2 произошла ссора, они стали бороться, упали на пол, Потерпевший №2 находился сверху, наносил ему удары по голове кулаками, он закрывался, затем встал на ноги. Они находились возле отопительной печи в кухне. Стоя друг напротив друга Потерпевший №2 нанес ему один удар кулаком в лицо, от удара он отшатнулся к печи. На тумбе, возле печи он увидел кухонный нож, лезвие около 10-12 см., рукоятка черная, пластмассовая. Он взял данный нож, чтобы припугнуть им Потерпевший №2, который в это время нагнулся в его сторону. И в это время как он подумал, что Потерпевший №2 хочет его ударить, Потерпевший №2 сам наткнулся на нож, как бы удар ножом пришелся снизу вверх. Считает, что Потерпевший №2 сам наткнулся на нож, так как он просто хотел повернуться к нему и попугать его, специально наносить удар ножом он не хотел. После этого Потерпевший №2 взялся рукой за живот, упал на пол и застонал. Он увидел кровь на одежде Потерпевший №2, испугался и бросил нож в топку отопительной печи. Затем зашла Свидетель №1, которой, он сказал вызвать скорую помощь / л.д.87-90/.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного дома по 

<

адрес>, между ним и ФИО1 в кухне произошел конфликт и обоюдная драка, которые он (ФИО13) первым затеял, оскорбительно высказывался в его адрес. Когда их разняли, он стоял в кухне лицом к проему в зал, спиной к ФИО2, тот стоял сзади него на расстоянии около 2 метров. Между ними уже конфликта не было и никаких предметов в руки он не брал, ФИО1 мог бы просто уйти из дома, его никто не останавливал, выход из дома свободный. Однако он (ФИО13) стал поворачиваться лицом к ФИО1, почему не знает, вроде тот ему ничего не говорил, не окрикивал, остановился к нему левым боком и вытянул в сторону ФИО1 свою левую руку. Зачем он вытянул свою руку не помнит, возможно, хотел его ударить, оттолкнуть, а может и увидел нож в его руке. В это время ФИО1 нанес ему удар ножом в левый бок, отчего он испытал сильную 

<

данные изъяты> и присел на полу. Затем в кухню зашли Свидетель №3 и Свидетель №1, приехала скорая помощь /л.д. 42-43, 151-155, 166-168/.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 было день рождение, в ходе распития спиртного ФИО2 порезал ножом Потерпевший №2, о чем ей стало известно с их слов /л.д. 21-22/. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, отмечали ее день рождения. В ходе распития спиртного, около 

<

данные изъяты> часов 30 минут ФИО1 и Потерпевший №2 пошли на кухню, а она на улицу, когда вернулась, то увидела, что Потерпевший №2 стоит около входной двери в кухню, ФИО1 в этот момент находился около кухонного стола и держал в руке кухонный нож, стал угрожать ей, говорить, что порежет ее. При этом у Потерпевший №2 никаких предметов в руках не было. В этот момент в кухню пришла дочь Свидетель №3 и увела ее в зал, а сама (Свидетель №3) ушла на кухню и стала вступать в какой-то мужской спор. Затем Свидетель №3 закричала, что ФИО1 порезал Потерпевший №2. Она побежала на кухню, где увидела, что Потерпевший №2 находился в кухне около порога, в положении лежа, на левом боку у него имелось ножевое ранение, из которого обильно вытекала кровь. Свидетель №3 вызвала скорую помощь, а участковый инспектор из отопительной печи, вытащил нож. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ взрослые употребляли спиртное, около 

<

данные изъяты> часов 30 минут между ФИО1 и Потерпевший №2 произошел конфликт, они ушли из зала в кухню, разговаривали на повышенных тонах, затем стали драться. Когда их разняли, то Потерпевший №2 пошел к входной двери, а ФИО1 взял со стола возле отопительной печи в руки нож и держа его лезвием вперед, направился в сторону Потерпевший №2. В этот момент в дом зашла Свидетель №1 и ФИО1 стал кричать, что сейчас всех зарежет, стал махать ножом из стороны в сторону, она увела Свидетель №1 из кухни в зал, а словесный конфликт между ФИО1 и Потерпевший №2 продолжился. Через некоторое время вновь зашла в кухню и увидела, что ФИО1 держит в руке нож, а Потерпевший №2 стоит к нему спиной и правой рукой держит входную дверь. В какой – то момент Потерпевший №2 повернулся к ФИО1 и стоял к нему левым боком, ФИО1 шел на него и Потерпевший №2 поднял свою левую руку вверх, чтобы оттолкнуть от себя ФИО1, который шел на него с ножом в руке, держа его лезвием вперед. В этот же момент увидела, что ФИО1 нанес один удар лезвием ножа под 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, сразу же вынул нож и из 

<

данные изъяты> потекла кровь. После этого Потерпевший №2 лег на бок, протянул руку в сторону ФИО1 и попросил прекратить его действия. Она закричала матери (Свидетель №1), что ФИО1 порезал Потерпевший №2 и та вбежала в кухню. ФИО1 в топку печи выбросил нож, которым порезал Потерпевший №2. После этого они с мамой попытались остановить 

<

данные изъяты>, она вызвала скорую помощь. При этом она уточняет, что никакой драки в момент нанесения удара ножом межу ними не было, только словесная перепалка, у Потерпевший №2 никаких предметов в руках не было. У ФИО1 после произошедшего конфликта была возможность уйти из дома, когда их разнимали после драки, так как двери в дом не были заперты и дорогу ему никто не перегораживал, проход к двери был для него свободен и никакой опасности со стороны Потерпевший №2 у ФИО1 не было и не могло быть, так как они одинакового телосложения и роста, одинаково физически развиты, думает, что если бы ФИО1 после драки просто ушел из дома, или вышел покурить, остыть, то ничего подобного бы не случилось/л.д.64-66/.

Показания свидетеля Свидетель №2 с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов она пришла к Свидетель №1, которая проживает с семьей в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты>.30 часов услышала какую-то возню, посмотрела из зала в кухню, и увидела, что между ФИО1 и Потерпевший №2 происходит борьба, Свидетель №3 их разняла, она видела в правой руке ФИО2 кухонный нож. Затем она, Свидетель №1 и Свидетель №3 ушли в зал. Свидетель №3 стала кричать, что ФИО1 порезал ножом Потерпевший №2, она поняла, что ФИО1 ударил этим ножом Потерпевший №2. Свидетель №1 побежала в кухню к Потерпевший №2, который оставался лежать в кухне у порога. Свидетель №3 вызвала сотрудников скорой помощи /л.д.24, 158-159/.

Показаниями свидетеля ФИО8 с предварительного расследования о том, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделение полиции «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о ножевом ранении по 

<

адрес>. По приезду на адрес, 

<

данные изъяты> Свидетель №3 пояснила, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №2 произошел конфликт, когда те находились в кухне дома. В какой – то момент ФИО1 взял в руки нож и нанес им один удар в левый бок Потерпевший №2. Он спросил у Свидетель №3, где нож, на что она пояснила, что ФИО1 бросил его в топку печи. Печь пришлось потушить, чтобы вынуть оттуда нож, рукоятка которого к тому моменту уже обгорела. Поскольку нож являлся оружием преступления, который нужно было сохранить до приезда следователя, он его забрал, сложив в пакет, и привез в отделение полиции «

<

данные изъяты>», где по приезду его осмотром изъял следователь /л.д.156-157/.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотр произведен в отделении полиции «

<

данные изъяты>» Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра изъят клинок от ножа со следами копоти и горения /л.д.6-7, 8-9/.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, с порога в кухне изъяты смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь /л.д.10-12, 13-17/.

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята футболка серо – голубого цвета, в которой был одет Потерпевший №2 в момент причинения ему телесных повреждений /л.д.61-62/.

Протоколом осмотра предметов (документов) - копии карты вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №2, время приема вызова 

<

данные изъяты> часов; клинка ножа однолезвийного (длина клинка – 124 мм), с двусторонней заточкой, без рукояти со следами термического воздействия в виде копоти и оплавленных частиц; футболки серо – голубого цвета, с пятнами бурого цвета и повреждением в левой средней части, принадлежащей Потерпевший №2, пропитанной веществом бурого цвета /л.д. 67-68, 70, 71/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке Потерпевший №2 имеется одно колото – резаное повреждение, которое было образовано плоским однолезвийным предметом с двусторонней заточкой, каковым мог быть клинок однолезвийного ножа. Колото – резаное повреждение на футболке Потерпевший №2 могло быть образовано как клинком ножа, изъятого в ходе предварительного следствия, так и ножом с аналогичным клинком /л.д.82-84/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятне на футболке Потерпевший №2 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №2, и не могла от обвиняемого ФИО1 /л.д.107-110/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелось ранение левой боковой поверхности грудной клетки слева 

<

данные изъяты>, образовалось в срок незадолго до момента поступления потерпевшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ от однократного воздействия колюще – режущего предмета, возможно, ножа и квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью /л.д.98-99/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование у Потерпевший №2 данного ранения при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента, невозможно ввиду несоответствия направления раневого канала от входной 

<

данные изъяты>, так как направление раневого канала от входной 

<

данные изъяты>, по записям в медицинских документах слева направо, сверху вниз, а при действиях ФИО1, продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента, направления движения макета ножа было снизу вверх /л.д.134-135/.

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У потерпевшего и свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что от его действий у потерпевшего Потерпевший №2 наступил тяжкий вред здоровью, однако он защищался и потому нанес ему удар ножом.

Вместе с тем, суд находит данную версию подсудимого несостоятельной, ввиду следующего.

Так, из вышеприведенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что между подсудимым и потерпевшим произошла конфликтная ситуация и драка, которая была пресечена действиями Свидетель №3. Однако ФИО1, желая продолжения конфликта, взял нож и нанес им один удар ножом по телу Потерпевший №2. При этом, необходимости в этом никакой не было, так как драка между ними уже закончилась и со стороны потерпевшего отсутствовала какая-либо угроза и агрессивные насильственные действия. У Потерпевший №2 в руках не было предмета, способного по своим техническим характеристикам причинить вред здоровью ФИО1, а последний в свою очередь, мог спокойно покинуть жилое помещение, чего им сделано не было. 

Поскольку эти показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 полностью согласуются между собой, являются логичными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, подтверждаются также заключениями экспертиз, протоколами осмотра места преступления, то суд их находит достоверными, соответствующими действительным обстоятельствам дела.

По указанным основаниям, суд отвергает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 в судебном заседании о том, что Свидетель №3 не видела, как подсудимый нанес удар ножом потерпевшему и расценивает их как стремление помочь избежать уголовной ответственности ФИО1 ввиду сложившихся близких родственных отношений.

С учетом изложенного, показания подсудимого ФИО1 о том, что он защищался от действий Потерпевший №2, суд находит недостоверными и отвергает, поскольку они противоречат не только совокупности вышеприведенных доказательств по делу, но также и заключению эксперта по результатам следственного эксперимента с его участием, поскольку продемонстрированные ФИО1 действия не соответствуют механизму образования ножевого ранения у потерпевшего. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве противоправного и аморального поведения потерпевшего, нанес ему один удар ножом в область груди, от которого у Потерпевший №2 наступил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Исходя из уровня образования и жизненного опыта подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни и желал их наступления, о чем свидетельствует избранный им способ преступления, характеристики орудия (длина клинка ножа составляет более 12 см), характер и локализация телесного повреждения в области жизненно-важных органов, а также предшествующее преступлению поведение подсудимого, их взаимоотношения.

При этом, состояние аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов на момент совершения преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку не следует из фактических обстоятельств дела, а именно со стороны Потерпевший №2 отсутствовали посягательство, а также насилие, тяжкие оскорбления, не было длительной психотравмирующей ситуации и т.п. 

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины в части того, что от его действий наступил вред здоровью потерпевшему, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в отношении родственника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств преступления и механизма причинения ножевого ранения, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, состояние здоровья его (в том числе психического) и близких родственников, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

То обстоятельство, что на момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является безусловным основанием для признания его отягчающим наказание, поскольку из совокупности исследованных доказательств по делу в судебном заседании установлено, что состояние опьянения не явилось условием, спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступления, а проявление агрессии было обусловлено исключительно поведением самого Потерпевший №2, ввиду чего подсудимый потерял контроль над своими действиями.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией части 2 ст.111 УК РФ, судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначитьФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого вне условий изоляции его от общества, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст.111 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с 21.09.2018 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.03.2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, клинок ножа, смыв, образцы крови с контрольными марлевыми тампонами, футболку, трико, кофту, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Судья Г.А. Прощенко