Дело № 3а-98/2026 (3а-650/2025)

УИД: 05OS0000-01-2025-000631-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ФИО1 административного истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО3 А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование своих требований указал, 

<

дата> принят последний судебный акт по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, принятому Дербентским городским судом к производству 

<

дата> В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок просит суд присудить ему компенсацию в размере 350 000 рублей. В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что общая продолжительность судопроизводства по делу, составила 8 лет 11 месяцев 20 дней, превышает разумные сроки судопроизводства по делу, не представляющему какой-либо сложности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 3 ФИО1 закона от 

<

дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

ФИО1 административного истца ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности, участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

ФИО1 казначейства по Республике Дагестан и привлеченного в качестве административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих ФИО1 в суд не направили.

Министерством финансов Российской Федерации представлены письменные возражения, из которых следует, что длительность рассмотрения гражданского дела была обусловлена процессуальными действиями (бездействием) лиц, участвующих в деле, направленными на обжалование судебных актов, принятых по делу. Заявленная истцом сумма компенсации является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Административный истец ФИО3 А.Д. извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не подавал.

В соответствии со ст.ст. 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО1 административного истца, исследовав письменные материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № (№), изучив возражения на административный иск, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 

<

дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 КАС РФ (ст.ст. 250ст.ст. 250 - 261 КАС РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона о компенсации, граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч.3 ст. 6.1 ГПК РФ).

По общему правилу, согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города ФИО1 значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 379.4 ГРК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с Законом о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1).

В п.п. 49, 50 постановления Пленума № разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (ч. 5 ст. 3 Закона о компенсации, п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (ст. 330, 342 КАС РФ, ст. 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу п.14 постановления Пленума №).

Пунктом 57 постановления Пленума №, судам предписано учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № предусмотрено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (ч. 3 ст. 258 КАС РФ).

Пунктами 42, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (ст. 143 КАС РФ, ст. 153 АПК РФ, ст. 156 ГПК РФ, ст. 243 УПК РФ).

С учётом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч.ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ, ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № (2-190/2022, 2-3129/2021, 2-1337/2016), находящегося в производстве Дербентского городского суда РД (далее – городской суд), 

<

дата> (вх. №) в городской суд поступило исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи городского суда от 

<

дата> исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 

<

дата>

Судебное заседание, назначенное 

<

дата>, было отложено на 

<

дата>, в связи с неявкой сторон судебного разбирательства.

Определением городского суда от 

<

дата> исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО9 оставлено без рассмотрения со ссылкой на повторную неявку истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены не были, в деле отсутствуют доказательства об обратном. Кроме того, из содержания просительной части искового заявления следует, что Банк заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, не возражая против вынесения заочного решения по делу, однако судом не были учтены данные ходатайства.

В деле также отсутствуют надлежащие сведения о направлении сторонам копии определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 

<

дата> Кроме сопроводительного письма, доказательств направления копии судебного акта в адрес лиц, участвующих в деле, и подтверждающих его получение, материалы гражданского дела не содержат, отчет об отслеживании почтового отправления, уведомление о вручении или почтовый конверт с извещением и отметкой о возвращении отправителю за истечением срока хранения, отсутствуют.

<

дата> определением городского суда по заявлению ФИО1 Банка определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено 

<

дата>

Судебное заседание, назначенное 

<

дата>, отложено на 

<

дата>, в связи с неявкой сторон.

Определением городского суда от 

<

дата> исковое заявление АО «Россельхозбанк» вновь оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, с указанием на вторичную неявку истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены не были. В деле также отсутствуют надлежащие сведения о направлении сторонам копии определения об оставлении заявления без рассмотрения от 

<

дата>

<

дата> по заявлению ФИО1 Банка определением городского суда определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено 

<

дата>

Судебное заседание, назначенное 

<

дата>, отложено на 

<

дата>, в связи с неявкой ответчиков.

<

дата> заочным решением городского суда удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении заочного решения сторонам, в деле имеется только сопроводительное письмо, не подписанное судьей и незарегистрированное в экспедиции суда.

<

дата> в адрес городского суда поступило заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения суда от 

<

дата>, которое было удовлетворено определением суда от 

<

дата>, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено к слушанию 

<

дата>, в последующем отложено на 

<

дата>

<

дата> в адрес городского суда от ФИО1 истца АО «Россельхозбанк» поступило заявление об утверждении мирового соглашения с приложением проекта мирового соглашения, которое было утверждено судом 

<

дата> в отсутствие сторон по делу, без выяснения их действительного волеизъявления и разъяснения последствий утверждения мирового соглашения.

Из материалов дела также следует, что стороны о времени и месте рассмотрения дела на 

<

дата> надлежащим образом извещены не были. В деле отсутствуют сведения о направлении копии определения об утверждении мирового соглашения от 

<

дата> сторонам по делу. Сопроводительное письмо без регистрации и без подписи судьи, в отсутствие реестра или обратных уведомлений, не может свидетельствовать о направлении копии мирового соглашения сторонам.

<

дата> в связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению ФИО1 истца судом выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС 031950546, ФС № о взыскании с ответчиков задолженности в принудительном порядке.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ответчик ФИО9 обратился в суд с частной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования данного определения.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы назначено 

<

дата>

<

дата> определением суда производство по делу на основании ст. 216 ГПК РФ было приостановлено до снятия ограничений в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (COVID-19).

<

дата> производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено к судебному разбирательству на 

<

дата> В связи с неявкой сторон в судебное заседание оно отложено на 

<

дата>, а затем на 

<

дата>

<

дата> определением городского суда восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение городского суда от 

<

дата> При этом, данное определение направлено сторонам только 

<

дата>, в этот же день судом выполнены требования ст. 333, 325 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 325 ГПК РФ, по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на восстановление 

<

дата> пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение городского суда от 

<

дата>, срок обжалования которого истек 

<

дата>, гражданское дело было направлен для рассмотрения в апелляционную инстанцию только 

<

дата>, т.е. спустя 2 месяца 27 дней после истечения срока обжалования определения суда.

<

дата> частная жалоба принята к производству Верховного Суда Республики Дагестан, судебное заседание назначено 

<

дата>

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> частная жалоба на определение городского суда об утверждении мирового соглашения в соответствии с ч.4 ст. 1 и п.4 ст. 328 ГПК РФ оставлена без рассмотрения по существу.

На указанное апелляционное определение в установленные законом сроки ответчиком подана кассационная жалоба.

<

дата> определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба на определение городского суда от 

<

дата> об утверждении мирового соглашения возвращена без рассмотрения на основании ст. ст. 376-376.1, 379.1 ГПК РФ.

В этот же день, принята к производству Пятого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба на апелляционное определение от 

<

дата>

<

дата> определение кассационного суда от 

<

дата> о возврате кассационной жалобы на определение городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения, а 

<

дата> апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

<

дата> гражданское дело возвращено в Верховный Суд Республики Дагестан, куда оно поступило - 

<

дата>

<

дата> апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> об утверждении мирового соглашения отменено, гражданское дело направлено в Дербентский городской суд для рассмотрения по существу. Мотивированное апелляционное определение составлено – 

<

дата>

<

дата> гражданское дело возвращено в Дербентский городской суд Республики Дагестан.

<

дата> городским судом назначено к рассмотрению судебное заседание на 

<

дата>, которое отложено на 

<

дата>, в последующем на 

<

дата>, в связи с неявкой сторон.

Определением городского суда от 

<

дата> исковое заявление АО «Россельхозбанк» вновь оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц участвующих в деле.

Кроме того, в деле имеются ряд ходатайств, поданных ответчиками, в том числе о прекращении производства в отношении умершего ФИО6, об отзыве исполнительного листа и др., которые не разрешены судом.

<

дата> от ФИО1 ответчика в суд поступило встречное исковое заявление к АО «Росскльхозбанку», в принятии которого определением суда на основании п.1 ч.2 ст. 134 ГПК РФ отказано.

При этом, в материалах дела по-прежнему отсутствуют сведения о надлежащем направлении вышеуказанного определения суда заявителю. В деле имеются поступившие 

<

дата> возражения Банка на встречное исковое заявление, которые возвращены заявителю сопроводительным письмом.

<

дата> по заявлению одного из ответчиков, поступившему в суд 

<

дата>, определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено 

<

дата>

<

дата> определением городского суда производство по делу в отношении умершего ответчика ФИО6 прекращено, судебное заседание отложено на 

<

дата>

<

дата> ФИО1 ответчика ФИО2 – ФИО9 обратился в суд с заявление о повороте исполнения определения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> об утверждении мирового соглашения.

<

дата> вынесено определение о повороте исполнения определения от 

<

дата> об утверждении мирового соглашения, с банка в пользу ФИО2 взыскана кредитная задолженность в размере 559 700 руб. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

<

дата> определением городского суда принято к производству встречное исковое заявление о признании Банка просрочившимся кредитором по договору поручительства, судебное заседание отложено на 

<

дата>, а затем на 

<

дата>

Определением суда от 

<

дата> отозваны исполнительные листы, выданные ФИО1 Банка 

<

дата>

<

дата> решением Дербентского городского суда РД отказано в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО5 о взыскании задолженности в связи с прекращением обязательства путем его исполнения. В удовлетворении исковых требований Банка к ФИО9, ФИО2 отказано в связи с истечением срока исковой давности. Встречное исковое заявление ФИО7 удовлетворено, АО «Россельхозбанк» признано просрочившимся кредитором по отношению к поручителю ФИО9 по кредитному договору и договору поручительства.

В нарушение ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копия решения суда от 

<

дата> (мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>) направлена лицам, участвующим в деле 

<

дата>, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы. При этом, иных, кроме сопроводительного письма, доказательств направления копии решения в адрес лиц, участвующих в деле, и подтверждающих его получение ими, материалы гражданского дела не содержат, отчет об отслеживании почтового отправления, уведомление о вручении или почтовый конверт с извещением и отметкой о возвращении отправителю за истечением срока хранения, отсутствуют.

Неисполнение судом обязанности по направлению копии решения повлекло за собой пропуск срока на обжалование судебного акта и необходимость его восстановления.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> от ФИО1 АО «Россельхозбанк» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 

<

дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

<

дата> определением городского суда отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Определением от 

<

дата> произведен поворот исполнения определения суда от 

<

дата> об утверждении мирового соглашения.

<

дата> ФИО1 АО «Россельхозбанк» обратился с частной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения городского суда от 

<

дата>

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы назначено 

<

дата>

<

дата> определением городского суда ходатайство ФИО1 АО «Россельхозбанк» удовлетворено, восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение городского суда от 

<

дата> При этом, гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Дагестан лишь 

<

дата>

<

дата> апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан определение городского суда от 

<

дата> отменено. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>

При этом, гражданское дело судом апелляционной инстанции возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ лишь 

<

дата>

<

дата> дело направлено в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с кассационной жалобой на апелляционное определение от 

<

дата>

<

дата> определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставлено без изменения.

После возвращения гражданского дела 

<

дата> в суд первой инстанции и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, гражданское дело 

<

дата> направлено в Верховный Суд Республики Дагестан для апелляционного рассмотрения.

<

дата> апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан решение городского суда от 

<

дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5, в отменённой части принято новое решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО5 удовлетворены. С ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 отказано. Исключено из резолютивной части решения суда указание на взыскание с АО «Россельхозбанк» в пользу бюджета ГО «

<

адрес>» государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Данных о последующем пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу спора, не имеется.

Административное исковое заявление ФИО2 о компенсации поступило в Дербентский городской суд РД 

<

дата>, то есть с соблюдением установленного ч. 2 ст. 250 КАС РФ, п. 1 ч. 5 ст. 3 Закона о компенсации, шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

В календарном исчислении со дня предъявления ОА «Россельхозбанком» иска о взыскании кредитной задолженности в Дербентский городской суд (

<

дата>) до вступления в законную силу окончательного решения по делу (

<

дата>) затрачено 8 лет 11 месяцев 19 дней.

Общий срок судопроизводства по делу, включающий в себя периоды: со дня поступления искового заявления в городской суд (

<

дата>) до дня вступления в силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (

<

дата>), со дня подачи ходатайства о возобновлении производства (

<

дата>) до дня вступления в силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (

<

дата>), со дня подачи ходатайства о возобновлении производства (

<

дата>) до дня вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения (

<

дата>), со дня подачи частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения с ходатайством о восстановлении срока (

<

дата>) до дня вступления в законную силу определения об оставлении иска без рассмотрения (

<

дата>), со дня подачи ходатайства о возобновлении производства (

<

дата>) до вступления в законную силу решения суда от 

<

дата> (

<

дата>), составил 5 лет 2 мес. 16 дней.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что продолжительность срока производства по рассмотренному гражданскому делу № (2-190/2022, 2-3129/2021, 2-1337/2016) не может быть признана отвечающей критерию разумности.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении, возникшего между сторонами, спора.

Из анализа установленных в ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств дела следует, что судом трижды оставлялось исковое заявление без рассмотрения, без достаточных к тому оснований. В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о принятии судом мер по надлежащему извещению участников судебного разбирательства, что повлекло неоднократное возобновление производства и отмену определений об оставлении иска без рассмотрения по ходатайству ФИО1 истца, а также несовершение указанных процессуальных действий явилось причиной вынесения определения об утверждении мирового соглашения в отношении умершего, еще до подачи иска, ответчика.

В деле также отсутствуют сведения о вручении сторонам копии заочного решения, вследствие чего ФИО1 истца обратился с заявлением о его отмене спустя более восьми месяцев после принятия судебного акта, заявив ходатайство о восстановлении срока, которое рассматривалось тремя инстанциями.

При всем при этом следует отметить, что гражданское дело о взыскании кредитной задолженности не имело особой правовой и фактической сложности, по делу не требовалось осуществлять значительный комплекс процессуальных действий, в том числе собирать большой объем доказательств, назначать экспертизы, привлекать специалистов, допрашивать свидетелей, поведение сторон не препятствовало рассмотрению дела в установленные законом сроки.

Судом учитывается, что период приостановления производства по делу с 

<

дата> до 

<

дата> до снятия ограничений в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (COVID-19) не повлиял значительно на длительность рассмотрения гражданского дела.

Также не в полной степени эффективными подлежат признанию действия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца, о чем свидетельствуют допущенные нарушения, выразившиеся в несвоевременном направлении дела после его рассмотрения в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу превысил срок, который может считаться разумным в конкретном случае, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела судом созданы не были, произведенные по гражданскому делу действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях его своевременного рассмотрения, что свидетельствует о нарушении права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума №, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывает, что ФИО3 А.Д. в течение неоправданно длительного времени находился в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела.

Суд отмечает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда. Имущественные потери при решении вопроса о компенсации по указанным основаниям во внимание не принимаются. Запрошенная административным истцом сумма компенсации в размере 350 000 руб. не соответствует мере ответственности, которая может быть возложена на государство в рассматриваемом случае.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, не представлявшего правовой и фактической сложности, разумный срок судопроизводства по которому нарушен судом, характер допущенных судом процессуальных нарушений, значимость последствий этих нарушений для административного истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию в размере 150 000 руб.

Решение подлежит исполнению за счет средств ФИО1 бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

В силу п. 4 с. 4 вышеназванного ФИО1 закона настоящее судебное решение подлежит немедленному исполнению.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер государственной пошлины по указной категории спора составляет 300 руб., при подаче искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина на сумму 5 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено то, что ФИО2 при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере на сумму 4 700 руб., которая подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

административное исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Присудить ФИО2 

<

.>

<

.>

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств ФИО1 бюджета.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение составлено – 

<

дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан О.А. Ермакова