Материал №5-17/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.02.2017г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Долгощинова О.В.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев административный материал, поступивший из Угличского МО МВД России в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, не работающего, прож.: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес>, ФИО5 не выполнил неоднократно высказанные в его адрес законные требования сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, прибывших по вызову, поступившему в отдел полиции из магазина 

<

данные изъяты> отказался проследовать в патрульную автомашину для установления личности и выяснения обстоятельств по происшедшему конфликту, хватал сотрудника полиции за форменную одежду, при водворении в патрульную автомашину хватался за кузовные части, отказываясь пройти в автомашину, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности- ФИО5 вину не признал, пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с ФИО1 в дневное время находились на похоронах их друга, вечером возвращались домой, были выпивши. ФИО5 зашел за сигаретами в магазин 

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес>. В магазине встретил ФИО2, с которым Кусакин не общается полгода, так как между ними сложились конфликтные отношения. ФИО2 неожиданно толкнул ФИО5, схватил за шею и затылком ударил об витрину. После этого ФИО2 ушел, ФИО5 также вышел на улицу, стоял на крыльце магазина. Ко нему подошел сотрудник полиции и сказал, чтобы ФИО5 прошел в патрульную автомашину, не объясняя причины. ФИО5 спросил, на каком основании ему необходимо пройти в патрульную автомашину. Сотрудник полиции ответил, что не обязан докладывать, нужно пройти в автомашину, проехать в отдел полиции, где все узнаешь. Тогда ФИО5 ответил, что сотрудники полиции не имеют права без объяснения задерживать его. После этого к нему сразу применили физическую силу в виде подсечки под ноги, он упал лицом в снег, почувствовал два удара в голову, при этом не видел, кто нанес удары. У ФИО5 была разбита губа, на голове «шишка». После этого его отвели в патрульную автомашину. 

Кусакин на вопросы суда пояснил, что находясь на улице у магазина, он видел как подъехала полицейская автомашина, осознавал, что к нему подошли именно сотрудники полиции, один из которых несколько раз высказал в его адрес требование проследовать в патрульную автомашину. Однако, ФИО5 полагал, что высказанного требования недостаточно, что сотрудники полиции обязаны объяснить ему причины задержания, поэтому он и не выполнил их требование. За форменную одежду он не хватался, сопротивления при водворении в автомашину не оказывал.

В судебном заседании лицо, оформившее протокол об административном правонарушении- ФИО6 пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно со старшим сержантом полиции ФИО3 было получено сообщение от дежурного о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> сработала кнопка экстренного вызова. Прибыв по указанному адресу, у входа в магазин «

<

данные изъяты>» они увидели молодого человека. К нему подошел сотрудник полиции ФИО3 представился, спросил, что он делает у магазина. Парень, как впоследствии выяснилось- ФИО5, пояснил, что его избили двое молодых людей, которые уже ушли. 

На противоположной стороне дороги стояли двое молодых людей, на вопрос сотрудников полиции: 

« Эти молодые люди?»,- парень ответил: «Нет, те уже убежали». В это время из магазина «

<

данные изъяты>» вышла продавец и указала на молодых людей, которые стояли на противоположной стороне дороги, что это именно те лица, с которыми у парня произошел конфликт в магазине.

Тогда сотрудники полиции подошли к молодым людям, стоящим на противоположной стороне дороги, попросили их пройти в патрульную автомашину для установления личности и выяснения обстоятельств конфликта. Когда проходили мимо патрульной автомашины, которая стояла на стоянке, один из молодых людей- ФИО2, остановился и отказался проследовать дальше, стал размахивать руками, кричать и отталкивать ФИО6, хвататься за форменную одежду, т.е. стал оказывать неповиновение. 

К данному молодому человеку была применена физическая сила. В этот момент, ФИО5, стоявший у входа в магазин, подошел к сотрудникам полиции и стал им мешать задерживать этих молодых людей. Сотрудник полиции ФИО4 высказал предупреждение в адрес ФИО5

После того, как ФИО2 усадили в патрульную автомашину, сотрудники полиции подошли к ФИО5 и высказали требование проследовать в патрульную автомашину для установления личности и выяснения обстоятельств по факту правонарушения, т.е. конфликта в помещении магазина. ФИО5 отказался проследовать в патрульную автомашину, не называя причины отказа, при этом он стал отталкивать ФИО6, схватил за форменную одежду, кричал: «Ты с этого дня не работаешь в полиции! У меня мать работает в Администрации!». Требования ФИО5 проследовать в патрульную автомашину для установления личности и дачи объяснений по поводу конфликта, высказывались ФИО6 неоднократно, однако он их не выполнил. Сотрудники полиции вынуждены были применить физическую силу, водворить ФИО5 в патрульную автомашину, при этом он упирался, хватался за кузов. В итоге его усадили в автомашину и доставили в отдел полиции.

Допрошенный в суд в качестве свидетеля старший сержант полиции ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охрану общественного порядка на территории в г.Углич совместно с ФИО6 и ФИО4 В вечернее время поступил сигнал тревоги из магазина «

<

данные изъяты>». Прибыв по указанному адресу, они увидели, как из магазина вышел молодой человек- ФИО5, встал у входа. ФИО3 подошел к нему и спросил, что произошло. ФИО5 пояснил, что его избили двое неизвестных.

На противоположной стороне улицы стояли двое молодых людей. ФИО5 сказал, что это не те, кто его избивал. В это время из магазина вышла продавец и сказала, что это именно те лица, которые нанесли побои ФИО5 и разбили витрину в магазине. Сотрудники полиции подошли к данным гражданам, попросили пройти к служебной автомашине для установления их личности и выяснения обстоятельств происшедшего. Они пошли, но затем один из них- ФИО2 пройти в автомашину, стал оказывать сопротивление, схватил ФИО6 за форменную одежду, в связи с чем к нему была применена физическая сила, надеты наручники. В то время, как пресекали неправомерные действия этого молодого человека, ФИО5 стал им мешать, кричать, чтобы они отпустили этого парня. Сотрудник полиции ФИО6 предложил ФИО5 проследовать в патрульную машину также для установления личности и обстоятельств конфликта, высказывал данное требование неоднократно. Однако, ФИО5 отказался выполнить данное требование, стал кричать, схватил ФИО6 за форменную одежду. После этого ФИО3 отвлекся, занимался ФИО2, который, со слов продавца, и нанес побои ФИО5.

Свидетель пояснил, что ФИО5 была ясна причина прибытия полиции к магазину, так как ФИО3 лично его спросил, что произошло в магазине, а он ответил, что его избили. Кроме того, ФИО6, предлагая проследовать в автомашину и в отдел, также говорил Кусакину несколько раз, что необходимо установить его личность и обстоятельства конфликта в магазине. Никаких иных причин не называли. 

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что является другом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе находились в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>. В помещении магазина между ФИО5 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого они толкали друг друга, была разбита витрина. ФИО1 разнял дерущихся, после чего вышел из магазина на улицу вместе с ФИО2, ФИО5 остался внутри. К магазину подъехала автомашина, из которой вышли сотрудники полиции. Из магазина вышла продавец и указала на ФИО1 и ФИО2 как на лиц, избивших ФИО5. Не объясняя причин, сотрудники полиции сразу применили физическую силу к ФИО2 и ФИО1, уложив их на землю, ФИО2 надели наручники. ФИО1 пошел к патрульной машине, видел, что ФИО5 тоже в наручниках.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5, лицо, оформившее протокол об административном правонарушении- ФИО6, свидетелей ФИО3 ФИО1 исследовав материалы дела, произведя просмотр видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на здании магазина «

<

данные изъяты>», суд приходит к следующему.

Ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО6, ФИО3 ФИО4 прибыли к 

<

адрес>, находясь при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: в связи с поступившим сообщением о срабатывании кнопки экстренного вызова из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу.

Наличие конфликта, произошедшего в помещении магазина между ФИО2 и ФИО5 подтвержден материалами дела об административном правонарушении, свидетелем ФИО1 записью видеокамеры, не оспаривается ФИО5. Т.о., законные основания для участия сотрудников полиции в выяснении обстоятельств конфликта, явившегося причиной их вызова, имелись. Сотрудники полиции действовали в рамках исполнения своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

С доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, о том, что последующие действия сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, носили незаконный характер, а причины невыполнения их требований Кусакиным носили обоснованный характер, суд не соглашается. ФИО5 в суде пояснил, что он осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции, в его адрес они высказали требование проследовать в патрульную автомашину с целью доставления в отдел для установления личности и выяснения обстоятельств происшедшего конфликта. Данное требование, по мнению суда, являлось законным, исходило от сотрудника полиции, исполнявшего свои обязанности по охране общественного порядка, было высказано неоднократно, что подтверждено в суде свидетелем ФИО3 не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности. Довод ФИО5 о том, что ему была неясна причина задержания, суд полагает несостоятельным. Исходя из сложившейся обстановки, обстоятельств конфликта между ФИО5 и ФИО2, незначительного временного промежутка между их действиями и прибытием сотрудников полиции, следовало, что их прибытие обусловлено именно произошедшим конфликтов и ничем иным. Кроме того, суд полагает доказанным свидетельскими показаниями ФИО3 пояснениями лица, оформившего протокол об административном правонарушении ФИО6, рапортом сотрудника полиции ФИО4 то обстоятельство, что ФИО5 была ясна причина его задержания, однако он намеренно пытался ввести в заблуждение сотрудников полиции относительно личностей тех, кто нанес ему побои в помещении магазина, пытался помешать их задержанию, а также сам намеренно не выполнил требование сотрудника полиции, отказавшись проследовать в патрульную автомашину, оказал неповиновение, хватался за форменную одежду ФИО6, в связи с чем к нему была применена физическая сила. 

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает привлечение 

ФИО5 к административной ответственности впервые и назначает ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. ( одна тысяча рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 KoAП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления об административном правонарушении в законную силу. 

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения копии постановления. 

Судья: О.В.Долгощинова