Дело № 1-52/2024 (1-432/2023) (УД 12301080029000476)

УИД 27RS0005-01-2023-002263-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 января 2024 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Федоровой В.Н.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Чепелянской С.В.,

защитника – адвоката Пройденко Л.С., представившей удостоверение и ордер 

<

данные изъяты> года,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Алексееве Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, хронических заболеваний не имеющего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, не судимого, 

с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> года, проходя мимо лавки, расположенной на 

<

данные изъяты>, увидел рюкзак и предположил, что в нем может находиться любое ценное имущество, в результате чего у него внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного рюкзака, в связи с чем ФИО1 подошел к рюкзаку, открыл его, где обнаружил смартфон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», умысел на хищение которого у него возник, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в указанный период времени, около лавки, 

<

данные изъяты>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что он действует тайно, поскольку в момент совершения преступления за его действиями никто не наблюдает, извлек из рюкзака смартфон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 500 рублей, с сим-картой оператора ПАО «

<

данные изъяты>», банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО12., и скрыл его в кармане своей одежды. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества, причинив ФИО13 значительный ущерб на сумму 10 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объем, с предъявленным обвинением согласился. Поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Потерпевший ФИО14 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, ущерб возмещен, претензий к ФИО1 не имеет.

Защитник - адвокат Пройденко Л.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за которое составляет до 5 лет лишения свободы, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, в связи с чем, считает возможным принять решение по уголовному делу в отношении ФИО1 в особом порядке.

Согласно заключению комиссии экспертов № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года (

<

данные изъяты>), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет опасность для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, в период следствия и в судебных заседаниях, а также с учетом сведений о том, что у врача психиатра он на учете не состоит (

<

данные изъяты>), с 

<

данные изъяты> года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого деяния не судим, имеет место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, по прежнему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, имеет удовлетворительное состояние здоровья, инвалидом не является. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (ФИО1 холост, фактически создал семью, имеет на иждивении четырех детей малолетних детей - 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела имеются протоколы допросов, в которых он подробно поясняет об обстоятельствах совершения преступления, кроме того, активно участвует в следственных действиях, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, позицию потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, наличие на его иждивении малолетних детей.

Обсуждая вопрос о наличии такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как явка ФИО2 с повинной, выраженная им в письменных объяснениях от 

<

данные изъяты> года, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное обстоятельство как смягчающее при назначении наказания судом учтено быть не может, поскольку письменные объяснения отобраны после возбуждения уголовного дела 

<

данные изъяты> года, а сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершенном ФИО1 преступлении не из его объяснений от 

<

данные изъяты> года, а в связи с обращением в правоохранительные органы потерпевшего.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также совокупность сведений о личности подсудимого, его поведение до и после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить с применением частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду наличия у него на иждивении четырех малолетних детей, учитывая его материальное положение и временное отсутствие официального трудоустройства. 

Наказания в виде принудительных, исправительных работ, лишения свободы суд признает слишком суровыми для подсудимого, учитывая его личность, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, изменение категории данного преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ не представляется возможным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек - выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- смартфон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета; рюкзак из ткани бежевого цвета, - находящиеся на хранении у ФИО15 – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО16;

- копию договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> года; справку о стоимости ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> года - хранить в материалах уголовного дела. 

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Судья В.Н. Федорова

...