АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г., 

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

адвоката Кашаповой Р.Ш., в интересах осужденной ФИО1,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кашаповой Р.Ш. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 6 марта 2023 года в г. Казань при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Кашапова Р.Ш., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор постановленным с нарушениями уголовного и уголовного - процессуального законов. Указывает, что ФИО1 ранее не судима, вину признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, давая последовательные, правдивые показания, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, она загладила причиненный преступлением вред путем личного принесения извинений потерпевшему, а также путем перечисления денежных средств в размере 5 000 рублей в НМЧУ «Детский хоспис». Полагает, что такой способ заглаживания причиненного преступлением вреда является вполне достаточным вопреки доводам суда, а также свидетельствует о деятельном раскаянии подсудимой, вследствие чего в настоящее время она не представляет общественной опасности. Просит приговор изменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденная ФИО1 полностью признала свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.318 УК РФ и в апелляционной жалобе не оспариваются.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно не установил оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как принесение извинений ФИО1 потерпевшему и оказание благотворительной помощи не устранило в полной мере вред, причиненный преступлением, и не повлекло существенного снижения степени его общественной опасности, в связи с чем не найдено оснований для прекращения уголовного дела в силу ст.76.2 УК РФ.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства и учтены как конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о ее личности, так и принятые им меры по заглаживанию причиненного вреда, а также особенности объектов преступного посягательства, и сделан обоснованный вывод, что при прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа не будут обеспечены цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправления обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Кашаповой Р.Ш. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным, достаточно мотивированным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, и состояние здоровья всех его родственников.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим ей наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав данное решение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, при определении ФИО1 вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены.

Поскольку таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной, к отмене либо изменению приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: