Судья Гадельшина Ю.Р. дела № 12-190/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Самара 14 мая 2020 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Агроторг» по доверенности Одинцовой Т.А. на постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 января 2020 года, которым юридическое лицо –ООО «Агроторг» привлечено к административной по ст.6.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 января 2020 года юридическое лицо –Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг» или Общество) привлечено к административной по ст.6.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Одинцова Т.А. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что вина Общества в совершении вмененного правонарушения административным органом не доказана. Указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения. Кроме того, полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно п.6.1.3.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст.2 п. 2.2, п.п. 2.4,, п.2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 10.000 до 20.000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2019 года ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, поводом для возбуждения которого послужило обращение гр.ФИО5 (вх.№/ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ) вопросу нарушения ООО «Агроторг» санитарно-эпидемиологических норм и правил, а именно: допускается работа рефрижератора и разгрузка непосредственно под окнами жильцом, создавая шум, размещение контейнерной площадки менее 25 м от жилого дома по адресу: 

<

...>.

В рамках административного расследования, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Самарской области 24.10.2019 года в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: 

<

...>, был проведен осмотр принадлежащих юридическом у лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого установлено, что при эксплуатации производственного помещения, ООО «Агроторг» допущено нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: в нарушение СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для «дневного» времени в квартире № 624 (6 этаж) корпус №2 по улице Революционная, д. 11 согласно протоколу лабораторных испытаний № 16715 от 24.10.2019г. и экспертному заключению по результатам испытаний от 24.10.2019г. № 7946, измеренные уровни шума от работы рефрижератора при разгрузке, по исследованным показателям не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для «дневного» времени, тем самым ухудшает условия проживания, отдыха людей в жилых зданиях; загрузка продукции в магазин «Пятерочка» осуществляется со стороны жилого дома, где расположены окна квартир; площадка для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии менее 25 м от магазина «Пятерочка», что является нарушением п.6.1.3.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст.2 п. 2.2, п.п. 2.4,, п.2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

По результатам осмотра, 12.11.2019 года ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 18-03/287 в отношении ООО «Агроторг» по ст.6.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Агроторг» вмененного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, именно: протоколом № 18-03/287 об административном правонарушении от 12.11.2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №18-03/210 от 02.10.2019 года, определением об истребовании сведений (информации) №18-03/211 от 02.10.2019 года; определением о проведении экспертизы №18-03/212 от 02.10.2019 года; протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №18-03/210 от 24.10.2019 года; протоколом лабораторных испытаний №16715 от 24.10.2019 года; экспертным заключением по результатам испытаний №7946 от 24.10.2019 года, а также показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста-врача СГЛ ФИО2, который пояснил, что по поступившей жалобе он проводил измерения шума согласно установленным требованиям - при проведении замеров была открыта створка окна квартиры на 15 см, при этом замер производился на расстоянии не ближе полутора метров от окна и метра от стен, проведена калибровка оборудования до и после проведения замеров. Установлено, что источником шума является транспорт, привозящий к магазину продукцию, разгрузка которой проводится под окнами жилого дома, поскольку при этом не отключается двигатель автомобиля и рефрижератор. При замерах присутствовали заявитель жалобы, специалист и представитель магазина. Проведение измерений начато с момента начала подъезда автомашины к дверям, при работающем рефрижераторе, находящемся на крыше автомобиля. В результате замеров, производившихся как при работе самого источника шума, так и при его отсутствии, когда прибор также ставится в режим интегральной оценки, выводится показатель шума за определенное время, установлено значительное превышение эквивалента шума на 9-10 децибелл. Замер источника шума и фонового шума одновременно невозможен. Фоновый шум замеряется, поскольку его уровень в течение дня меняется. При проведении замеров директор магазина выделил для участия в замерах продавца. 

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что в нем указано существо административного правонарушения, произведена оценка доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, выводы в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО "Агроторг» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Обществом установленных законодательством обязанностей, не предоставлено.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем уведомлении ООО «АГРОТОРГ» о составлении протокола об административном правонарушении по юридическому адресу, в связи с чем юридическое лицо не могло обеспечить участие своего представителя, а также ссылка ООО «АГРОТОРГ» на ненаправление копии протокола об административном правонарушении в адрес организации, привлекаемой к административной ответственности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанные документы и все извещения направлялись по адресу: 

<

...> 90\92 (исх.№18-03\6562 от 12.11.2019 г.). Кроме того, по тому же адресу направлены копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, об истребовании сведений, о проведении экспертизы, о проведении замеров уровня шума в квартире 624 корпус 2 по ул. Революционная, д.11.

Доводы, на которые защитник Одинцова Т.А. ссылается в жалобе, в том числе и в части допущенных, по его мнению, грубых процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие уполномоченного лица, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода районного судьи о доказанности вины ООО «Агроторг» в совершении описанного выше административного правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание ООО «Агроторг» назначено в пределах санкции ст.6.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 января 2020 года, которым юридическое лицо –ООО «Агроторг» привлечено к административной по ст.6.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Агроторг» Одинцовой Т.А.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков