№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю.,

потерпевшего Ф.А.Ф.,

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Марисева А.А., представившего удостоверение № 1311 и ордер № 693939, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей н содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ФИО1, около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 25 км/ч в условиях темного времени суток, мокрого дорожного покрытия по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...», п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», п. 14.1 Правил, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», проявил преступную небрежность в сложившейся дорожной обстановке, неправильно оценив ее, выразившуюся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14, не убедившись в отсутствии на указанном перекрестке пешеходов, своевременно мер к снижению скорости движения автомобиля не принял, вследствие чего не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде переходящего проезжую часть по указанному пешеходному переходу пешехода Ф.А.Ф., продолжил движение с прежней скоростью, не уступив дорогу пешеходу Ф.А.Ф., совершил наезд на него. В результате данного наезда, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступной небрежностью водителя ФИО1 и допущенными им нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ пешеходу Ф.А.Ф. по неосторожности причинены повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, закрытого перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава, ссадин областей обоих коленных суставов, обеих кистей, левого голеностопного сустава, лобной области. Данные повреждения сопряжены с значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (вне зависимости от исхода) и квалифицируются как причинившее Ф.А.Ф. тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Ф.А.Ф. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон. Привлекать подсудимого к уголовной ответственности потерпевший не желает, поскольку подсудимым заглажен причиненный ему вред, подсудимым принесены извинения, которые приняты потерпевшим, претензий, в том числе, материального характера, к ФИО1 он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против заявленного ходатайства, ФИО1 просил уголовное дело, уголовное преследование в отношении него прекратить, показал, что он осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Защитник Марисев А.А. поддержал позицию своего подзащитного, также просил о прекращении уголовного дела, преследования по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по указанным основаниям. 

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело, преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим, так как все условия прекращения уголовного дела по указанным основаниям соблюдены. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд полагает ходатайство потерпевшего Ф.А.Ф. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поддержанное сторонами, подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов уголовного дела, преступление, инкриминируемое ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, вред, причиненный указанным преступлением, заглажен, подсудимый и потерпевший примирились. 

Таким образом, суд считает, что обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не имеется, требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, и уголовное дело, преследование может быть прекращено в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение подсудимому ФИО1, суд считает необходимым оставить последнему по принадлежности.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей. В судебном заседании потерпевший Ф.А.Ф. заявил, что моральный сред ему возмещен в полном объеме, в связи с чем, он отказывается от исковых требований. На основании изложенного, суд прекращает производство по иску. 

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Марисева А.А. в сумме 1100 рублей, учитывая, что дело назначалось к слушанию в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело, преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение подсудимому ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Производство по исковому заявлению потерпевшего Ф.А.Ф. о компенсации морального вреда прекратить.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Марисева А.А. в сумме 1100 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. ФИО1 при обжаловании вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Судья: Н.В. Семенченко

Секретарь с/з:

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №

Гатчинского городского суда 

<

адрес>

Судья __________________