Дело № 2-2841/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Родионовой Т.А., 

при секретаре Кошурове С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировано тем, что Приказом Банка России от 06.10.2015г. № ОД-2658 у Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (АО) (сокращенное наименование - БАНК ИТБ (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016г. по делу А40-217490/15-174-293 БАНК ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (АО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен Кредитный договор №-ид, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику в кредит денежные средства в размере 998 666 руб., а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные Кредитным договором проценты. Процентная ставка по кредиту - 14% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого жилого помещения; - 9,4 % годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого жилого помещения, по дату фактического возврата кредита (включительно). В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора кредит предоставляется для палевого использования: для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателя в собственность ФИО1 жилого помещения, являющегося Объектом долевого строительства, находящегося по адресу: трехкомнатная квартира № общей площадью 69,59 кв.м., расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома № строящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 1.3.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог прав требования Заемщика к Продавцу по Договору участия в долевом строительстве в пользу Кредитора по настоящему Договору с даты государственной регистрации залога прав требования до даты государственной регистрации залога прав требования до даты государственной регистрации права собственности Заемщика на Квартиру. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Кредитного договора БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 998 666 руб.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Направленное конкурсным управляющим БАНК ИТБ (АО) в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без ответа, денежные средства до настоящего момента не возращены. Пунктами 7.4 и 7.5 Кредитного договора предусмотрено, что при возникновении споров между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения Кредитного договора Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Кредитор имеет право обратиться с соответствующим иском в суд без проведения переговоров либо осуществления каких-либо досудебных процедур. По состоянию на 23.01.2017г. общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляла 947 869.31 руб. в том числе: - задолженность по основному долгу - 799 427,70 руб.; - задолженность по процентам - 95 160,81 руб.;- пени за проценты - 23 731,58 руб.;- пени за кредит — 29 549,22 руб. Согласно пункту 4.4.2 Кредитного договора Кредитор имеет право обратить взыскание на право требования Заемщика к Продавцу по Договору участия в долевом строительстве, при неисполнении требования Кредитора, в случаях, установленных в пункте 4.4.1 Кредитного договора. Поскольку рыночная стоимость заложенных прав требований составляет 1 998 666 руб., то начальная продажная цена заложенных прав составляет 1 598 932,8 руб. (80% от рыночной стоимости). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 680000 рублей, в том числе: -задолженность по основному долгу - 531 558,39 руб.; -задолженность по процентам - 95 160,81 руб.; - пени за проценты - 23 731,58 руб.; - пени за кредит - 29 549,22 руб. Обратить взыскание на право требования ФИО1 к ООО «Запад» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, являющегося предметом залога поКредитному договору №-ид от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способреализации заложенного права путем продажи его с публичных торгов, установивначальную продажную стоимость заложенного права в размере 1 598 932,80 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1114275,67 рублей, в том числе: -задолженность по основному долгу – 799427,70 руб.; -задолженность по процентам – 147636,17 руб.; - пени за проценты – 72699,80 руб.; - пени за кредит 94512 руб. Обратить взыскание на право требования ФИО1 к ООО «Запад» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, являющегося предметом залога по Кредитному договору №-ид от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации заложенного права путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного права в размере 1 598 932,80 руб.

Представитель истца АО Банк ИТБ в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что 22.09.2017г. оплатил по кредитному договору сумму 315700 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ИТБ» ОАО и ФИО1, был заключен кредитный договор №-ид, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 998 666 рублей 00 копеек, сроком на 120 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: трехкомнатная квартира № общей площадью 69,59 кв.м., расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома №, строящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Кредит в размере 998666 рублей зачислен на счет ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Пунктом 1.1.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки 14 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого жилого помещения; - 9,4 % годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого жилого помещения, по дату фактического возврата кредита (включительно).

Согласно п.п.1.3 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является предмет залога, а именно: залог прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным ФИО1 с ООО «Запад».

Согласно представленному расчету размер задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 15.09.2017 года составлял 1 114 275 руб. 67 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере799 427 руб. 70 коп. (629617 руб. 63 коп,- срочный основной долг и 169810 руб. 07 коп. - просроченный основной долг); задолженность по процентам в размере 147 636 руб. 17 коп. (2432 руб.22 коп.- срочные проценты, 124 061 руб.93 коп. просроченные проценты и проценты на просроченный кредит -21142 руб.02 коп.); задолженность по пеням начисленным за проценты в размере 72699 руб. 80 коп. и задолженность по пеням начисленным за основной долг -94512 руб.

Таким образом, сумма задолженности по просроченному основному долгу и процентам по состоянию на 15.09.2017г. составляла – 315014,02 руб. (169810,07 руб.+124061,93 руб.+21142,02 руб.).

Вместе с тем, во время судебного разбирательства, 22.09.2017г. ответчиком была оплачена задолженность в сумме 315700 руб. 

Таким образом, на момент вынесения решения просроченная задолженность стороной ответчика погашена в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.393 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом внесенных ответчиком платежей, на момент рассмотрения дела по состоянию на дату очередного платежа, задолженность по основному долгу и процентам, без учета выноса всей суммы по кредитному договору на счет просрочки, отсутствует; ответчики на день рассмотрения дела восстановили свою платежеспособность и по существу вошли в график внесения необходимых платежей по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения права истца на возврат суммы кредита.

Доказательств того, что в настоящее время ответчик не вошли в график оплаты по кредитному договору, задолженность по текущим платежам ответчиками погашена не полностью, истцом суду не представлено. 

При этом суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 2 ч.1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага. 

Из заложенного Определениями Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О толкования конституционно-правового смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Несоразмерность требований должна определяться исходя из суммы и периода неисполненного заемщиками текущего обязательства.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что сам факт наличия имевшейся просроченной задолженности на день обращения с иском в суд, а также имевшие место случаи неисполнения заемщиками обязательства по возврату кредита и процентов являлись незначительными относительно общего объема обязательства, что, с учетом долгосрочности (до 2038 года) и характера кредита, имеющейся у ответчиков реальной возможности погасить образовавшийся долг и войти в график платежей, не может в настоящее время служить основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Принимая во внимание, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником права, а в связи с материальными трудностями, к моменту рассмотрения дела платежеспособность ответчика восстановлена, права банка не нарушены, все начисленные периодические платежи по кредиту оплачены, а также то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком обязанности по погашению сумм по кредитному договору №-ин от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об отказе банку в иске о досрочном взыскании суммы кредита по данному договору.

Вместе с тем, стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последними принятых на себя обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, материального, семейного положения ответчика, и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств для компенсации возможного ущерба кредитора, размер которой считает возможным уменьшить до 60000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога: право требования ФИО1 к ООО «Запад» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, являющегося предметом залога по Кредитному договору №-ид от ДД.ММ.ГГГГ., суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а лишь для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Как было указано выше, на момент рассмотрения настоящего иска в суде ответчиками была фактически погашена сумма основного долга по кредитному договору, в связи с чем, по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество: прав требования к ООО «Запад» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, являющегося предметом залога по Кредитному договору №-ид от ДД.ММ.ГГГГ. 

Удовлетворение требований банка о досрочном взыскании суммы кредита и обращение взыскания на предмет залога являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств по кредитному договору и его последствиям. В сложившейся ситуации баланс экономических интересов сторон соблюден, банк получил все, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, включая проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение обязательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 60000 рублей, в части взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, отказ истцу в удовлетворении заявленных требований не лишает его права на предъявление иска о досрочном взыскании всей суммы задолженности в случае, если ответчики вновь будут нарушать условия кредитного договора. 

Кроме того, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16000 руб. 00 коп. поскольку только в ходе рассмотрения дела ответчик вошел в график погашения платежей.

В силу ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 неустойку по кредитному договору №-ид от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- Т.А. Родионова