Судья Мишина Н.А. Дело № 10-10/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дивное 24 сентября 2018 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Карчигаева Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района ФИО2, предоставившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № № 

<

дата>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Гапот Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Апанасенковского района Ставропольского края на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> 

<

данные изъяты> не имеющий постоянного места регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

<

дата> Апанасенковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, 

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> он незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, против воли проживавшей в нем ФИО3

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карчигаев Г.А., не оспаривая квалификацию содеянного и выводы суда о доказанности вины ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению, указывая на то, что в нарушение ст. 297 УПК РФ мировым судьей в водной части приговора не отражены сведения об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 

<

дата> к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (приговор на момент совершения преступления не вступил в законную силу). Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом при мотивировке назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ необоснованно указано о наличии отягчающих наказание обстоятельств, поскольку таковых по делу не установлено, в связи с чем, полагает, что указанные сведения подлежат исключению из приговора. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав участников процесса, не возражавших в его удовлетворении, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. 

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный - является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который не женат, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом первой инстанции по данному делу не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ в следующем.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются, в том числе, сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, такие как непогашенные/неснятые судимости.

Пункт 3 статьи 307 УПК РФ предусматривает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, мировым судьей ошибочно не отражено в вводной части приговора наличие непогашенной судимости ФИО1 по приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 

<

дата>, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Так же мировым судьей при постановлении обвинительного приговора в описательно-мотивировочной части излишне отражены сведения об учете отягчающих наказание обстоятельств, тогда как указанных обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, учитывая, что по настоящему уголовному делу установлено неправильное применение уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на непогашенную судимость осужденного, а так же исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в обстоятельств отягчающих наказание.

В связи с тем, что наказание осужденному ФИО1 назначено судом первой инстанции с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции принято решение об оставлении назначенного осужденному наказания без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 ч. 1, ч. 3, ч. 4, 389.33 ч. 2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> в отношении ФИО1, осужденного и признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, изменить, апелляционное представление государственного обвинителя, удовлетворить.

Указать во вводной части приговора: ФИО1 осужден 

<

дата> Апанасенковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, наказание исполнено. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд в кассационном порядке в Президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное постановление изготовлено 

<

дата>. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Х.С. Омаров