Судья Оськин Д.В. дело № 22-5181\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 11 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю. 

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Б. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 25 июня 2025 года, которым в отношении

Б., родившегося .......... в ............ Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, осужденного по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 1 апреля 2024 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно,

удовлетворено представление заместителя начальника филиала по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы – на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселения.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., выслушав объяснения адвоката Барышевой И.Е. по доводам жалобы, об отмене постановления суда, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 1 апреля 2024 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Заместитель начальника филиала по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением о замене Б. наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 июня 2025 года представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе осужденный Б. считает постановление незаконным и необоснованным, просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование доводов указывает, что судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания. Просит учесть, что в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу от 24.04.2025 года, он осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЮгАвто Транс», в должности разнорабочего по настоящее время, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно, о чем свидетельствует платежное поручение N?44 от 27.06.2025 г.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям автора жалобы, являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из приведенных выше положений закона, при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1 суд первой инстанции проверил доводы сторон, тщательно исследовал материалы, представленные заместителя начальника филиала по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, и пришел к правильному выводу о злостном уклонении Б. от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Разрешая по существу требования представления, суд установил, что 1 октября 2024 года приговор в отношении Б. поступил на исполнение в филиал по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю.

9 октября 2024 года осужденному Б. разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. Выдано предписание в ООО УК «Доверие», куда надлежало явиться до 14 октября 2024 года, а также явиться в инспекцию для отчета о трудоустройстве.

1 ноября 2024 года осужденный Б. явился в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему в соответствии с ч.2 ст. 46 УИК РФ вынесено письменное предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку по выданному предписанию в пятидневный срок в ООО УК ................» без уважительной причины. Выдано повторное предписание в ООО УК «Доверие», куда надлежало явиться до 5 ноября 2024 года, а также 5 ноября 2024 года явиться в инспекцию для отчета о трудоустройстве. 

25 ноября 2024 года осужденный Б. предоставил в инспекцию приказ о приеме на работу в ООО УК ................» с 11 ноября 2024 года в должности рабочего по комплексному оборудованию зданий и сооружений 2 разряда.

15 января 2025 года в филиал по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю из УК ................» поступил приказ об аннулировании трудового договора в связи с невыходом осужденного на работу.

17 января 2025 года Б. в своем объяснении пояснил, что не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с тем, что собирал документы для участия в специальной военной операции, однако подтверждающие документы не предоставил. За данное нарушение в соответствии с ч.2 ст. 46 УИК РФ ему вынесено письменное предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания.

11 марта 2025 года осужденный Б. предоставил в инспекцию приказ о приеме на работу в ИП ................» в должности грузчика.

14 апреля 2025 года в инспекцию поступили акты об отсутствии Б. на рабочем месте, 12.03.2025, 15.03.2025, 16.03.2025, а также приказ об увольнении осужденного от 19 марта 2025 года в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулами.

18 апреля 2025 года осужденный явился в уголовно-исполнительную инспекцию, и пояснил, что допускал прогулы на рабочем месте в связи с злоупотреблением спиртными напитками. За данное нарушение в соответствии с ч.2 ст. 46 УИК РФ ему вынесено письменное предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания.

По состоянию на 25 июня 2025 года, то есть на день вынесения обжалуемого постановления осужденный Б. к отбыванию наказания не приступил, неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев. 

Самими Б. каких-либо документов о трудоустройстве не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены повторные нарушения Б. порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, то есть наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ, необходимых для замены неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Доводы жалобы о трудоустройстве с 24 апреля 2025 года в ООО «Югавтотранс» были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания представитель инспекции А. пояснила, что осужденным был представлен в инспекцию приказ о приеме на работу, а также трудовой договор с ООО «Югавтотранс», в связи с чем, на руки было выдано извещение в организацию. Также было направлено письмо в организацию, на которое ответ не получен. Был осуществлен выезд по адресу организации. Однако там находится индивидуальный жилой дом, никаких телефонов организации нет. С апреля 2025 года осужденный неоднократно вызывался в инспекцию, однако ни разу не являлся. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному Б. наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишение свободы подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

При рассмотрении поданного контролирующим органом в порядке ст. 397 п. 2 пп. "в" УПК РФ представления в отношении Б. нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту судом не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 25 июня 2025 года, которым Б. наказание в виде исправительных работ заменено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий