16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. В обоснование исковых требований истец указал, что 07 сентября 2016 года между сторонами по делу заключен договор займа. В подтверждение договора займа сторонами составлена расписка, в соответствии с которой, ФИО2, заемщик обязалась вернуть денежные средства в размере суммы займа 

<

...> до 31 декабря 2016 года. 21 октября 2016 года стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности по займу, в соответствии с которым договорились реструктуризировать долг. В настоящий момент, ответчиком лишь частично исполнено соглашение о реструктуризации задолженности, заимодавцу выплачено 

<

...>. Долг на момент подачи искового заявления, согласно графику выплаты задолженности составляет 

<

...>. В соответствии с пунктом 2 соглашения о реструктуризации задолженности по займу от 21 октября 2016 года в случае просрочки уплаты текущего платежа, либо уплаты текущего платежа в размере меньшем, чем указано в графике платежей пункта 1, заемщик обязуется погасить всю сумму займа в оставшемся размере по первому требованию заимодавца. Как видно из описи ценного письма, направленного в адрес ответчицы претензия об уплате долга направлена ответчице 17 декабря 2016 года. Однако сумма займа в полном объеме истцу не возвращена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по займу в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.29), о причинах не явки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила.

При таком положении, учитывая, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику заблаговременно по месту регистрации, возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Иного места жительства ответчика судом не установлено, таких сведений ответчик не предоставил, исходя из того, что неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа (расписка) от 07 сентября 2016 года, в соответствии с которым ответчик обязалась вернуть истцу денежные средства в размере 

<

...> в срок до 31 декабря 2016 года. 

21 октября 2016 года между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 соглашения от 21 октября 2016 года реструктуризации задолженности по договору займа ответчик обязана возвратить истцу сумму займа ежемесячными равными платежами в размере 

<

...> в период с 31.10.2016 по 31.12.2017. 

На сегодняшний день ответчик вернул истцу часть денежных средств в размере 

<

...>. 

Согласно п. 2 соглашения о реструктуризации задолженности по договору займа от 21 октября 2016 года, в случае просрочки уплаты текущего платежа, либо уплаты текущего платежа в размере меньшем, чем указано в графике платежей пункта 1, заемщик обязуется погасить всю сумму займа в оставшемся размере по первому требованию заимодавца.

17 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении полной задолженности по договору займа от 07 сентября 2016 года. 

Однако обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. 

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение срока возврата денежных средств, доказательства исполнения обязательств по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлены, суд полагает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 

<

...> подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной нормой права, учитывая, что факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 104 от 09 февраля 2017 года (л.д.4), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 

<

...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2017 года.