УИД 63RS0002-02-2025-000308-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 4 августа 2025 года

Богатовский районный суд Самарской области 

в составе: председательствующего Малкиной А.В.

при секретаре Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-265/2025 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Р.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось с иском к Р.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Р.А.Н. был заключен кредитный договор № («Потребительский кредит под залог транспортного средства»), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1900000 рублей, сроком возврата кредита 96 месяцев, с процентной ставкой 20,5% годовых на приобретение автомобиля: Kia Rio, 2021 года выпуска, VIN №. Р.А.Н. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. До настоящего времени обязательства по возращению кредита не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 1761534,64 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1629443,62 рублей, задолженность по процентам – 126111,35 рублей, задолженность по неустойке – 5979,67 рублей. Истец просил взыскать с Р.А.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1761534,64 рублей и государственную пошлину в размере 62615 рублей; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Р.А.Н., Kia Rio, 2021 года выпуска, VIN №, определив в качестве способа реализации – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Б.Э.Р., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

По месту регистрации ответчика Р.А.Н., указанному в исковом заявлении, дважды направлялись судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика М.А.С. в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Р.А.Н. был заключен кредитный 1900/0012560, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1900000 руб. сроком возврата кредита 96 месяцев с процентной ставкой 20,5% годовых на приобретение автомобиля: Kia Rio, 2021 года выпуска, VIN №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1900000 руб. на текущий счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности).

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 14.04.2025 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 1761534,64 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1629443,62 рублей, задолженность по процентам – 126111,35 рублей, задолженность по неустойке – 5979,67 рублей.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на залоговое транспортное средство возникло у заемщика 28.07.2022 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "МЭЙДЖЕР".

Согласно сведениям, представленным Отделением Госавтоинспекцией МО МВД России «Борский», владельцем автомобиля Kia Rio, 2021 года выпуска, VIN №, является ответчик Р.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) (ст. 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, применяемым и к отношениям сторон по указанному договору, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с процентами за пользование займом (кредитом), причитающимися на момент его возврата.

При имевшем место неисполнении заемщиком В.Л.А. обязанности по возврату задолженности по договору согласно условиям кредитования в установленном размере ежемесячного платежа кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Как следует из статей 329 и 330 ГК Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

Применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Между тем, ответчиком Р.А.Н. не представлено заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств. В связи с этим суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки.

Расчет невозвращенной части кредита, предоставленный истцом, ответчиком Р.А.Н. не оспаривался, доказательств, опровергающих указанный расчет невозвращенной части кредита с причитающимися процентами и неустойкой либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме либо частично, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 56 и 57 ГПК Российской Федерации и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору согласно представленного истцом расчета.

Статьей 329 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Федеральный закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 г., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, то есть автомобиля марки, модели Kia Rio, 2021 года выпуска, VIN №, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину в размере 62615 рублей согласно имеющегося в деле платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Р.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Р.А.Н. (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1761534 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рублей 64 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 1629443,62 рублей, задолженность по процентам – 126111,35 рублей, задолженность по неустойке – 5979,67 рублей, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 62615 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек (52615 рублей – за подачу искового заявления и 10000 рублей – за подачу ходатайства о принятии обеспечения иска).

Обратить взыскание на заложенное имущество (транспортное средство) - автомобиль Kia Rio, 2021 года выпуска, VIN №. 

Определить способ реализации заложенного имущества (транспортного средства) путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Малкина

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 08.08.2025 г.