Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 17 июля 2023 года 

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с последующим прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку данное дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, пока при входе в здание суда его проверяли судебные приставы, чем было нарушено его право на защиту, в судебном заседании не были вызваны и опрошены сотрудники полиции составивший материал, 

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явились. 

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

-протоколом № об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 вменяется невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и в котором ФИО1, расписался, указав, что замечаний к протоколу не имеет;

-протоколом 26 КТ № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, копию которого, также, расписавшись, ФИО1 получил; 

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования и расписался;

-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство, которым управлял ФИО1, задержано и помещено на специализированную стоянку, который также содержит подпись ФИО1;

-рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

- объяснениями ФИО3, в которых он подтверждает факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и что ему были разъяснены его процессуальные пава предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Во всех протоколах ФИО1 расписался, его замечаний и жалоб они не содержат.

Кроме того, материалы дела содержат видеозапись, которая также подтверждает виновность ФИО1. в совершении указанного правонарушения, из которой следует, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения и на месте и в медицинском учреждении.

Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным транспортным средством, и поэтому требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у него, является законным.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. Процедура применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксирована инспектором ДПС с использованием видеозаписи, которая является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исключающей любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Материалы дела не содержат данных, о том, что имелись препятствия в реализации ФИО1 права на защиту, в том числе приносить замечания по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, если допускались какие-либо нарушения. Однако, своим правом ФИО4 не воспользовался, заявляя на видеозаписи что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Изученная в судебном заседании видеозапись, достоверно подтверждает соблюдение инспектором ДПС всех процессуальных норм, в частности, то обстоятельство, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению собранные по делу материалы, судья находит, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, что они добыты в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают одни и те же факты, с достаточностью свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признаку: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в материалах дела, так как ФИО1 не представил доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения. 

Таким образом, приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО1 А.Б. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, по причине того, при входе в суд судебными приставами проверялись его документы, не могут служить основанием считать его право нарушенным, по причине того, что он был заблаговременно извещен о времени и дате судебного заседания 

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, судом при рассмотрении жалобы не установлено. 

Исходя из приведённых доказательств, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зольского 

районного суда КБР М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов