Судья Астафьева О.А. Дело № 22К-3249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Мелконян Л.С., 

с участием прокурора Семенова К.В.,

адвоката Останина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Наумова Н.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 мая 2024 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 14 июня 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав адвоката Останина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 30 декабря 2023 года; в этот же день М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 30 декабря 2023 года и 28 марта 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого; 30 декабря 2023 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 3 мая 2024 года до 4 месяцев 28 суток, то есть до 28 мая 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев 24 суток, то есть по 14 июня 2024 года с учетом периода нахождения уголовного дела у прокурора, возвратившего дело для производства дополнительного следствия в порядке п.п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.А. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим избранием М. иной, более мягкой меры пресечения. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено наличие у обвиняемого постоянного места жительства и устойчивых социальных связей. Обращает внимание волокиту, в ходе которой предварительное следствие по делу неоднократно возобновлялось в связи с возращением его для производства дополнительного следствия.

Заместитель прокурора Трегубов М.А. в возражениях считает судебное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В деле М. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом данных о личности обвиняемого, пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, поскольку М., как и ранее, обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного срока лишения свободы. В деле имеются данные об обоснованном подозрении в причастности М. к совершению деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Также из материалов дела следует, что обвиняемый знаком со свидетелями обвинения по делу и потерпевшим, местонахождение которых ему известно.

При таком положении вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью является правильным, основанным не только на тяжести имеющегося в отношении М. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется М., а также объема произведенных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, в том числе и тех, которые указаны в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей.

При этом запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия, и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям. 

Суд изучил все данные о личности М., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая указанные в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Таким образом, оснований для применения в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 мая 2024 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова Н.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)