Председательствующий: Кемаева Н.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 03 ноября 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного Морозова Д.Е., его адвоката Шалдаковой Е.Ф., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Морозова Д.Е., 

на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года, которым:

Морозов Д.Е., 

<

данные изъяты> 

ранее судимый:

17 июля 2018 года с учетом изменений от 28 февраля 2020 года, по ст.264-1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 01 году 01 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 01 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года;

осужден:

по ст.264-1 УК РФ, к 04 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; 

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, Морозову Д.Е. отменено условное осуждение по приговору от 17 июля 2018 года;

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 17 июля 2018 года, окончательно Морозову Д.Е. назначено - 01 год 02 месяца лишения свободы,

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев 05 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять, по отбытию основного наказания;

приговором постановлено:

меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить; 

порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, определить в соответствии со ст.75-1 УИК РФ в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства; 

срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75-1 УИК РФ, исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение;

время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета:

один день за один день;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), объяснение осужденного ФИО1, мнение его адвоката Шалдаковой Е.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за нарушение Правил Дорожного Движения - управление автомобилем, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренное ст.264-1 УК РФ.

Преступление было совершено 

<

дата> в ночное время в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого ходатайства ему известны и понятны.

Защитник - адвокат Козлов Д.В., представитель государственного обвинения, не выразили своего возражения по поводу упрощенного порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд принял вышеизложенное судебное решение. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства совершенного преступления, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, или его отмене по этим основаниям.

Суд не учел, в качестве смягчающего обстоятельства, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, он публично извинился через газету за свое поведение, считает, что это иные действия, направленные на заглаживание вреда, что подпадает по действие п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства, не учел их, назначив несправедливое наказание, нарушив положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд не учел, что вся совокупность смягчающих обстоятельств подпадает под понятие исключительные, следовательно, были основания для применения положения ст. 64 УК РФ, однако суд не применил указанное положение закона.

Суд также не принял во внимание доводы защиты, о сохранении условного осуждения по предыдущей судимости, не учел данные о его личности, мнение его коллег по работе, ходатайство коллектива, его просьбу оставить его на свободе с учетом наличия дочери, родителей, отменил условное осуждение и применил положение ст. 70 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, является грубейшим нарушением закона. 

Также суд, не стал допрашивать его мать, по характеризующим данным о нем, отказав в удовлетворении указанного ходатайства.

Считает, что судом при этом, были грубо нарушены принципы состязательности процесса, поскольку ему не сохранено условное осуждение по предыдущему приговору, просит суд апелляционной инстанции изменить приговор в данной части, проявить гуманность и сохранить ему условные осуждение по предыдущему приговору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене, либо изменению приговора.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 на учете в КНД, КПНД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, сам ФИО1 и его мать имеют хронические заболевания.

ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, вопреки доводам жалобы, судом учтено ходатайство коллектива и принесение извинений перед обществом, путем подачи объявления в газету, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд верно признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, его тяжести, личности виновного, совершившего преступление в период условного осуждения, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания посчитал, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, а более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, суд, верно посчитал, что оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 17 июля 2018 года, не имеется, назначение подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ также невозможно, обосновано, не усмотрел оснований для назначения снова условного наказания, верно, применив положение ст. 70 УК РФ.

Санкцией ст.264-1 УК РФ, предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд посчитал необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде:

лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, которые он перечислил в апелляционной жалобе: 

полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, по делу судом не установлено.

Предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также с учетом вышеуказанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы осужденного, суд принял правильное решение, об отмене условного осуждения по приговору от 17 июля 2018 года на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы, о чрезмерной суровости приговора удовлетворению не подлежат, поскольку срок наказания, назначенного, как по ст. 264-1 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ, далек от максимально возможного в том числе, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Отказ суда в допросе его матери, судом мотивирован, довод жалобы не состоятелен.

Таким образом, оснований для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначен, верно в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную), - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.